Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4413/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,

та за відсутності представників сторін,

розглянувши у відритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018

у справі № 904/4413/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД"

до Дніпровської міської ради

про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття на XXXI черговій сесії міської ради 25.04.2018 рішення за результатами розгляду проекту департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "Юкон Статус ЛТД", для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (ІІ черга)" про поновлення права користування земельною ділянкою площею 0,1153 га (надалі - проект департаменту); зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект департаменту та ухвалити рішення, яким поновити ТОВ "Юкон Статус ЛТД", права користування земельною ділянкою площею 0,1153 га, по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 (суддя Бондарєв Е.М.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (судді Дармін М.О., Іванов О.Г., Березкіна О.В.), позов задоволено частково: визнано протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття на XXXI черговій сесії міської ради 25.04.2018 рішення за результатами розгляду проекту департаменту; зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект департаменту. В решті позову відмовлено.

Розглядаючи вимоги позивача, суди встановили, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2012 в справі №403/835/12 визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) вирішити питання стосовно поновлення ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД" права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га, по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) (надалі - земельна ділянка) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) та прийняти за результатами розгляду рішення. Даною постановою суду встановлено, що вказана земельна ділянка на підставі рішення відповідача № 427/31 від 30.11.2005 передана позивачу в оренду строком на 2 роки з метою будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга). На виконання вказаного рішення між сторонами справи укладено договір оренди від 12.01.2006. Рішенням № 2083 від 10.07.2008 виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради погодив проект рішення міської ради "Про продовження позивачу строку користування земельною ділянкою" та виніс питання на розгляд міської ради, проте останньою вказане питання не вирішено. Тоді як згідно з листом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №7/7-913 від 14.07.2011, позивач відповідно до порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки в повному обсязі надав всі необхідні матеріали щодо підготовки проекту рішення про поновлення йому права користування земельною ділянкою для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі №904/200/16 визнано незаконним рішення відповідача №136/32 від 27.02.2013, яким позивачу відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, та поновленні права користування земельною ділянкою для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга); зобов`язано відповідача на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження відповідної технічної документації із землеустрою.

На виконання пред`явленого позивачем наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 у справі № 904/200/16 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради підготовив проект рішення "Про поновлення права користування земельною ділянкою позивачем для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)"; вказаний проект рішення внесено до Поряду денного XXXI чергової сесії міської ради 25.04.2018.

Згідно з листом департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради від 25.04.2018 №4/1-101 зазначений проект рішення повернутий департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради як такий, що не був прийнятий на XXXI сесії міської ради 25.04.2018.

Вважаючи, що відхилення відповідного проекту відбулось із порушенням чинного законодавства, позивач звернувся із позовом у даній справі, в якому окрім визнання таких дій та бездіяльності відповідача протиправними, також просив зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект департаменту та ухвалити рішення, яким поновити позивачу право користування земельною ділянкою.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суди обох інстанцій виходили з того, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства жодним чином не обґрунтував підстави відхилення поданого проекту.

Не погоджуючись з висновками судів в частині задоволення позову, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, стверджує, що ним дотримано всі вимоги чинного законодавства під час виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/200/16, і тому просить судові рішення у відповідній частині скасувати та прийняти нове - про відмову в позові.

Заслухавши доповідь головуючого судді, переглянувши в межах ст. 300 Господарського процесуального кодексу України правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст.10 Закону України від 21.05.1997р. №280/97 "Про місцеве самоврядування в Україні" (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

За приписами ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування та в оренду здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеним ст. 122 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 1 ст.40 Регламенту Дніпропетровської міської ради встановлено, що рішення ради з будь-якого питання після обговорення приймається на її пленарному засідання у такій послідовності: проект рішення ставиться на голосування за основу; після цього ставляться на голосування, у порядку надходження, усі зміни та доповнення, що надійшли під час обговорення проекту; проект рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням змін та доповнень, підтриманих більшістю депутатів від загального складу ради. Пунктом 11 ст. 40 Регламенту встановлено, що проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, за пропозицією головуючого депутата проект рішення, пропозиція, доповнення чи зауваження до проекту можуть бути поставлені на повторне голосування. У разі неприйняття рішення після повторного голосування проект рішення, пропозиція, доповнення чи поправка вважаються відхиленими.

Відповідно до п.10, п.11 ст. 40 Регламенту після закінчення голосування головуючий на засіданні оголошує його повні результати і прийняте рішення. Проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. За пропозицією головуючого депутата проект рішення, пропозиція, доповнення чи зауваження до проекту рішення можуть бути поставлені на повторне голосування. У разі неприйняття рішення після повторного голосування проект рішення, пропозиція, доповнення чи поправка вважаються відхиленими.

Рішення міської ради приймаються відкритим або таємним голосуванням. Відкрите голосування здійснюється у режимі поіменного голосування. Депутат ради висловлює свою позицію під час голосування за конкретний проект рішення за допомогою голосу "за", "проти" або "утримався" (п. 38 Регламенту).

Як встановили суди, відповідно до п. 5.351 Протоколу XXXI чергової сесії міської ради від 25.04.2018, розміщеного на офіційній веб-сторінці Дніпровскьої міської ради: "Про надання ТОВ "АГРОСИСТЕМ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою обслуговування автомобілів по вул. Дніпросталевій (вул. Вінокурова), 30Б (Індустріальний район). Виступили: - Мовчан Д.І.- директор департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. Голосували: "За"-2; "Проти"-4; "Утрималися"-35".

Виконуючи рішення суду на черговій сесії 25.04.2018 Дніпровською міською радою було розглянуто питання стосовно поновлення права користування земельною ділянкою по пр. Олександра Поля в районі буд. №93 (Центральний район ) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (ІІ черга). Рішення зі спірного питання не прийнято.

Проект рішення листом №4/1-101 від 25.04.2018 повернуто позивачу, як такий, що не був прийнятий на ХХХІ черговій сесії міської ради.

Між тим, ч. 13 ст. 123 ЗК України встановлено, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Водночас, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Основоположними принципами виконання органом місцевого самоврядування покладених на нього обов`язків (належне урядування) є верховенство права, одним із елементів якого в свою чергу є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлювальних такими обмеженнями, тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду чинним земельним законодавством визначається в якості обов`язкової передумови подальшого укладення договору оренди земельної ділянки, а, відтак, договір оренди є наслідком виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування, тобто способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано обґрунтованої відповіді, з яких саме підстав ним не прийнято рішення "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "ЮКОН-СТАТУС ЛТД", для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)", а також не дотримано Регламент Дніпропетровської міської ради, яким врегульований порядок розгляду питань, віднесених до її компетенції щодо повторної постановки на голосування проектів відповідних рішень, тобто не здійснено належного виконання судового рішення, колегія суддів касаційної інстанції вважає правильним висновком судів попередніх інстанцій, що відповідачем допущено порушення прав позивача.

За таких обставин, підстави для скасування судових рішень та задоволення вимог касаційної скарги у даній справі відсутні.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 у справі № 904/4413/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К. Судді:Волковицька Н.О. Случ О.В.