ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/4200/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018

(колегія суддів: Пелипенко Н.М. - головуючий, Гребенюк Н.В., Істоміна О.А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСІПР", м. Мерефа Харківського району Харківської області;

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буднадра", м. Харків;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Харків;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду, укладену між Позивачем - ТОВ «ВСІПР» (далі в тексті - Позивач), 1-м відповідачем - ТОВ «Буднадра» (далі в тексті - Відповідач 1) та 2-м відповідачем - ТОВ «Ольга.» (далі в тексті - Відповідач 2), відповідно до умов якої: Відповідач 2 - ТОВ «Ольга» в рахунок погашення заборгованості в сумі 205374,57 грн передає у власність Позивачу - ТОВ «ВСІПР» нерухоме майно, розташоване по вул. Дніпропетровська, 283 у м. Мерефа Харківського району Харківської області згідно з переліком, зазначеним в ухвалі; Позивач - ТОВ «ВСІПР» набуває право власності на вказане нерухоме майно; солідарний борг ТОВ "Ольга" та ТОВ "Буднадра" перед ТОВ "ВСІПР" в сумі 205374,57 грн вважається погашеним у повному обсязі. Судові витрати в сумі 2289,75 грн покладено на Позивача - ТОВ "ВСІПР". Провадження у справі № 5023/4200/11 припинено.

2. Ухвалою від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 господарський суд Харківської області за заявою Позивача - ТОВ «ВСІПР» виправив описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11, вказавши вірну назву майна, на яке набуває право власності ТОВ "ВСІПР", та виклав резолютивну частину ухвали від 09.06.2011 в новій редакції, врахувавши виправлену описку.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Ольга» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (далі в тексті - Ліквідатор) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі та на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 про виправлення описки.

4. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

4.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Ліквідатор ТОВ «Ольга» (2-го відповідача у справі) - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. 24.04.2018, тобто майже через 7 років після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2011 та 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11.

4.2. Також в оскаржуваній ухвалі встановлено, що в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6381/2011 визнано банкрутом ТОВ «Ольга.», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Малишеву Т.А. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 у справі № 29/5005/6381/2011 ліквідатором боржника - ТОВ «Ольга.» призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Зазначає, що мирова угода, яку затверджено ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11, суперечить положенням ст.ст. 220, 657 Цивільного кодексу України та порушує права та законні інтереси кредиторів у справі про визнання банкрутом ТОВ «Ольга.».

4.3. Також, як встановив суд апеляційної інстанції, разом з апеляційною скаргою Ліквідатор подав заяву (вх. № 3361 від 05.05.2018) про поновлення строку на подання апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на поважність причин пропуску строку. В обґрунтування клопотання зазначає, що 2-й відповідач - ТОВ «Ольга.» не отримував копій оскаржуваних ухвал господарського суду Харківської області від 09.06.2011 та 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11. На час винесення зазначених ухвал ліквідатором ТОВ «Ольга.» була інша особа - арбітражний керуючий Малишева Т.А., яка була призначена постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6381/2011. Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. був призначений ліквідатором ТОВ «Ольга.» 09.12.2015, тобто майже через 3,5 роки після винесення оскаржуваних ухвал, та серед документів, які передані ліквідатором Малишевою Т.А. ліквідатору Кучаку Ю.Ф. спірних ухвал не було і про їх існування апелянт дізнався після отримання листа Мереф'янського міського голови від 22.03.2018 № 1088. Однак апелянтом не надано жодних документів на підтвердження неотримання ТОВ «Ольга.» копій оскаржуваних ухвал від 09.06.2011 та 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 станом на момент їх винесення та на підтвердження необізнаності про їх існування арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. на момент його призначення ліквідатором ТОВ «Ольга».

4.4. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з Довідки господарського суду Харківської області та як зазначає апелянт в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, справу № 5023/4200/11 було знищено у зв'язку зі спливом строку зберігання згідно з Актом № 1 від 01.02.2018 на підставі Наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

4.5. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що з ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 вбачається, що судове засідання, в якому було винесено зазначену ухвалу, відбулось у присутності представника ТОВ «Ольга.» - Отрок А.В., який діяв на підставі довіреності від 01.12.2010. Затверджена цією ухвалою мирова угода, укладена між Позивачем - ТОВ «ВСІПР», 1-м відповідачем - ТОВ «Буднадра» та 2-м відповідачем - ТОВ «Ольга.», зі сторони ТОВ «Ольга.» підписана представником за довіреністю. Проте неможливо встановити який саме представник 2-го відповідача - ТОВ «Ольга.» підписав мирову угоду, оскільки справу № 5023/4200/11 знищено 01.02.2018 за спливом строку зберігання.

4.6. З наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що 2-й відповідач - ТОВ «Ольга.» був обізнаний про винесення господарським судом Харківської області ухвали від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 про затвердження мирової угоди та не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу в межах п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення місцевим господарським судом ухвали), або подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження до моменту знищення справи № 5023/4200/11 (01.02.2018) у зв'язку зі спливом строку зберігання.

4.7. В оскаржуваній ухвалі судом апеляційної інстанції встановлено, що Ліквідатор ТОВ «Ольга.» - арбітражний керуючий Малишева Т.А. (призначена постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6381/2011) та представник ТОВ «Ольга.» (який діяв на підставі довіреності від 01.10.2010 та був присутній в судовому засіданні 09.06.2011) ухвалу господарського суду від 09.06.2011 не оскаржили в період з 02.06.2011 по 09.12.2015, тобто протягом майже 3,5 років.

4.8. Арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., як встановив суд апеляційної інстанції, призначено ліквідатором ТОВ «Ольга.» 09.12.2015, тобто після спливу строку на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11.

4.9. В оскаржуваній ухвалі встановлено, що з апеляційною скаргою ліквідатор Кучак Ю.Ф. звернувся тільки у квітні 2018 року, тобто більше, ніж через 2 роки, але не надав доказів щодо неотримання ТОВ «Ольга.» у 2011 році ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 та обґрунтувань щодо необізнаності про існування зазначеної ухвали на час призначення його ліквідатором - 09.12.2015. Крім того не надав документальних обґрунтувань про те, що про існування зазначеної ухвали він дізнався тільки у березні 2018 року з листа Мереф'янського міського голови.

4.10. Наведене стало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що підстави, наведені Ліквідатором в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними та не підтверджені документально, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована положеннями ст. ст. 234, 261 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла касаційна скарга у якій Ліквідатор просить суд скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 5023/4200/11 і передати справу на розгляд Харківському апеляційному господарському суду.

7. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи на розгляд до суду апеляційної інстанції Ліквідатор у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. ст. 74, 260, 261 ГПК України.

7.2. Суд апеляційної інстанції порушив ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.3. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував принцип правової визначеності.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

9. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №5023/4200/11 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Щодо доводів касаційної скарги, які зазначені в підпунктах 7.1., 7.2., 7.3. пункту 7 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

14. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

14.1. подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

14.2. пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

15. ТОВ "Ольга." є стороною у справі № 5023/4200/11, а саме відповідачем 2.

16. Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013), ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

17. Системний аналіз ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013) дає підстави дійти до висновку, що призначення у справі про банкрутство ліквідатора боржника внаслідок прийняття постанови про визнання боржника банкрутом чи його заміна є обставиною, яка свідчить про перехід повноважень керівника (органів управління) банкрута до ліквідатора.

18. Разом з тим, новий керівник банкрута (ліквідатор) не може, у разі належного повідомлення боржника про розгляд справи, провадження у якій здійснювалося до набуття ліквідатором повноважень керівника (органів управління) банкрута, бути особою, яку не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки, оскільки дії ліквідатора банкрута є здійсненням прав і обов'язків юридичної особи - банкрута, відповідно до положень статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013) та норм Глави 17 Цивільного кодексу України.

19. Суд апеляційної інстанції встановив, що Ліквідатор ТОВ «Ольга» (2-го відповідача у справі) - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. 24.04.2018, тобто майже через 7 років після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2011 та 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11.

20. Положення ч. 2 ст. 261 ГПК України містять вичерпний перелік випадків, коли суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

21. Беручи до уваги встановлену фактичну обставину про те, що представник ТОВ «Ольга.» (який діяв на підставі довіреності від 01.10.2010) був присутній в судовому засіданні 09.06.2011, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 261 ГПК України та ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013), колегія суддів дійшла до висновку про вірне застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. 261 ГПК України під час прийняття рішення про відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Ольга» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі та на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 про виправлення описки.

22. За таких обставин є необґрунтованими доводи касаційної скарги Ліквідатора про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. ст. 74, 260, 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції порушив ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував принцип правової визначеності.

23. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

24. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги дійшла до висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 5023/4200/11 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

25. За таких обставин, касаційна скарга Ліквідатора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 5023/4200/11 - без змін.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 5023/4200/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк