Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.12.2020 року у справі №904/3074/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3074/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. - головуючий, Білоуса В. В., Жукова С. В.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А. С.

учасники справи:

кредитор (ініціюючий) - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник кредитора- адвокат Андріїшина Н. П. (довіреність від 23.10.2018 №4548-К-О)

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД",

представник боржника - адвокат Тютюнник В. А. (ордер АЕ №1028909 від 14.07.2020)

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку "EasyCon") касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 12.10.2020

у складі колегії суддів: Кузнецов В. О. (головуючий), судді - Коваль Л. А., - Чередко А. Є.

у справі за заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - банк, ініціюючий кредитор, АТ КБ "Приватбанк") 10.06.2020 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" (далі - ТОВ ""КОМ-ОД, боржник) в порядку, передбаченому положеннями статей 34 Кодексу України з процедур банкрутства (том 1, а. с. 1-6).

Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення

2. Ухвалою 15.07.2020 Господарський суд Дніпропетровської області відмовив АТ КБ "Приватбанк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОМ-ОД" (том 2, а. с. 43-45).

2.1. Місцевим судом встановлено, що 12.03.2012 між ПАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк ") та ТОВ "КОМ-ОД" укладено Кредитний договір № К001Г/С від 12.03.2012 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії (зі змінами й доповненнями), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ТОВ "КОМ-ОД" кредитний ліміт на суму 1 231 277,24 грн. з відсотковою ставкою 12% річних та строком виконання зобов'язань 10.03.2014 відповідно пункти А2, А3, А.6, А.7 Кредитного договору).

2.2. Судом встановлено, що банк зобов'язання за Кредитним договором (з урахуванням змін до договору та доповнень) виконав та надав кредитний ліміт 10 415 528,34 грн., що підтверджується випискою про рух коштів. Разом з тим, в порушення умов Кредитного договору боржник зобов'язання належним чином не виконав, заборгованість за кредитним договором не погасив.

2.3. Місцевий суд встановив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 у справі № 904/6463/17 стягнуто на користь АТ КБ "ПриватБанк" 3 491 666,68 грн. - основного боргу, 1 000,00 грн. - штраф, фіксованої частини, 520 776,42 грн. - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту та 60 201,65 грн. судового збору.

Також, судом встановлено, що 22.08.2017 видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення суду, а 25.09.2017 відкрито виконавче провадження ВП 54770522 з примусового виконання наказу суду у справі № 904/6463/17 від
22.08.2017.

2.4. Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі № 904/858/18 зобов'язано ТОВ "КОМ-ОД" в особі голови ліквідаційної комісії включити грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 17 761 751,06 грн. (10 415 528,34 грн. - заборгованість за кредитом; 3 166 721,08 грн - заборгованість за процентами; 3 584 980,35 грн - заборгованість за винагородою) до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "КОМ-ОД", 11.12.2018 видано наказ на примусове виконання рішення суду.

2.5. Місцевий суд зазначив, що заборгованість ТОВ "КОМ-ОД" перед АТ КБ "ПриватБанк" становить 12 678 034,64 грн. та є безспірною. Разом з тим, судом встановлено, що 30.06.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3346/20 відкрито провадження за позовом ТОВ "Смачного Вам" до ТОВ "КОМ-ОД" та АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012, призначено дату розгляду справи.

2.6. Суд зауважив, що наявність у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи про визнання кредитного договору № К001Г/С від
12.03.2012 недійсним є перешкодою для порушення провадження за заявою АТ КБ "Приватбанк" про банкрутство ТОВ "КОМ-ОД; факт щодо підставності оспорювання кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 не можна вважати встановленим і надавати оцінку йому при вирішенні цього питання про відкриття/відмову провадження у справі про банкрутство, оскільки це може бути вирішено тільки в межах відповідних справ; факт визнання суми заборгованості за кредитним договором №К001Г/С від 12.03.2012 не спростовує потенційного і наявного права учасника звернутися до суду з позовом про оспорювання договору, борг за яким існує, або з іншими вимогами, що ґрунтуються на договорі.

З огляду на встановлені обставини та положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

3. Постановою 12.10.2020 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Приватбанк" задовольнив;

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 у справі № 904/3074/20 скасував;

справу № 904/3074/20 надіслав до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на стадію відкриття провадження у справі. (том 2, а. с. 172-178).

3.1. Надавши оцінку встановленим місцевим судом обставинам та наявним в матеріалах справи доказам, апеляційний суд зазначив, що звернення ТОВ "Смачного Вам" до суду із позовом до ТОВ "КОМ-ОД" та АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 не є підтвердженням наявності спору про право між боржником та ініціюючим кредитором, а також не впливає на вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОМ-ОД".

3.2. Апеляційний суд зауважив, що спір про право - це формально визнана суперечність (розбіжність) між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорення суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Таким чином, спір про право виникає з матеріальних правовідносин, пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням прав і обов'язків суб'єктів правовідносин та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод у судовому порядку.

Разом з тим, приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимоги АТ КБ "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство, місцевий суд зазначеного не прийняв до уваги, обмежившись посиланням на факт оспорювання дійсності кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012, який є підставою для визначення кредиторських вимог заявника.

3.3. Апеляційний суд встановив, що на дату укладення договору № К001Г/С від
12.03.2012 та додаткових угод і змін до нього ТОВ "Смачного Вам" не було засновником чи учасником ТОВ "КОМ-ОД", відповідно не мало будь-яких правових підстав на втручання у діяльність і керування ТОВ "КОМ-ОД". З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Смачного Вам" не є стороною спірного кредитного договору та за умовами якого між ним там ініціюючим кредитором - АТ

КБ "Приватбанк" будь-які зобов'язання не виникли.

3.4. Суд зазначив, що між боржником та ініціюючим кредитором відсутній спір щодо недійсності кредитного договору № К001Г/С від 12.03.2012, який є підставою виникнення грошового зобов'язання, про що свідчить відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора та її визнання. При цьому, суд наголосив, що сам факт звернення до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк з урахуванням положень чинного законодавства спірність заборгованості визначається не за суб'єктивним ставленням боржника до неї, а за об'єктивним критерієм, зокрема встановлення такої заборгованості за судовим рішенням.

3.5. Також суд визнав необґрунтованими аргументи боржника щодо невизнання розрахунків заборгованості за спірним договором, оскільки боржник не надав контррозрахунку, в якому були б відображені конкретні суми заборгованості.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

4. ТОВ "КОМ-ОД" 24.03.2021 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3074/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., судді - Білоус В. В., суддя - Жуков С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2021.

6. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 касаційну скаргу ТОВ "КОМ-ОД" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 30.04.2021 ТОВ "КОМ-ОД" направлення на адресу Касаційного господарського суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та доказами сплати судового збору.

7. Ухвалою 24.05.2021 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "КОМ-ОД" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;

поновив ТОВ "КОМ-ОД" строк на касаційне оскарження;

відкрив касаційне провадження у справі № 904/3074/20 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ТОВ "КОМ-ОД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020.

розгляд касаційної скарги ТОВ "КОМ-ОД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 призначив на 15.06.2021 о 11:00.

8. Ухвалою 09.06.2021 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "КОМ-ОД" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку "EasyCon";

проведення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалив здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https://easycon. com. ua/).

9. Від представника АТ КБ "Приватбанк" 14.06.2021 через електронну пошту (15.06.2021 - через вікно прийому вхідної кореспонденції безпосередньо до Верховного Суду повторно) надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "КОМ-ОД", в якій представник банку просив продовжити АТ КБ "Приватбанк" строк на подання відзиву на касаційну скаргу боржника; касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 904/3074/20 - без змін.

9.1.15.06.2021 до Верховного Суду надійшли письмові додаткові пояснення представника ТОВ "КОМ-ОД" до касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №904/3074/20.

Заяви, клопотання та заперечення, розглянуті судом у судовому засіданні

10. У судове засідання з'явилась представник АТ КБ "Приватбанк" Андріїшина Н. П, яка підтримала клопотання щодо продовження АТ КБ "Приватбанк" строку на подання відзиву на касаційну скаргу боржника, просила долучити відзив, який було подано
14.06.2021 до Верховного Суду через електронну пошту та 15.06.2021 безпосередньо до Верховного Суду, до матеріалів справи та врахувати доводи, зазначені в ньому.

10.1. Верховний Суд, розглянувши зазначене клопотання, з огляду на положеннями статті 169, частини 7 статті 301 ГПК України, та заслухавши пояснення представника, дійшов висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання, зазначений відзив долучив до матеріалів справи.

11. Також Верховним Судом, з урахуванням принципів рівності та пропорційності, долучено до матеріалів справи додаткові пояснення представника ТОВ "КОМ-ОД" до касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від
12.10.2020 у справі № 904/3074/20

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "КОМ-ОД")

12. Скаржник зазначив, що преюдиційність кредиторських вимог AT КБ "Приватбанк" у справі про банкрутство ТОВ "КОМ-ОД" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6463/17 відсутня так які рішення фактично виконано. Також боржник зауважив, що розрахунок AT КБ "Приватбанк" по кредитному договору № К001Г\С від 12.03.2012 (зі змінами й доповненнями) проведений з порушенням вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" та підлягає перерахунку.

12.1. На думку скаржника, відповідно до положень статей 1 8 34 39 КУзПБ правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

12.2. Скаржник звернув увагу на те, що 30.06.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3346/20 відкрито провадження за позовом ТОВ "Смачного Вам" до ТОВ "КОМ-ОД" та до AT КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012, який є підставою для заявлення кредиторських вимог AT КБ "Приватбанк" з метою порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОМ-ОД". Зазначене, на думку скаржника, є підтвердженням наявності станом на сьогоднішній день між ТОВ "КОМ-ОД", AT КБ "Приватбанк" та ТОВ "СМАЧНОГО ВАМ" спору про право, який розглядається в окремому позовному провадженні (справа № 904/3346/20).

12.3. Також скаржник аргументував, що Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 12.10.2020 у справі № 904/3074/20 не взяв до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17, а також зіслався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені статті 300 ГПК України, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Верховний Суд звертає увагу, що системний аналіз положень пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, частини 6 статті 12 ГПК України, частини третьої статті, частини другої Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, дає підстави для висновку, що відсутність словосполучення "ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство" в переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду таких судових рішень, з огляду на наявність "ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство", та системне застосування приписів КУзПБ та норм Закону про банкрутство, не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду та ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 910/16246/18, від
25.02.2020 у справі № 922/1265/19.

16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 12-12.3. описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

17. Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому статті 300 ГПК України.

18. Частинами 2,3 цієї статті Кодексу передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

19. Згідно із положеннями частини п'ятої статті 39 КУзПБ, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

20. Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

21. Частиною першою статті 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

22. Водночас, можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства, а з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України, до такого відзиву також повинні бути додані докази, які підтверджують викладені у відзиві доводи та заперечення.

Отже, системний аналіз зазначених положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України, покладено обов'язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов'язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

23. При цьому, господарський суд в підготовчому засіданні надає оцінку на предмет доведеності та існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, існування/відсутності перешкод для подальшого руху у справі про банкрутство.

24. Верховний Суд звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

встановлення наявності/відсутності спору про право;

встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

25. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

26. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.

27. Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

27.1. Спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право. Наявність заінтересованості інших осіб у вирішенні певної категорії справ можливо виявити лише після пред'явлення заяви до суду і здійсненні підготовчих дій до розгляду справи або при розгляді справи по суті.

27.2. При цьому, Верховний Суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов'язано з особливостями позовного провадження, як то пред'явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 20.05.2021 у справі № 924/1277/20.

Щодо суті касаційної скарги

28. З матеріалів справи вбачається та попередніми судовими інстанціями встановлено, що звертаючись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОМ-ОД", заявник надав копію судових рішень та виконавчих документів у справі № 904/6463/17, № 904/858/18 та зазначив про наявність у боржника перед ним грошових зобов'язань на загальну суму 12 678
034,63 грн.

29. При цьому, відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОМ-ОД" на підставі частини шостої статті 39 КУзПБ, суд першої інстанції зазначив про наявність обставин, які свідчать про наявність спору про право, а саме - наявність позовного провадження у справі № 904/3346/20.

30. Разом з тим, апеляційний суд, дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та передчасність висновків місцевого суду щодо наявності в даному випадку спору про право.

31. Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду, а касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

32. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

33. Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

34. Судами попередніх інстанцій було встановлено та з інформації, наявній у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6463/17 (набрало законної сили 22.08.2017) стягнуто з ТОВ "КОМ-ОД" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 3 491 666,68 грн. основної заборгованості, 1 000,00 грн. штрафу фіксованої частини, 520 776,42 грн. - штрафу відсотку від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави та 60 201,65 грн. судового збору, про що видано наказ.

35. Також судами встановлено, що рішенням від 15.11.2018 у справі № 904/858/18 (набрало законної сили 11.12.2018) місцевий суд зобов'язав відповідача ТОВ "Ком-ОД" в особі ліквідаційної комісії включити грошові вимоги позивача АТ КБ "ПриватБанк" за договором №К001Г/С від 12.03.2012, в розмірі 17 761 751,06 грн. (в т. ч:

10 415 528,34 грн. - заборгованість за кредитом;

3 166 721,08 грн. - заборгованість за процентами;

3 584 980,35 грн. заборгованість за винагородою, що виникли станом на 26.12.2017 до проміжного ліквідаційного балансу;

стягнуто з відповідача ТОВ "Ком-ОД" на користь АТ КБ "Приватбанк" 1 762,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

35.1. Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" у справі № 904/858/18, місцевий суд виходив з того, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ "КОМ-ОД" перебуває в стані припинення з 14.12.2017.

36. Як вбачається з інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "КОМ-ОД" на даний час у процесі припинення не перебуває.

36.1. При цьому, місцевим та апеляційним судами у цій справі погашення заборгованості, визначеної відповідно до прийнятих судових рішень у справах № 904/6463/17 та № 904/858/18 не встановлено. Боржником під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій доказів, які б спростовували наявність такої заборгованості, в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76, 77 ГПК України, також не було надано.

36.2. Отже, наявність зазначених судових рішень (які набрали законної сили та які з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та 326 ГПК України є обов'язковим до виконання) на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (26.11.2020), є підтвердженням вирішення спору про право (безпосередньо між боржником та ініціюючим кредитором) судом у порядку позовного провадження.

36.3. Також Верховний Суд звертає увагу на те, що рішення суду про стягнення заборгованості не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов'язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов'язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов'язання продовжує існувати.

Тобто, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє кредитного договору, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.

36.4. Водночас, сама по собі незгода однієї з сторін з судовим рішенням, яке було прийняте у позовному проваджені та набрало законної сили, не скасовує наслідків прийняття такого рішення та, з урахуванням положень частини 6 статті 39 ГПК України, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки такі рішення, в силу положень частини 4 статті 75 ГПК України, мають преюдиційне значення в контексті визначення та встановлення заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.

36.5 При цьому, апеляційним судом встановлено відсутність спору між ініціюючим кредитором та боржником щодо недійсності кредитного договору №К001Г/С від
12.03.2012, який є підставою виникнення грошового зобов'язання, а також відсутність інших суперечностей між ними з приводу прав та обов'язків за даним правочином на дату звернення АТ КБ "Приватбанк" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

37. Верховний Суд зауважує, що в цьому випадку заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення третьою особою, яка не є стороною оскаржуваного нею правочину, обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора до боржника), який подано до суду в межах одного місяця з поданням заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, не є підтвердженням наявності спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ.

37.1. Апеляційним судом встановлено, що згідно даним Реєстру юридичних осіб від
05.06.2020 №1006726348 ТОВ "Смачного Вам" є учасником ТОВ "КОМ-ОД".

37.2. Разом з тим, відповідно до протоколу від 07.10.2014 №07/10-14 загальних зборів учасників ТОВ "КОМ-ОД", зазначене товариство не погоджувало укладання (підписання) з ПАТ КБ "ПриватБанк" додаткової угоди (договору про внесення змін) до кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2020, оскільки не було засновником чи учасником боржника, відповідно не мало будь-яких правових підстав на втручання у діяльність і керування ТОВ "КОМ-ОД".

38. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пункті
12.3. описової частини цієї постанови, з огляду на таке.

38.1. Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17, предметом розгляду у зазначеній справі є позовна заява ТОВ "Ключове рішення" до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню поза межами процедур банкрутства, передбачених КУзПБ.

38.2. Отже, висновки, викладені у зазначеній постанові є нерелевантними до правовідносин у цій справі з огляду на інший предмет судового розгляду (у цій справі розглядається заява про відкриття провадження у справі про банкрутство) та правове регулювання (у цій справі суди не застосовували положення Закону України "Про нотаріат").

38.3. Зі змісту постанови Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20 вбачається, що у зазначеній справі предметом розгляду була заява АТ КБ "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Племінний завод імені Посмітного".

38.4. Разом з тим, як вбачається зі змісту зазначеної постанови Верховного Суду, ініціюючий кредитор не здійснював посилання на судові рішення, якими б було визначено розмір кредиторських вимог. Також, зі змісту зазначеної постанови вбачається, що позовну заяву про визнання недійсним Кредитного договору від
28.02.2012 № 312 в межах позовного провадження було подано безпосередньо боржником, а не третіми особами, які є його засновниками.

Отже, висновки, яких дійшов Верховний Суд у зазначеній справі є нерелевантними з огляду на інші обставини, встановлені судами попередніх інстанцій у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

40. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

41. Згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

42. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "КОМ-ОД" та залишення оскаржуваної постанови апеляційного суду без змін.

Судові витрати

43. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №904/3074/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді В. В. Білоус

С. В. Жуков