Історія справи

Ухвала КГС ВП від 08.04.2019 року у справі №916/1913/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1913/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Гут С.Ф.

від 15.11.2018 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мишкіна М.А., Бєляновський В.В., Таран С.В.

від 12.02.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Партс Трейд"

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

про стягнення 7 288 721,44 грн та зобов`язання виконати умови договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 07 вересня 2018 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 7 236 480,00 грн основного боргу, 52 241,44 грн пені та про зобов`язання відповідача прийняти товар згідно договору про закупівлю товару від 02.01.2018 №Т/СН-2/18 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Партс Трейд".

2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів від 02.01.2018 №Т/СН-2/18 щодо оплати частини отриманого товару та обов`язку прийняти товар.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 позов задоволено повністю.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів від 02.01.2018 №Т/СН-2/18 щодо оплати частини отриманого товару та неприйняття товару.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 07 березня 2019 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 02 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Партс Трейд" (надалі - Постачальник) та Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (надалі - Покупець) був укладений договір про закупівлю товарів №Т/СН-2/18 (надалі - Договір).

9. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору Постачальник зобов`язався у 2018 році поставити Покупцю товар, зазначений у специфікації, що є додатком №1, відповідно до Договору, а Покупець - прийняти і оплатити товар. Найменування товару визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015. Асортимент, кількість та ціна за одиницю товару визначені в додатку №1 до Договору.

10. Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна Договору становить 22 552 203,30 грн, у тому числі ПДВ 20% - 3 758 700,55 грн, що еквівалентно 7 051 97,10 євро за офіційним курсом 1 євро = 31,98 грн, встановленим Національним банком України на 13.12.2017 (дата проведення електронного аукціону). Оплата за Договором здійснюється в гривнях.

11. Відповідно до пункту 3.1 Договору Покупець оплачує товар за фактом поставки протягом 10 банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару прямим банківським переводом коштів на рахунок Постачальника згідно з виставленим Постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки Покупця.

12. Згідно з пунктами 4.1-4.5 Договору Постачальник поставляє Покупцю Товар протягом 20 календарних днів з моменту надання Постачальнику письмової рознарядки від Покупця на поставку конкретної партії товару. Постачальник несе ризик пошкодження або знищення товару до моменту передачі його Покупцеві. Рознарядка Покупця на поставку товару надсилається Постачальнику електронною поштою. Місце поставки - склад бази постачання ДП "МТП "Южний". Поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок Постачальника на умовах DDP у відповідності до положень Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (у редакції 2010), з урахуванням положень Договору. Товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем за якістю та комплектністю після підписання видаткової та товарно-транспортної накладної. Під час поставки товару Постачальник надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, товарно-транспорту накладну, 3 примірника видаткової накладної, а також завірені копії документів, які підтверджують якість товару (сертифікати відповідності). Ненадання зазначених документів є підставою для відмови Покупця від прийняття товару. При цьому товар вважається непоставленим, з наслідками, передбаченими пунктами 7.2, 7.3 Договору. У випадку поставки неякісного (некомплектного) товару або відсутності відповідних документів (або їх частини) на момент приймання товару Покупцем, товар вважається непоставленим, з наслідками, передбаченими пунктами 7.2, 7.3 Договору.

13. Відповідно до пунктів 6.1.1-6.1.2 Договору Покупець зобов`язаний в повному обсязі оплачувати поставлений товар, відповідно до умов Договору; прийняти поставлений товар згідно з первинними документами, при відповідності цього товару вимогам, встановленим Договором.

14. Згідно з пунктами 6.2.1-6.2.5 Договору Покупець має право достроково розірвати Договір у строк та в порядку, визначеному пунктом 11.3 Договору; контролювати поставку товару у строк, встановлений Договором; зменшувати обсяг закупівлі товарів та ціну Договору, залежно від реального фінансування видатків. У такому разі, сторони вносять відповідні зміни до Договору; зменшувати обсяг закупівлі товарів та ціну Договору, залежно від виробничої потреби Покупця. У такому разі, сторони вносять відповідні зміни до Договору; повернути рахунок Постачальнику без здійснення оплати у разі неналежного оформлення письмово узгоджених з Покупцем документів, зазначених у розділі 3 Договору.

15. Відповідно до пунктів 6.3.1, 6.4.1 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строк і в порядку, які встановлені Договором та має право отримувати плату за поставлений товар у повному обсязі, відповідно до умов Договору.

16. Згідно з пунктом 7.4 Договору за прострочення оплати вартості поставленої партії товару Постачальник може стягнути з Покупця пеню у розмірі 0,5 облікової ставки НБУ, діючої на день платежу від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше ніж за 1 місяць з моменту прострочення.

17. Пунктом 10.12 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.05.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

18. У Специфікації, яка є додатком №1 до Договору, сторонами визначено 123 позиції товарів у різній кількості, загальною вартістю 22 552 203,30 грн.

19. 22 березня 2018 року, згідно умов Договору, Покупець електронною поштою направив Постачальнику рознарядку, у якій зазначив 123 позиції для поставки.

20. На виконання умов Договору Постачальник поставив Покупцю частину товару (70 позицій товару за специфікацією) на загальну суму 7 326 480,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2 від 06.04.2018, товарно-транспортною накладною №Р2 від 06.04.2018.

21. 24 квітня 2018 року Покупець направив Постачальнику лист №2022/04/205/18, в якому повідомив, що у зв`язку із реорганізацією будівлі складу ВМТЗ ДП "МТП "Южний" прийняти інший товар згідно Договору не має можливості та зазначив про розгляд питання можливості продовження строку дії Договору до 31.12.2018.

22. Листом №48/1 від 24.05.2018 Постачальник повідомив Покупця про свою згоду продовжити строк дії Договору. Додаткова угода про продовження строку Договору не укладалась.

23. 12 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Мацко та Партнери" від імені Постачальника надіслало Покупцю вимогу про виконання договірних зобов`язань, в якій просило розглянути вимогу щодо виконання зобов`язання з перерахування коштів Покупцем за поставлений товар згідно Договору на загальну суму 7 236 480,00 грн та надіслало Покупцю повідомлення про відвантаження 13 липня 2018 року товару на території Покупця та просило забезпечити оформлення пропускних документів з метою уникнення можливої затримки відвантаження товару.

24. У відповіді від 25.07.2018 на письмову вимогу Постачальника від 12.07.2018 Покупець зазначив, що з урахуванням отримання 22 березня 2018 року Постачальником рознарядки за Договором, весь товар повинен був бути поставлений Покупцю у строк до 11.04.2018. Однак Постачальником було поставлено лише частину товару на суму 7 236 780,00 грн, а частина товару на суму 15 315 423,30 грн не поставлена.

25. 22 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Мацко та Партнери" від імені Постачальника надіслало Покупцю заяву, в якій просило зазначити точну дату відвантажування товару згідно рознарядки, отриманої відповідно до пункту 4.1 Договору та повідомити про порядок компенсації додаткових витрат Постачальника у зв`язку з неможливістю своєчасного прийняття Покупцем товару згідно Договору.

26. Заборгованість за частину поставленого товару за Договором у розмірі 7 236 480,00 грн Покупцем не була оплачена.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

27. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано приписи статей 538, 613, 692 Цивільного кодексу України.

28. Відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано відсутність належних доказів поставки позивачем всього товару у строки, передбачені Договором та доказів відмови відповідача у прийнятті товару.

29. Відповідач також зазначає, що у нього відсутній обов`язок з оплати частини поставленого позивачем товару, оскільки такий обов`язок (оплата товару) виникає у відповідача згідно з виставленим позивачем рахунком, однак, позивач не надав відповідачу відповідний рахунок.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

30. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 232 частина 6

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

31. Цивільний кодекс України

Стаття 509 частина 1

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 546 частина 1

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 частина 1

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Стаття 610

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 612 частина 1

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 628 частина 1

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 655

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 689

Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Стаття 690 частина 4

Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Стаття 692 частини 1, 2, 4

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Стаття 712 частини 1, 2

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

32. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 308 частина 1 пункт 2

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Стаття 310 частина 3

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

33. Суд зазначає, що враховуючи приписи статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 529, 530 Цивільного кодексу України, кожна сторона договору повинна виконувати свої зобов`язання за відповідним договором належним чином та у передбачені таким договором строки. У разі невиконання чи неналежного виконання стороною своїх обов`язків, передбачених відповідним договором, така сторона договору може нести певну відповідальність, зокрема, сплата пені, штрафу тощо.

34. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу частину товару на загальну суму 7 326 480,00 грн.

35. Факт поставки позивачем частини товару за Договором та прийняття відповідачем такого товару підтверджується видатковою накладною №2 від 06.04.2018, товарно-транспортною накладною №Р2 від 06.04.2018.

36. Відповідач не оплатив прийнятий від позивача товар.

37. З огляду на зазначене, Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу та пені, у зв`язку з встановленням обставин неналежного виконання відповідачем умов Договору щодо оплати отриманого товару.

38. Суд відхиляє аргументи відповідача про відсутність у нього обов`язку з оплати отриманого товару внаслідок ненадання позивачем відповідного рахунку-фактури, з огляду на таке.

39. Відповідно до пункту 4.4 Договору під час поставки товару Постачальник надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактуру, товарно-транспорту накладну, 3 примірника видаткової накладної, а також завірені копії документів, які підтверджують якість товару (сертифікати відповідності). Ненадання зазначених документів є підставою для відмови Покупця від прийняття товару.

40. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач отримав відповідний товар, тобто, не відмовився від прийняття такого товару. Тому, враховуючи дані обставини та умови пункту 4.4 Договору убачається, що під час поставки товару Постачальник надав Покупцю оригінали відповідних документів, зокрема, рахунку-фактури. Відповідно, у відповідача виник обов`язок з оплати отриманого товару.

41. Однак, Суд вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача прийняти товар згідно Договору передчасними та такими, що зроблені без всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

42. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти товар згідно Договору виходили з того, що у відповідача, як покупця за Договором, існує обов`язок прийняти від позивача, як постачальника за Договором, відповідний товар.

43. Так, відповідно до пункту 1.1 Договору та приписів статей 655, 712 Цивільного кодексу України у відповідача, як покупця, наявний обов`язок прийняти товар за Договором та оплатити його. Однак, такий обов`язок у відповідача, як покупця, кореспондується перш за все з обов`язком позивача, як постачальника, поставити товар у відповідності з умовами Договору.

44. Тобто, враховуючи зазначені умови Договору та приписи Цивільного кодексу України обов`язок у відповідача, як покупця, виникає після належного виконання позивачем, як постачальником, обов`язку з поставки відповідного товару.

45. Однак, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлювались обставини належного виконання позивачем, як постачальником, обов`язку з поставки відповідного товару. Зокрема суди не встановили обставини наявності факту поставки позивачем товару (його кількість, асортимент тощо) та наявності факту відмови відповідача від прийняття такого товару.

46. При цьому, враховуючи приписи частини 4 статті 690, частини 4 статті 692 Цивільного кодексу України, право продавця вимагати від покупця прийняти та оплатити товар виникає, зокрема, якщо покупець відмовився від прийняття товару.

47. Однак, як зазначалось вище, суди першої та апеляційної інстанцій не встановлювали обставини наявності факту відмови покупця від прийняття товару.

48. Таким чином судами першої та апеляційної інстанцій достеменно не встановлено чи виникло у позивача право вимагати від покупця прийняти та оплатити товар.

49. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що судове рішення не може бути умовним, тому у рішенні за позовами про вчинення певних дій суди повинні зазначати не тільки особу, яка повинна вчинити певні дії, а й зазначати перелік конкретних дій (наприклад: прийняти такий-то (конкретно-визначений) товар, передати таке-то (конкретно-визначене) майно тощо), які повинна вчинити така особа.

50. Як убачається із рішення суду першої інстанції, в резолютивній частині рішення в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти товар згідно Договору не міститься конкретно-визначеного переліку товару, який зобов`язаний прийняти відповідач, що не цілком узгоджується з приписами статей 237, 238 Господарського процесуального кодексу України.

51. З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованими аргументи відповідача, які стосуються оскарження судових рішень в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти товар згідно Договору.

52. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Водночас відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи суд касаційної інстанції не наділений правом встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню частково з переданням справи у відповідній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

54. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №916/1913/18 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Партс Трейд" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про зобов`язання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" прийняти товар згідно договору про закупівлю товару від 02.01.2018 №Т/СН-2/18, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Партс Трейд" скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №916/1913/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Кролевець