Історія справи

Постанова КГС ВП від 28.03.2023 року у справі №910/20908/21
Постанова КГС ВП від 28.03.2023 року у справі №910/20908/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/20908/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" - Бойко Т.В.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" - Ільченка В.Л.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" (далі - ТОВ "ІЗОПОЛ", Відповідач)

на рішення господарського суду Вінницької області від 13.09.2022

(суддя Шамшуріна М.В.) та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022

(головуючий - суддя Савченко Г.І., судді: Павлюк І.Ю. і Дужич С.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрямбуд" (далі - Позивач)

до ТОВ "ІЗОПОЛ"

про стягнення 1 259 237,50 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов подано про стягнення 1 259 237,50 грн. поворотної фінансової допомоги (далі - ПФД).

2. Позов обґрунтовано неналежним виконання Відповідачем умов укладеного сторонами договору ПФД від 28.10.2019 № 281019 у частині своєчасного повернення ПФД.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022: позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 259 237,50 грн. ПФД та суму витрат на сплату судового збору.

4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 та постанові Касаційного господарського суду від 27.06.2018 у справі № 910/19802/17.

Доводи іншого учасника справи

7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів касаційної скарги, просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІЗОПОЛ" у зв`язку з неподібністю правовідносин у даній справі та у справах, на які посилається Відповідач у касаційній скарзі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

8. Позивачем (позикодавець) і Відповідачем (позичальник) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - фіндопомога) від 28.10.2019 № 281019 (далі - Договір), згідно з яким в порядку та на умовах, передбачених чинним договором, позикодавець зобов`язується надати позичальнику фіндопомогу, а позичальник зобов`язується використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений даним договором строк.

Фіндопомога надається у розмірі, що не перевищує 2 500 00 грн.

9. На підтвердження перерахування Відповідачу фіндопомоги за Договором Позивачем надано суду копії та оригінали банківських виписок і картку рахунку. Усього перераховано кошти в сумі 2 008 814,40 грн.

10. На порушення своїх зобов`язань за Договором Відповідач суму позики повернув не в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за Договором, яка, за розрахунком Позивача, становить 1 259 237,50 грн.

Письмова вимога Позивача щодо повернення зазначеної суми заборгованості Відповідачем залишена без виконання.

Наведене стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

11. Доводи Відповідача в суді апеляційної інстанції про те, що у нього не збереглися чеки, судом оцінено критично.

Отримання фіндопомоги визнається Відповідачем та підтверджується наданими доказами (банківськими виписками по особовому рахунку за період з 28.10.2019 по 28.02.2020, карткою рахунку: 3772 ТОВ "Укрямбуд" із контрагентом ТОВ "Ізопол" на виконання умов Договору).

12. Стосовно доводів Відповідача про неукладення Договору між Позивачем і Відповідачем, про який зазначено у призначенні платежу платіжного доручення від 01.11.2019 № 393 на суму 302 400 грн., судом апеляційної інстанції зазначено таке.

Представники скаржника у судовому засіданні не заперечують укладення Договору. Судом першої інстанції з`ясовано, що сторони у своїх поясненнях підтвердили, що іншого договору про надання фінансової допомоги за № 281019 від 28.10.2019 сторонами не укладалося.

13. Посилання Відповідача на повернення фіндопомоги до дати (дат) її отримання судом оцінюються критично, оскільки за договором позики підлягають поверненню лише отримані за таким договором кошти.

14. За наявними у справі доказами не знайшла підтвердження помилковість перерахування коштів Відповідачем. Останнім не доведено належними доказами перерахування коштів Позивачу у повному обсязі на виконання Договору.

15. Відповідач посилався також на акт звіряння від 28.02.2020, в якому зазначено, що між сторонами відсутня заборгованість за договором, а сплачені кошти були зараховані як повернення коштів за Договором, та на Угоду від 29.09.2020 № 290220 щодо завершення співпраці за Договором. Проте відомості, відображені у них, не відповідають фактичним взаємовідносинам сторін та змісту господарських операцій, які здійснювалися сторонами, у т.ч. за Договором.

16. Надані Позивачем докази підтверджують перерахування коштів у сумі 2 088 814,40 грн. Відповідачу як ПФД. Відповідачем дані обставини не заперечуються.

Водночас належних доказів, які спростовували б наявність заборгованості Відповідача в розмірі 1 259 237, 50 грн., останнім не надано та вказана заборгованість підтверджується обставинами справи.

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

18. Судами попередніх інстанцій з`ясована наявність підписаної сторонами угоди від 29.02.2020 № 290220 (далі - Угода № 290220) щодо завершення співпраці за Договором про надання ПФД. Як вказується скаржником і не спростовано попередніми судовими інстанціями, даною угодою передбачалося, окрім іншого, що розмір заборгованості позичальника перед позикодавцем складає нуль грн.

Судами дана угода не прийнята як доказ ("оцінюється критично") з посиланням на те, що "відображені в ній відомості не відповідають фактичним взаємовідносинам сторін та змісту господарських операцій, які здійснювалися сторонами".

Проте такий висновок суду є передчасним.

19. Так, Угода № 290220 за своїм змістом, наскільки це випливає з оскаржуваних судових рішень, підпадає під ознаки правочину в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, так само як і власне Договір.

Судовими інстанціями встановлено, що згідно з пунктом 3.1 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання і є дійсним до моменту його виконання.

Отже, на час вчинення Угоди № 290220 Договір був чинний.

З урахуванням вимог частини першої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, а правові наслідки таких зміни або розірвання визначаються статтею 653 названого Кодексу.

В оскаржуваних судових рішеннях відсутні відомості щодо визнання Угоди № 290220 недійсним правочином - повністю або частково.

Відтак суди у розгляді даної справи мали з`ясувати (але не з`ясували): чи визнавалася Угода № 290220 недійсною (повністю або в частині) у встановленому законом порядку, чи змінювала або припиняла вона зобов`язання сторін, що випливали з Договору, і якщо змінювала, то якою саме мірою.

Таким чином, підтвердилася підстава для відкриття касаційного провадження, визначена в пункті 6 цієї постанови.

21. Не встановивши відповідних обставин та не дослідивши належним чином Угоду № 290220 як доказ у справі, попередні судові інстанції припустилися порушення вимог статті 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Водночас суд касаційної інстанції в силу припису частини другої статті 300 названого Кодексу не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Суд не вбачає підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІЗОПОЛ" у зв`язку з тим, що суди попередніх інстанцій під час розгляду даної справи припустилися порушення норм матеріального та процесуального права, про які зазначив скаржник у касаційній скарзі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. З огляду на викладене та відповідно до частин третьої, четвертої статті 310 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини та перевірити докази, зазначені в цій постанові, надати їм і доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання стосовно розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300 308 310 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОПОЛ" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 13.09.2022 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/20908/21 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова