Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.04.2021 року у справі №910/7184/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/7184/20

Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду

Васьковського О. В. - головуючого, Баранця О. М., Булгакової І. В., Кібенко О.

Р., Львова Б. Ю., Селіваненка В. П., Ткаченко Н. Г., Уркевича В. Ю.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (змінено найменування з Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Сулім В. В., судді: Коротун О. М., Майданевич А. Г. ) від 19.03.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест"

до Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Адміністрація Державної прикордонної служби України

про визнання правочинів недійсними в частині, визнання актів такими, що не породжують прав та обов'язків сторін договору.

1. Короткий зміст вимог

1.1.25.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест" (далі - Позивач) подало позовну заяву про:

(1) визнання недійсними:

- пункту третього додаткової угоди від 23.05.2015 № 5/31-07/7 до договору від
14.02.2007 № 31-07/7 про спільну діяльність у будівництві (далі - Договір про спільну діяльність);

- пункту першого додаткової угоди від 14.06.2019 № 18/31-07/7 про внесення змін до договору від 14.02.2007 № 31-07/7 про спільну діяльність у будівництві;

- пункту першого додаткової угоди від 27.12.2018 № 12/31-07/7 про внесення змін до договору від 14.02.2007 № 31-07/7 про спільну діяльність у будівництві;

- пункту третього додаткової угоди від 14.06.2019 № 17/31-07/7 про внесення змін до договору від 14.02.2007 № 31-07/7 про спільну діяльність у будівництві;

(2) про визнання такими, що не породжують прав та обов'язків для сторін договору:

- попереднього акта розподілу загальної площі житла (квартир) у 51-квартирному 6-8-поверховому житловому будинку (за генпланом С-4), та об'єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення ІІ черги будівництва по вул. Володимира Великого, 10 (додаток № 1 до договору від 14.02.2007 № 31-07/7 про спільну діяльність у будівництві в редакції додаткової угоди від 23.05.2015 № 5/31-07/7);

- попереднього акта розподілу загальної площі житла у житлових будинках № Б2, С1, С2, С3, Д1, Д2 за генпланом з вбудованими приміщеннями громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель по вул.

Володимира Великого, 10 (додаток № 1 до додаткової угоди від 14.06.2019 № 18/31-07/7 про внесення змін до договору від 14.02.2007 № 31-07/7 про спільну діяльність у будівництві);

- попереднього акта розподілу загальної площі житла (квартир) у 179-квартирному 16-поверховому житловому будинку (за генпланом Б-1) та об'єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення І черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого, 10 (додаток № 1 до договору від 14.02.2007 № 31-07/7 про спільну діяльність у будівництві в редакції додаткової угоди від 27.12.2018 № 12/31-07/7);

- попереднього акта розподілу загальної площі житла (квартир) у 69-квартирному 8-9-поверховому житловому будинку (за генпланом С1) з вбудованими приміщеннями громадської функції та підземним паркінкгом зі знесенням існуючих житлових будівель, 1 черги 2 етапу будівництва по вул. Володимира Великого, 10 (додаток № 2 до договору від 14.02.2007 № 31-07/7 про спільну діяльність у будівництві в редакції додаткової угоди від 27.12.2018 № 12/31-07/7);

(3) визнання остаточного акта розподілу загальної площі житла (квартир) 179-квартирного 17 поверхового житлового будинку (за генпланом Б-1) та об'єктів соціальної інфраструктури з вбудованим приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення І черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого, 10 в місті Львові (додаток № 1 до договору від
14.02.2007 № 31-07/7 про спільну діяльність у будівництві в редакції додаткової угоди від 14.06.2019 № 17/31-07/7).

1.2. Позовна заява мотивована недійсністю оспорюваних правочинів, а саме заперечуваних додаткових угод щодо внесених змін до Договору про спільну діяльність з підписанням відповідних актів розподілу загальної площі житла, оскільки всупереч чинному Закону та умовам Договору про спільну діяльність сторони без відповідної дієздатності здійснили розподіл площі житла між сторонами до завершення будівництва та введення об'єктів будівництва в експлуатацію, тобто до настання події, коли за правилами чинного законодавства відбувається розподіл площ готового - завершеного будівництвом житла між сторонами угоди про спільну діяльність з будівництва.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 позов задоволений частково, визнані недійсними: пункт третій додаткової угоди від 23.05.2015 № 5/31-07/7 до Договору про спільну діяльність; пункт перший додаткової угоди від
14.06.2019 № 18/31-07/7 про внесення змін до Договору про спільну діяльність, пункт перший додаткової угоди від 27.12.2018 № 12/31-07/7 про внесення змін до Договору про спільну діяльність; пункт третій додаткової угоди від 14.06.2019 № 17/31-07/7 про внесення змін до Договору про спільну діяльність; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

2.2. Рішення суду в задоволеній частині вимог мотивовано існуванням підстав для визнання недійсними оспорюваних додаткових угод у відповідній частині, оскільки їх виконання суперечить природі Договору про спільну діяльність з тих підстав, що оспорювані додаткові угоди направлені на розподіл результатів спільної діяльності сторін до моменту створення цих результатів. За висновком суду визнання недійсними додаткових угод до Договору про спільну діяльність в оспорюваній частині призводить до відсутності прав та обов'язків сторін договору щодо актів розподілу. Відмова в задоволенні позову в іншій частині позовних вимог мотивована неналежним способом захисту прав Позивача в цій частині.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1.12.01.2021 Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від
17.12.2020.

3.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 та роз'яснено Відповідачу про право усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, надавши апеляційному суду докази, що підтверджують сплату судового збору в сумі 28 377
грн 00 коп.

3.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 повернуто Відповідачу апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 з визнанням апеляційної скарги такою, що не подана.

3.4. Судове рішення мотивовано невиконанням Відповідачем вимог ухвали Північного апеляційного господарського суд від 26.01.2021, оскільки Відповідач у встановлений судом строк, що сплив 22.02.2021, не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги, а саме не подав докази сплати судового збору в сумі 28 377

грн 00 коп. та не навів обумовлених законом підстав для звільнення Відповідача від сплати цього збору.

4. Обставини справи

4.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від
17.12.2020 залишено без руху, роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 28 377 грн 00 коп.

4.2.03.03.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

4.3. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення та відомостями з сайту Укрпошти за трек-номером 0411633705984 ухвала від 26.01.2021 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена, зокрема, скаржнику 09.02.2021 за адресою: вул. Ялтинська,11, Київ, 02099, та вручена 11.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відомостями з сайту Укрпошти за трек-номером 0411633705984.

4.4. Станом на 19.03.2021 скаржник - Відповідач не усунув недоліки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 шляхом подання відповідної заяви.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1.03.04.2021 Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1. Апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки безпідставно повернув без розгляду Відповідачу апеляційну скаргу через не усунуті ним недоліки апеляційної скарги, не врахувавши, що Відповідач
24.02.2021, в межах встановленого судом, ухвалою про залишення апеляційної скарги Відповідача без руху, десятиденного строку з дати отримання 15.02.2021 Відповідачем цієї ухвали, усунув недоліки апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020, подавши до канцелярії апеляційного суду заяву про поновлення пропущених процесуальних строків, до якої додано оригінал довідки Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" від 16.02.2021 з відомостями про дату отримання Відповідачем ухвали від 26.01.2021 та оригінал платіжного доручення № 348 від 23.02.2021 про сплату судового збору в сумі 28
377 грн 00 коп.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Аргументи Позивача у відзиві на касаційну скаргу загалом аналогічні мотивам, наведеним в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, що доповнені аргументами про встановлення апеляційним судом на підставі належних доказів обставин отримання Відповідачем 11.02.2021 ухвали апеляційного суду від
26.01.2021 (про залишення апеляційної скарги Відповідача без руху), тоді як Відповідач у цих же обставинах посилається на неналежний доказ - на довідку Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" від 16.02.2021 з відомостями про отримання Відповідачем 16.02.2021 ухвали від 26.01.2021, а тому скаржник помиляється щодо спливу 26.02.2021 встановленого апеляційним судом строку на усунення Відповідачем недоліків апеляційної скарги.

8. Обґрунтування передання справи на розгляд об'єднаної палати

8.1. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2021 справу разом із касаційною скаргою Відповідача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 передано на розгляд Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду - в постанові 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, щодо застосування, зокрема, положень статей 119, 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом уточнення висновку у вказаному рішенні щодо наслідків пропуску встановленого судом строку для усунення недоліків.

9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо наслідків подання неналежно оформленої апеляційної скарги

9.1. За приписами частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статтею 258 ГПК України.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у Частиною 1 статті 174 ГПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

9.2. У справі, що розглядається, Відповідач подав неналежно оформлену апеляційну скаргу, яку апеляційний суд відповідно до викладених вище процесуальних норм залишив без руху та надав Відповідачу строк для усунення недоліків, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 28 377 грн 00 коп. (пункт 4.1 постанови).

Щодо процесуальних наслідків закінчення строку на усунення недоліків

9.3. Згідно з частиною 3 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому частиною 3 статті 174 ГПК України.

Відповідно до положень частини 4 цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 260 ГПК України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з Частиною 6 статті 260 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому Частиною 6 статті 260 ГПК України.

9.4. За змістом наведених норм апеляційний суд, вирішуючи (після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху) про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги, має дослідити, зокрема, обставини виконання заявником апеляційної скарги вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, та передусім встановити, чи виконав заявник апеляційної скарги вимоги цієї ухвали, зокрема встановити той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (докази сплати судового збору, клопотання, інші докази на підтвердження повноважень представника тощо).

Без встановлення цих обставин у апеляційного суду відсутні підстави вирішувати питання щодо пропуску/дотримання строку на усунення недоліків та застосовувати за результатами встановлених обставин відповідні процесуальні наслідки, зокрема передбачені статтями 118, 119, частинами 4 , 6 статті 174, частиною 6 статті 260, частиною 3 статті 262 ГПК України (повертати, відмовляти у прийнятті апеляційної скарги, відкривати апеляційне провадження).

9.5. Натомість, апеляційний суд наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про повернення Відповідачу апеляційної скарги з тих підстав, що скаржник, не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги, оскільки суд не дослідив надані у справі докази та порушив тим самим наведені норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали апеляційного суду. У цьому висновку Суд виходить з такого.

9.6. Касаційний суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, діє в межах повноважень, які визначені статтею 300 ГПК України.

Разом з цим, суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.02.2020 у справі № 925/782/18 (пункт 7.15).

9.7. Так, відповідно до матеріалів справи Відповідач 24.02.2021 подав заяву про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані: докази сплати судового збору в сумі 28 377 грн 00 коп. (платіжне доручення № 348 від 23.02.2021); докази зміни найменування; копія конверту поштового відправлення 0411633705984; оригінал довідки ВПЗ Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" від 16.02.2021.

9.8. Згідно з пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції з діловодства місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді. Позовна заява/заява/скарга/клопотання, що надійшла в порядку усунення недоліків, з доданими документами, передається до розгляду судді.

9.9. Відповідно до акту від 22.04.2021, складеного відповідальними працівниками Північного апеляційного господарського суду, заяву про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з додатками, що була подана Відповідачем 24.02.2021, було помилково зареєстровано в КП "ДСС" в картку справи № 911/2498/18 (911/2833/20), але 24.02.2021 о 17 год 40 хв. передано головуючому судді (судді -доповідачу) для долучення до матеріалів справи.

Отже станом на 24.02.2021 суддя-доповідач у цій справі в апеляційному суді володів інформацією щодо надходження заяви в порядку усунення недоліків з доданими документами.

9.10. Відтак, за обставин надходження від скаржника 24.02.2021 (тобто до ухвалення апеляційним судом 19.03.2021 оскаржуваної ухвали) заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору з клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків, апеляційному суду, за правилами статей 174, 260, 262 ГПК України та з огляду на висновок в пункті 9.4 цієї постанови, передусім, належало врахувати факт вчинення Відповідачем дії на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме факт надання скаржником доказу сплати судового збору в сумі 28 377 грн 00 коп. за подання апеляційної скарги (згідно з платіжним дорученням № 348 від 23.02.2021), надати оцінку цьому доказу, а також надати оцінку викладеному скаржником в заяві клопотанню про поновлення строку на усунення недоліків.

9.11. Між тим, апеляційний суд, не дослідивши всупереч положенням статей 174, 260, 262 ГПК України (пункти 9.3,9.4 цієї постанови) наведені факти та обставини та не надавши ним відповідної оцінки, дійшов в оскаржуваній ухвалі помилкового висновку, що скаржник - Відповідач, станом на 19.03.2021 не усунув недоліки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від
26.01.2021, а тому прийняв передчасне рішення про визнання апеляційної скарги Відповідача неподаною та про її повернення Відповідачу.

9.12. При цьому Суд зауважує, що апеляційний суд не ухвалював у спірних правовідносинах рішення щодо продовження/поновлення процесуального строку, зокрема і строку на усунення недоліків, а тому Суд не розглядає та не вирішує у цій справі питання, порушені в ухвалі від 28.05.2021, щодо відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, зокрема шляхом уточнення висновку щодо застосування положень статей 119, 174 ГПК України.

9.13. У зв'язку із викладеним Суд частково погоджується з аргументами скаржника (пункт 6.1) в тій їх частині, в якій скаржник вказує на неврахування апеляційним судом при винесенні оскаржуваної ухвали заяви, поданої Відповідачем на усунення недоліків апеляційної скарги з доказами їх усунення (сплати судового збору) та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків, що підлягали врахуванню, розгляду та оцінці апеляційним судом.

9.14. Отже, допущені апеляційним судом процесуальні порушення статей 174, 260, 262 ГПК України - неврахування факту вчинення Відповідачем дії на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно, недослідження та ненадання оцінки заяви Відповідача про усунення ним недоліків апеляційної скарги (доданих до неї доказів) разом з поданою Відповідачем заявою про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, призвело до постановлення апеляційним судом незаконної (передчасної) ухвали у цій справі.

9.15. Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.16. Відповідно до частини 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

9.17. Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 308, частини 6 статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою Відповідача на рішення суду першої інстанції.

9.18. Дійшовши висновку про направлення справи для продовження вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою Відповідача на рішення суду першої інстанції, судові витрати у зв'язку з переглядом справи судом касаційної інстанції не розподіляються

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (змінено найменування з Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України) задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі № 910/7184/20 скасувати.

3. Справу № 910/7184/20 направити до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (змінено найменування з Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді О. М. Баранець

І. В. Булгакова

О. Р. Кібенко

Б. Ю. Львов

В. П. Селіваненко

Н. Г. Ткаченко

В. Ю. Уркевич