Історія справи

Постанова КГС ВП від 27.08.2025 року у справі №916/2984/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2984/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

Офісу ГП - Гусарова А.В.

позивача 1 - не з`явився

позивача 2 - не з`явився

позивача 3 - не з`явився

відповідача 1 - Кіров О.Ф.

відповідача 2 - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 (у складі колегії суддів: Діброва Г.І. (головуючий), Богацька Н.С., Савицький Я.Ф.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 (суддя Желєзна С.П.)

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Одеської обласної ради,

2. Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації),

3. Південного офісу Держаудитслужби

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек солюшнз Україна",

2. Комунальної установи "Одеська обласна база спеціального медичного постачання"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації,

про визнання угоди недійсною та стягнення 2 726 426,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (надалі - Прокурор, Скаржник) в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (надалі - Рада, Позивач), Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації) (надалі - Адміністрація, Позивач 2) та Південного офісу Держаудитслужби (надалі - Держаудитслужба, Позивач 3) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек солюшнз Україна" (надалі - ТОВ "Протек солюшнз Україна", Відповідач 1) та Комунальної установи "Одеська обласна база спеціального медичного постачання" (надалі - Установа, Відповідач 2), в якому просив суд визнати недійсною укладену між сторонами додаткову угоду від 07.12.2023 № 1 (надалі - додаткова угода від 07.12.2023 № 1) до договору про закупівлю товару від 06.12.2023 № 38/23 (надалі - договір від 06.12.2023 № 38/23) та стягнути з ТОВ "Протек солюшнз Україна" на користь обласного бюджету Одеської області в особі Одеської обласної ради 1396360,00 грн пені та 1330066,36 грн штрафу.

1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог Прокурор зазначає, що сторонами безпідставно додатковою угодою № 1 від 07.12.2023 було продовжено строк дії договору № 38/23 від 06.12.2023 та строк постачання товару до 31.03.2024.Також Прокурор зазначає про постачання Відповідачем 1 товару з порушенням строку, передбаченого договором від 06.12.2023 № 38/23, як підстави для стягнення 1 396 360,00 грн пені та 1 330 066,36 грн штрафу.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 у справі № 916/2984/24, залишеним без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025, в позові відмовлено.

2.2. Мотивуючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що:

- Прокурором не було спростовано наявність об`єктивної обставини, яка спричинила продовження строку виконання зобов`язання згідно з додатковою угодою № 1 від 07.12.2023, зокрема, доказів можливості ввезення товару через будь-яких інший пропускний пункт або доказів фактичного ввезення товару через ділянку кордону, яка не межує з Польщею тощо;

- Відповідачі не могли точно визначити строки блокування кордону або дату завершення блокади;

- визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України;

- позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 07.12.2023 не поєднана з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину. Так, спірною угодою було продовжено строк дії договору та строк дії поставки, тобто безпосередньо на виконання цієї угоди будь-які додаткові кошти не сплачувались, будь-яке інше майно ніж визначено безпосередньо договором, не передавалось.

За вказаних обставин, суди дійшли висновку, що звернення Прокурора в інтересах Позивачів з вимогою про визнання угоди № 1 від 07.12.2023 недійсною не призведе до поновлення будь-яких прав Позивачів.

Щодо вимог про стягнення з ТОВ "Протек солюшнз Україна" на користь Ради пені у розмірі 1 396 360,00 грн та штрафу у розмірі 1 330 066,36 грн, суди зазначили, що Рада не є стороною договору про закупівлю № 38/23 від 06.12.2023, а, отже, Прокурор не може вимагати стягнення штрафних санкцій на користь Ради.

Окрім цього суд апеляційної інстанції звернув увагу на недоведеність факту прострочення поставки товару за договором № 38/23 від 06.12.2023, що само по собі є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. Прокурор у касаційній скарзі просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2024, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

3.2. Ухвалою Суду від 08.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 у справі № 916/2984/24 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. У касаційній скарзі Прокурор вказує про неправильне застосування судами:

- статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпунктом 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21, від 10.10.2024 у справі № 910/332/24; від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17, від 25.06.2019 у справі № 913/308/1812, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 01.06.2020 у справі № 913/368/19,від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 19.08.2020 у справі № 925/47/19, від 09.09.2020 у справі № 921/524/18, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21;

- статей 549 612 Цивільного кодексу України, статей 2 7 13 29 66 Бюджетного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21.

3.4. 14.07.2025 Установа надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить залишити касаційну скаргу Прокурора без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

3.5. 16.07.2025 ТОВ "Протек солюшнз Україна" надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу Прокурора без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

3.6. 29.07.2025 Рада надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому підтримує аргументи Скаржника та просить задовольнити його касаційну скаргу.

3.7. 26.08.2025 Прокурор надав заяву про участь у судовому засіданні.

4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

4.1. Згідно з пунктом 1.1 Статуту, затвердженого розпорядженням обласної ради від 18.09.2023 № 641/2023-ОР, Установа є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада в межах повноважень, визначених законодавством України.

4.2. Відповідно до пункту 2.1 Статуту, Установа створена з метою зберігання та обслуговування матеріальних цінностей державного резерву, ведення їх обліку, контролю за наявністю, рухом та здійсненням операцій з зазначеними матеріальними цінностями, а також організації та проведення процедури закупівель товарів, послуг та закупівель за рамковими угодами в інтересах підприємств, установ, організацій області та забезпечення і потреб інших суб`єктів господарювання послугами в здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг.

4.3. 20.11.2023 Установою було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2023-11-20-014047-a, переможцем якої було визнано ТОВ "Протек солюшнз Україна".

4.4. У листі № 1461/04 від 04.12.2023 КНП "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області просила Адміністрацію допомогти в отриманні апарату комп`ютерної томографії. При цьому, лікарня повідомляла, що орієнтовний період повної готовності лікарні для отримання апарату комп`ютерної томографії є січень 2024 року, оскільки лікарнею не завершено ремонт приміщення, декларація про провадження діяльності у сфері використання ядерної енергії до Державної інспекції ядерного регулювання України відповідно не подана.

4.5. 06.12.2023 між Установою, як замовником, та ТОВ Протек солюшнз Україна", як виконавцем, було укладено договір № 38/23, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар за предметом: код ДК 021:2015 - 33110000-4 - "Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини" (код ДК 021:2015 - 33115000-9 Томографічне обладнання (комп`ютерний томограф всього тіла)) код НК 024:2019 "Класифікатор медичних виробів" - 37618 - Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла (надалі - товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим договором.

4.6. Згідно з пунктами 2.1, 2.3 договору № 38/23 від 06.12.2023 загальна ціна цього договору складає 19 948 000,00 грн. Розрахунки за товар здійснюються у разі наявності фінансування в безготівковій формі шляхом проведення попередньої оплати після набрання чинності договору у розмірі 100 % від ціни договору на рахунок виконавця, впродовж 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами договору.

4.7. У пункті 3.1 відповідного договору сторони передбачили, що поставка товару здійснюється виконавцем з використанням власного або залученого транспорту до 31.12.2023.

4.8. За змістом пунктів 3.2, 3.4 відповідного договору, поставка товару здійснюється за адресою: 65045. Одеська область, місто Одеса, вулиця Гаванна, 1, на підставі заявки Замовника. Поставка товару повинна здійснюватися Виконавцем не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати одержання відповідної заявки Замовника.

4.9. Відповідно до пунктів 3.8, 3.9 цього договору товар вважається переданим замовнику, а зобов`язання виконавця щодо поставки товару вважаються виконаними в повному обсязі у кількості та якості в місці поставки товару на підставі підписаної сторонами видаткової накладної. Право власності на товар переходить від виконавця до замовника з моменту підписання сторонами видаткової накладної та передання товару замовнику в місці поставки.

4.10. У межах пункту 6.5 договору № 38/23 від 06.12.2023 сторони передбачили, що за порушення терміну поставки товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад десять робочих днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

4.11. Відповідно до пункту 7.1 вказаного договору, він набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

4.12. Згідно з пунктом 8.1 цього договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Під непереборною силою в цьому договорі розуміються будь-які надзвичайні або невідворотні події зовнішнього щодо сторін характеру або їх наслідки, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі й бажанню сторін, і які не можна, за умови застосування звичайних для цього заходів, передбачити й не можна при всій обережності й передбачливості запобігти (уникнути), у тому числі, але не винятково стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки й т. п.), нещастя біологічного, техногенного й антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин і устаткування, масові епідемії та ін.), карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські заворушення, прояви тероризму, масові страйки й локаути, бойкоти та ін.).

4.13. У пункті. 8.3 договору № 38/23 від 06.12.2023 визначено, що сторона, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов`язана надати іншій стороні документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчене настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

4.14. За змістом пункту 8.8 договору № 38/23 від 06.12.2023 на дату укладення цього договору існує форс-мажорна обставина на території України - військова агресія рф проти України, що стала підставою введення воєнного стану тому згідно з пунктом 8.1 розділу 8 "Обставини непереборної сили" договору зазначені форс-мажорні обставини не звільняють Продавця від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

4.15. Положеннями 12.1 договору № 38/23 від 06.12.2023 передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", крім частин третьої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та особливостей.

4.16. Відповідно до підпункту 4 пункту 12.3 договору № 38/23 від 06.12.2023, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься Замовником під час виникнення об`єктивних обставин (з огляду на їх особливості) з дотриманням чинного законодавства.

4.17. У пунктах 12.4, 12.5 відповідного договору узгоджено, що зміни до договору про закупівлю оформляються шляхом укладання відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та є невід`ємною частиною. Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна зі сторін договору.

4.18. Специфікація товару (найменування, одиниця виміру, ціна) викладена у додатку № 1 до договору № 38/23 від 06.12.2023.

4.19. 07.12.2023 ТОВ "Протек солюшнз Україна" звернулось до Управління з листом № 0712/05, відповідно до якого товариство просило розглянути питання про продовження строку поставки товару до 31.03.2024 шляхом підписання додаткової угоди до договору. Зі змісту листа можна встановити, що необхідність укладення додаткової угоди обґрунтована блокуванням польсько-українського кордону, що утруднює своєчасну поставку товару, який відповідач ввозить із-за кордону. Вказана обставина кваліфікована відповідачем як форс-мажорна.

4.20. Листом № 0712/06 від 07.12.2023 ТОВ "Протек солюшнз Україна" у доповнення до листа від 07.12.2023 № 0712/05 направило копію повідомлення від постачальника товару - компанії Protech-Solutions Switzerland AG від 06.12.2023 № 0612-01, в якому постачальник з посиланням на інформаційне повідомлення Прикордонної служби Польщі зазначив, що з 06.11.2023 на пунктах пропуску на українсько-польському кордоні проходить безстрокова акція протесту польських перевізників, яка стосується вантажного транспорту.

4.21. 07.12.2023 між Відповідачами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 38/23 від 06.12.2023, якою викладено пункт 14 договору № 38/23 від 06.12.2023 (реквізити сторін) у новій редакції. Крім того, цією угодою Відповідачами було продовжено строк поставки та строк дії договору до 31.03.2024.

4.22. 25.12.2023 Установою в рахунок оплати товару за договором № 38/23 від 06.12.2023 було переказано на рахунок ТОВ "Протек солюшнз Україна" грошові кошти у розмірі 19 948 000,00 грн.

4.23. 19.01.2024 між Відповідачами було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 38/23 від 06.12.2023, якою викладено п. 3.2 у новій редакції, відповідно до якої поставка товару здійснюється за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Ізмаїльська, 71, 75, на підставі заявки Замовника.

4.24. Листом № 280224/06 від 28.02.2024 ТОВ "Протек солюшнз Україна" просило Установу надати офіційну заявку на поставку комп`ютерного томографа за адресою, зазначеною у додатковій угоді № 2 від 19.01.2024 до договору № 38/23 від 06.12.2023.

4.25. 04.03.2024 Установа надала ТОВ "Протек солюшнз Україна" замовлення на здійснення поставки товару за договором № 38/23 від 06.12.2023, що передбачає необхідність поставки товару протягом десяти робочих днів з дня отримання заявки.

4.26. Листом № 070324/06 від 07.03.2024 ТОВ "Протек солюшнз Україна" підтвердило отримання заявки та намір поставки товару у визначений договором № 38/23 від 06.12.2023 строк.

4.27. 11.03.2024 ТОВ "Протек солюшнз Україна" поставило комп`ютерний томограф за адресою КНП "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області, що підтверджується підписаними між відповідачами та за участю лікарні актом № 38/23-1 приймання-передачі товару, актом № 38/23-1/1 приймання-передачі документів, видатковою накладною № ЛО000609 від 11.03.2024 та товарно-транспортною накладною.

4.28. Листом № 69 від 15.05.2024 Установа у відповідь на лист Прокурора повідомила, що додаткова угода № 1 від 25.12.2023 до договору № 38/23 від 06.12.2023 була укладена у зв`язку з затримкою поставки обладнання через блокування кордону. Крім того, Відповідачем 1 було надано інформацію щодо ціни придбаного товару, технічних характеристик предмета закупівлі, попередньої оплати товару тощо.

4.29. Листом від 27032024-05 від 27.03.2024 ТОВ "Протек солюшнз Україна" у відповідь на лист Прокурора повідомило про підстави укладення додаткової угоди № 1 від 07.12.2023 до договору № 38/23 від 06.12.2023, повідомило про поставку товару 11.03.2024 тощо. При цьому, Відповідачем 1 було вказано про відсутність правових підстав для надання будь-яких документів, запит про надання яких був зроблений Прокурором з посиланням на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру".

4.30. Листом від 26.04.2024 Прокурор повідомив Держаудитслужбу про наявність підстав для визнання додаткової угоди № 1 від 07.12.2023 недійсною. При цьому, він просив надати відомості про вжиття Південним офісом заходів з метою стягнення неустойки у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Протек солюшнз Україна" зобов`язань за договором № 38/23 від 06.12.2023.

4.31. Листом від 06.05.2024 Держаудитслужби у відповідь на лист Прокурора повідомив, зокрема, про проведення 23.02.2024 Західним Офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі UA-2023-11-20-014047-а, за результатами якого порушень виявлено не було.

4.32. У матеріалах справи наявні також інші листи Прокурора, адресовані, зокрема, Департаменту, Адміністрації, Раді, а також відповіді на листи Прокурора, надані Управлінням обласної ради з майнових відносин, Департаментом, Адміністрацією тощо. У вказаних листах Прокурор порушив питання щодо правомірності укладення додаткової угоди № 1 від 07.12.2023, а також наявність підстав для стягнення з ТОВ "Протек солюшнз Україна" штрафних санкцій.

4.33. Листом № 278 від 08.05.2024 Установа у відповідь на лист Прокурора повідомила про проведення Західним офісом Держаудитслужби перевірки дотримання вимог законодавства по процедурі закупівлі UA-2023-11-20-014047-а, за результатами якої встановлено відсутність порушень законодавства.

4.34. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №-11-20-014047-a від 23.02.2024 був долучений Установою до матеріалів справи під час вирішення судом даного спору.

4.35. 07.06.2024 між ТОВ "Протек солюшнз Україна", Установою та КНП "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області було підписано акт № 38/23-2 проведення монтажних та пусконалаштувальних робіт, введення товару в експлуатацію.

4.36. Прокурор, вказуючи на те, що Відповідачами без наявності належних законодавчих підстав було укладено додаткову угоду № 1 від 07.12.2023, якою продовжено строк дії договору № 38/23 від 06.12.2023 та строк поставки товару до 31.03.2024, звернувся до суду з позовом про визнання зазначеної угоди недійсною. Одночасно у позові заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 1 пені у сумі 1 396 360,00 грн та штрафу у сумі 1 330 066,36 грн, обґрунтовані порушенням строків виконання зобов`язання, визначених договором № 38/23 від 06.12.2023.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.3. Предметом даного позову є вимога про визнання недійсною додаткової угоди від 07.12.2023 № 1 з підстав відсутності належних законодавчих підстав для продовження сторонами строку його дії та строку постачання товару до 31.03.2024, а також вимога про стягнення з ТОВ "Протек солюшнз Україна" на користь обласного бюджету Одеської області в особі Ради 1 396 360,00 грн пені та 1 330 066,36 грн штрафу у зв`язку з порушенням строків поставки, визначених договором № 38/23 від 06.12.2023.

5.4. Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з положень пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якими встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо поставки товару, виконання робіт чи надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, які спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили чи затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призводять до збільшення суми договору.

Встановивши, що Відповідачами доведено наявність об`єктивних обставин, які зумовили необхідність продовження строку виконання зобов`язань, суди дійшли висновку про відповідність оспорюваної додаткової угоди від 07.12.2023 № 1 вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та відсутність підстав для її недійсності.

5.5. Звертаючись із касаційною скаргою, Скаржник посилається на неправильне застосування судами положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. На думку Скаржника, суди, застосовуючи ці норми, не врахували правових висновків Верховного Суду щодо порядку та меж зміни істотних умов договорів про закупівлю, викладених у низці постанов, зокрема: від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 01.06.2020 у справі № 913/368/19, від 19.08.2020 у справах № 923/449/18 та № 925/47/19, від 09.09.2020 у справі № 921/524/18, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20, від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21 та від 10.10.2024 у справі № 910/332/24.

За доводами Скаржника, суди неправильно застосували відповідні норми права, оскільки:

- можливість внесення змін до договору щодо продовження строку виконання зобов`язань може мати місце виключно у разі виникнення документально підтверджених обставин вже після укладення договору. У даному ж випадку Скаржник стверджує, що посилання Відповідачів на такі обставини є безпідставним, оскільки вони існували на момент укладення основного договору, а відтак не можуть вважатися такими, що "спричинили" необхідність продовження строків; при цьому Відповідачами не було належним чином доведено існування таких обставин та їх вплив на неможливість виконання основного зобов`язання за договором;

- саме по собі існування обставин непереборної сили (форс-мажору) не є достатньою правовою підставою для внесення змін до істотних умов договору.

5.6. З приводу наведеного Суд зазначає таке.

Щодо застосування статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

5.7. За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання (абзац перший частини першої статті 652 Цивільного кодексу України).

5.8. Припис абзацу другого частини першої статті 652 Цивільного кодексу України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірванні договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах. За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі статті 652 Цивільного кодексу України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.

5.9. Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними.

Можливість внесення змін до договору відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України пов`язується не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю при цьому усіх чотирьох умов, визначених частиною другою цієї норми. Водночас зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договору або уклали його на інших умовах.

5.10. Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

5.11. Особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини п`ятої статті 41).

5.12. Згідно з підпунктом 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, в редакції чинній на час здійснення закупівлі, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім виключного переліку випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

5.13. Закон України "Про публічні закупівлі" не передбачає випадків обов`язкового продовження строку дії договору на вимогу однієї зі сторін, в тому числі шляхом звернення до суду. Норма пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" не надає право одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

5.14. Продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

5.15. Водночас самі по собі посилання Відповідачів на статтю 651 Цивільного кодексу України як на підставу для внесення змін до договору № 38/23 від 06.12.2023 не можуть розцінюватися як підтвердження правомірності таких змін, оскільки наведена норма лише закріплює загальне правило про можливість зміни договору за згодою сторін, але не виключає обов`язку дотримання особами встановлених законом передумов для правомірності відповідних змін.

5.16. Так, положення статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили. Зазначений висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21, на які звертає увагу Скаржник.

5.17. У постанові від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що при дослідженні істотності зміни обставин суди мають оцінювати саме ті обставини, якими сторони керувалися під час укладення договору, та момент їх виникнення. За позицією Верховного Суду, якщо буде встановлено, що такі обставини існували вже на час укладення договору, то вони не можуть розглядатися як "істотна зміна обставин", яка надає сторонам право вимагати зміни умов договору.

5.18. За умовами договору № 38/23 від 06.12.2023 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

5.19. Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин убачається, що 06.12.2023 між Відповідачами було укладено договір про закупівлю товару № 38/23. Втім на наступний день, 07.12.2023, ТОВ "Протек солюшнз Україна" звернулося до Управління з листом № 0712/05, у якому просило продовжити строк поставки товару до 31.03.2024 шляхом укладення додаткової угоди. У цьому листі необхідність внесення змін до договору обґрунтовувалася блокуванням польсько-українського кордону, яке, на думку Відповідача 1, утруднювало своєчасне виконання поставки товару, що імпортується з-за кордону, і кваліфікувалося ним як форс-мажорна обставина.

5.20. Листом № 0712/06 від 07.12.2023 ТОВ "Протек солюшнз Україна" у доповнення до листа від 07.12.2023 № 0712/05 направило копію повідомлення від постачальника товару - компанії Protech-Solutions Switzerland AG від 06.12.2023 № 0612-01, в якому постачальник з посиланням на інформаційне повідомлення Прикордонної служби Польщі зазначив, що з 06.11.2023 на пунктах пропуску на українсько-польському кордоні проходить безстрокова акція протесту польських перевізників, яка стосується вантажного транспорту.

5.21. Оскільки зазначена обставина мала характер загальновідомої ТОВ "Протек солюшнз Україна" мало усвідомлювати можливість настання негативних наслідків для виконання взятих на себе зобов`язань. Укладаючи договір у таких умовах, Відповідач 1 добровільно взяв на себе ризики, пов`язані з наявністю об`єктивних перешкод для виконання поставки у визначені строки.

Отже, із наведених самими Відповідачами доказів убачається, що відповідні обставини існували вже на час укладення договору № 38/23 від 06.12.2023.

У такий спосіб, такі обставини не можуть кваліфікуватися як істотна зміна обставин у розумінні законодавства, адже вони не є новими чи непередбачуваними для сторін, а тому не можуть створювати правових підстав для зміни істотних умов договору, зокрема шляхом продовження строку його дії та строків виконання зобов`язань.

Ураховуючи, що зазначена обставина мала характер загальновідомої та перебувала у відкритому доступі, ТОВ "Протек солюшнз Україна" повинно було належним чином враховувати її існування та можливі негативні наслідки для виконання взятих на себе зобов`язань.

5.22. Суд звертає увагу, що обставини, які були відомі сторонам або об`єктивно могли бути передбачені на момент укладення договору, не можуть визнаватися такими, що виникли раптово чи стали наслідком непереборної сили. У такий спосіб відповідні обставини не змінюють істотно баланс прав та обов`язків сторін, а лише відображають ризики, які сторона приймає на себе під час укладення договору.

5.23. Таким чином, за встановлених судами обставина, укладаючи договір від 06.12.2023 № 38/23 у зазначених умовах, ТОВ "Протек солюшнз Україна" діяло на власний ризик, добровільно погодившись забезпечити виконання своїх зобов`язань у погоджені строки, попри існування об`єктивних перешкод, на які товариство посилається як на ті, що ускладнюють або виключають можливість своєчасної поставки товару.

5.24. З огляду на це Суд погоджується з аргументами Скаржника, що наведені обставини, які за своєю природою були відомими та передбачуваними ще на момент укладення договору, не можуть визнаватися такими, що становлять істотну зміну обставин у розумінні законодавства. Відповідно, вони не створюють для сторін правових підстав для внесення змін до істотних умов договору, зокрема щодо продовження строку його дії чи строків виконання зобов`язань.

5.25. На необхідності належного документального підтвердження об`єктивних обставин як підстави для внесення змін до істотних умов договору неодноразово наголошував Верховний Суд. Такий підхід послідовно викладений, зокрема, у постановах від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 01.06.2020 у справі № 913/368/19, від 19.08.2020 у справах № 923/449/18 та № 925/47/19, від 09.09.2020 у справі № 921/524/18, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, на які звертає увагу Скаржник.

5.26. У підпункті 4 пункту 12.3 договору № 38/23 від 06.12.2023 сторони прямо погодили, що підтвердження необхідності зміни істотних умов договору про закупівлю повинно здійснюватися виключно у документально підтвердженій формі, а форма такого підтвердження визначається замовником залежно від характеру та особливостей відповідних обставин з дотриманням вимог чинного законодавства.

5.27. Відтак, саме на Відповідача 1 покладався обов`язок надати належні та допустимі докази, які б підтверджували об`єктивну неможливість виконання зобов`язань за договором № 38/23 від 06.12.2023 у межах строку, визначеного його умовами. Проте ТОВ "Протек солюшнз Україна" надало лише лист постачальника з посиланням на інформацію прикордонної служби про блокування пунктів пропуску, який свідчить про наявність певних ускладнень у здійсненні поставки на конкретну дату, але не доводить неможливості виконання зобов`язань у цілому в межах строків, встановлених договором № 38/23 від 06.12.2023.

5.28. З огляду на викладене, Суд також погоджується з позицією Прокурора, що Відповідачами у розумінні положень договору № 38/23 від 06.12.2023 та вимог чинного законодавства не було належним чином підтверджено існування таких обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконання зобов`язань у межах строку, визначеного договором, а також на підставі сертифіката Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчується настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до положень договору.

5.29. Також Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 10.10.2024 у справі № 910/332/24, на яку обґрунтовано звертає увагу Скаржник, за наявності форс-мажорних обставин виникають підстави для застосування статті 617 Цивільного кодексу України та відповідних умов договору для звільнення сторони від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань за наслідками надання відповідних доказів, а не для примусового внесення змін до договору відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, якщо лише самим договором не передбачено інше.

5.30. Відтак, навіть у разі доведення ТОВ "Протек солюшнз Україна" наявності об`єктивної неможливості виконання зобов`язань у межах строків, визначених договором, та надання сертифіката Торгово-промислової палати України, яким підтверджено настання форс-мажорних обставин відповідно до умов договору, такі обставини можуть бути враховані саме як підстава для звільнення Відповідача 1 від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язань. Водночас вони не створюють правових підстав для внесення змін до істотних умов договору, зокрема щодо продовження строку його дії та строків виконання зобов`язань за договором № 38/23 від 06.12.2023.

5.31. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

5.32. Відповідно до частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

5.33. З огляду на недоведеність Відповідачами наявності передбачених законом та договором підстав для зміни умов договору № 38/23 від 06.12.2023 у розумінні пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", Суд погоджується з доводами Скаржника, заявленими в порядку пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, про необхідність задоволення позову. Відповідно, оспорювана додаткова угода від 07.12.2023 № 1, укладена без наявності належних правових підстав, підлягає визнанню недійсною.

5.34. При цьому Суд визнає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позовної вимоги з мотивів ненадання Прокурором вимоги щодо застосування двосторонньої реституції, оскільки предметом позову у цій справі визначено не основний договір № 38/23 від 06.12.2023, виконання якого було забезпечене шляхом перерахування коштів та поставки товару, а виключно додаткова угода від 07.12.2023 № 1, якою змінено строк дії договору та продовжено строки виконання зобов`язань.

З огляду на правову природу оспорюваного правочину, його недійсність не породжує наслідків у вигляді повернення сторонами одержаного за основним договором, а отже, застосування реституції у цьому випадку не передбачається, а наслідки недійсності додаткової угоди обмежуються відновленням дії умов договору у первісній редакції, без втручання у виконання основного договору № 38/23 від 06.12.2023.

5.35. Одночасно Скаржник у касаційній скарзі зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права під час розгляду вимог про стягнення з ТОВ "Протек солюшнз Україна" на користь Ради пені у розмірі 1 396 360,00 грн та штрафу у розмірі 1 330 066,36 грн.

5.36. Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що вимога про визнання недійсною додаткової угоди від 07.12.2023 № 1 є необґрунтованою. Крім того, Рада не є стороною договору про закупівлю № 38/23 від 06.12.2023, а відтак не наділена правом вимагати стягнення штрафних санкцій, передбачених цим договором.

Додатково суд апеляційної інстанції звернув увагу на недоведеність факту прострочення поставки товару за договором № 38/23 від 06.12.2023, що само по собі є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

5.37. Заперечуючи висновок судів про те, що Рада не є стороною договору № 38/23 від 06.12.2023, а відтак кошти не можуть бути повернуті на її користь, Скаржник у касаційній скарзі наголошує на неправильному застосуванні судами положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також статей 2 7 13 29 66 Бюджетного кодексу України.

На підтвердження своєї позиції Скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20, від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 та від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21.

5.38. З приводу наведеного слід зазначити таке.

Щодо застосування статей 549 612 Цивільного кодексу України.

5.39. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.40. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.41. За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

5.42. Частиною першої статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.43. За встановлених судами обставин, згідно з пунктом 6.5. договору № 38/23 від 06.12.2023 за порушення терміну поставки товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад десять робочих днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

5.44. За змістом пунктів 3.2, 3.4 договору № 38/23 від 06.12.2023 поставка товару здійснюється за адресою: 65045. Одеська область, місто Одеса, вулиця Гаванна, 1, на підставі заявки Замовника. Поставка товару повинна здійснюватися Виконавцем не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати одержання відповідної заявки Замовника.

З огляду на це поставка товару договору № 38/23 від 06.12.2023 здійснюється не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати одержання відповідної заявки Замовника.

5.45. Відповідно до пунктів 3.8, 3.9 договору № 38/23 від 06.12.2023 товар вважається переданим Замовнику, а зобов`язання Виконавця щодо поставки товару вважаються виконаними в повному обсязі у кількості та якості в місці поставки товару на підставі підписаної сторонами видаткової накладної. Право власності на товар переходить від Виконавця до Замовника з моменту підписання сторонами видаткової накладної та передання товару Замовнику в місці поставки.

5.46. Судами встановлено, що відповідно до умов договору № 38/23 від 06.12.2023 поставка товару мала здійснюватися протягом десяти робочих днів з моменту отримання виконавцем заявки замовника.

Так, листом № 280224/06 від 28.02.2024 ТОВ "Протек солюшнз Україна" просило Установу надати офіційну заявку на поставку комп`ютерного томографа за адресою, зазначеною у додатковій угоді № 2 від 19.01.2024 до договору № 38/23 від 06.12.2023.

Таку заявку Установа надала лише 04.03.2024, а Відповідач 1 листом від 07.03.2024 підтвердив її отримання та намір виконати поставку у визначений строк.

11.03.2024 ТОВ "Протек солюшнз Україна" поставило товар за погодженою адресою, що підтверджується актами приймання-передачі, видатковою та товарно-транспортною накладними, підписаними сторонами без будь-яких зауважень щодо строків чи якості виконання.

5.47. Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог у цій частині, оскільки фактичні обставини підтверджують належне виконання ТОВ "Протек солюшнз Україна" зобов`язань з поставки у межах строків, передбачених договором № 38/23 від 06.12.2023 та погоджених сторонами.

5.48. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову в цій частині з огляду на недоведеність заявлених вимог, Суд не надає правової оцінки аргументам Скаржника щодо інших підстав відмови, наведених судами попередніх інстанцій, оскільки вони не впливають на кінцевий результат розгляду справи та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.

5.49. За наведених обставин Суд вважає обґрунтованими доводи Прокурора заявлені на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права під час вирішення вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 07.12.2023.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

6.2. Так, відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.3. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.4. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.5. Частина перша статті 309 Господарського процесуального кодексу України надає суду касаційної інстанції право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.6. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодекс України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

6.7. Згідно зі статтею 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

6.8. За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційна скарга Прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані ними судові рішення - скасуванню у вказаних вище частинах з ухваленням нових рішень.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. За приписами частини чотирнадцятої цієї ж статті якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

7.3. Зважаючи на встановлені обставини того, що спір у справі виник внаслідок неправомірних дій Установи та ТОВ "Протек солюшнз Україна", Суд перерозподіляє судові витрати у справі та відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає їх на вказаних Відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 129 240 300 301 308 309 311 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 у справі № 916/2984/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Одеської обласної ради, 2. Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації), 3. Південного офісу Держаудитслужби до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек солюшнз Україна", 2. Комунальної установи "Одеська обласна база спеціального медичного постачання" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 07.12.2023 до договору № 38/23 від 06.12.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протек солюшнз Україна" та Комунальною установою "Одеська обласна база спеціального медичного постачання".

3. Прийняти у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 07.12.2023 до договору № 38/23 від 06.12.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протек солюшнз Україна" та Комунальною установою "Одеська обласна база спеціального медичного постачання".

5. В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2024 у справі № 916/2984/24 залишити без змін

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек солюшнз Україна" (01042 м. Київ, пров. Новопечерський, буд.18 офіс 32, ЄДРПОУ 36519759) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, місто Одеса, вул. Італійська, 3, код у ЄДРПОУ 03528552) судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 1514,00 грн, судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн, судові витрати за подання касаційної скарги в розмірі 2422,40 грн.

7. Стягнути з Комунальної установи "Одеська обласна база спеціального медичного постачання" (65045, м. Одеса, вул. Буніна, 30, ЄДРПОУ 00182082) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, місто Одеса, вул. Італійська, 3, код у ЄДРПОУ 03528552) судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 1514,00 грн, судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн, судові витрати за подання касаційної скарги в розмірі 2422,40 грн.

8. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко