Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.03.2019 року у справі №922/1332/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1332/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Міністерства оборони України - Ніколової В. М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" - Нестеренка С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 (у складі колегії суддів: Терещенко О. І. (головуючий), Сіверін В. І., Россолов В. В. )

у справі за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг"

про стягнення грошових коштів у розмірі 1 226 580,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (далі - ТОВ "ЄФГ Трейдинг") про стягнення 1 226 580,20 грн пені за договором №286/1/17/12 від 15.05.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено умови укладеного між сторонами договору про постачання для державних потреб нафти та дистилянтів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/12 від 15.05.2017 щодо поставки товару у визначений строк, за що умовами цього договору передбачено відповідальність відповідача у вигляді сплати пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ЄФГ Трейдинг" на користь Міністерства оборони України 1 226 580,20 грн пені за порушення умов договору № 286/1/17/12 від
15.05.2018.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що оскільки відповідачем було допущено прострочення виконання своїх зобов'язань за договором №286/1/17/12 від
15.05.2017, то вимоги позивача про стягнення пені за таке прострочення є законними та обґрунтованими. При цьому, підстави для звільнення відповідача від відповідальності відсутні.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки вина відповідача у простроченні поставки за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2018 відсутня, то відсутні і підстави для стягнення пені за таке прострочення. Крім того, відшкодування позивачу за порушення відповідачем прав та обов'язків з поставки товару було здійснено третьою особою (ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк") за рахунок банківської гарантії.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції, 14.03.2019 Міністерство оборони України звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2018.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності вини відповідача у простроченні виконання зобов'язань за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017; апеляційний суд безпідставно не врахував, що відповідачем не було здійснено поставку частини товару в обсязі 44,243 тонни на суму 877 471,41 грн за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017; відповідач знав термін поставки товару та міг відмовитись від підписанні договору № 286/1/17/12 від 15.05.2017.

Міністерством оборони України подало клопотання про долучення до матеріалів копії постанови Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 922/1331/18, яке судом задоволено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.02.2017 Міністерством оборони України в електронній системі закупівель Prozorro на сайті https://prozorro. gov. ua/ було розміщене оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів: "Нафта і дистиляти (~organization0~-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (~organization1~-9) (Petrol, Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001567-а.

У вказаному оголошенні було зазначено, що датою та часом закінчення періоду подання цінових пропозицій є 15.03.2017 о 19:30. На дату розміщення оголошення,
27.02.2017, в розділі оголошення під назвою "Позиції" замовником було висунуто умови щодо кінцевого строку поставки товару - до 31.05.2017 о 23:59 год.

Дату та час проведення аукціону було призначено на 16.03.2017 електронною системою закупівель автоматично відповідності до вимог п. 16. ст. З Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

ТОВ "ЄФГ Трейдинг" прийняло рішення взяти участь в зазначених торгах та надало з цією метою власну цінову пропозицію щодо участі у переговорній процедурі, в якій зазначило: про погодження з умовами проекту договору, які розміщені на веб-порталі уповноваженого органу; з тим, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі"; що його цінова пропозиція є чинною протягом 120 календарних днів, починаючи з кінцевого терміну подання цінової пропозиції; про зобов'язання підписати договір із замовником не раніше ніж через 4 робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір.

До зазначеної цінової пропозиції ТОВ "ЄФГ Трейдинг" була додана гарантія ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" від 15.03.2017.

Водночас 03.03.2017 ТОВ "Військсервіс-Волонтер" було подано скаргу на процедуру закупівлі, розгляд якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1346-р/пз-пз від 20.03.2017 було припинено, після чого електронна система закупівель автоматично визначила дату та час проведення електронного аукціону з розсиланням повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції на 23.03.2017.

В подальшому ТОВ "Газтрейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, (Військова частина А2110, Військова частина А3476, Військова частина А1361), третя особа - ДП "Прозорро", про зобов'язання Департамента державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (~organization2~-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (~organization3~-9) (Petrol, Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001567-а та за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (~organization4~-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (~organization5~-9) (Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27- 001713-а, y зв'язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі № 804/2015/17 за заявою ТОВ "Газтрейд" було вжито заходи забезпечення адміністративного позову, якими, зокрема, заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі; заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001713-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі.

23.03.2017 Міністерством оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України було проведено аукціон номер UА -2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, за результатами якого ТОВ "ЄФГ Трейдинг" визнано переможцем за Лотом
3.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від
27.03.2017 у справі № 804/2015/17 було визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (~organization6~-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillates (~organization7~-9) (Petrol, Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001567-a та за переговорною процедурою: "Нафта і дистиляти (~organization8~-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (~organization9~-9) (Aviation kerosene)" номер UA-2017-02-27-001713-a у зв'язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 у справі № 804/2015/17 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 скасовано та відмовлено ТОВ "Газтрейд" в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 804/2015/17 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

04.05.2017 на засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (~organization10~-9) вирішено:

- прийняти пропозицію ТОВ "ЄФГ Трейдинг" лотом 3 щодо закупівлі нафти і дистилятів чотири лоти за переговорною процедурою закупівлі;

- визначити переможцем переговорної процедури закупівлі нафти і дистилятів чотири та укласти договори з ТОВ "ЄФГ Трейдинг" на закупівлю (09131000-6) авіаційного гасу (палива для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент) за лотом 3 у кількості 3 000 тонн за ціною 19 833,00 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 59 499 000,00 грн. з ПДВ з терміном постачання до 31.05.2017;

- відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ЄФГ Трейдинг" за лотом 3 щодо закупівлі нафти і дистилятів;

- у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю запросити ТОВ "ЄФГ Трейдинг" за лотом 3 щодо закупівлі нафти і дистилятів.

15.05.2017 між Міністерством оборони України (замовник) та ТОВ "ЄФГ Трейдинг" (постачальник) було укладено договір № 286/1/17/12 (далі - договір № 286/1/17/12 від 15.05.2017) на постачання палива для газотурбінних двигунів Джет А-1 у кількості 3 000,00 тонн на загальну вартість 59 499 000,00 грн.

Строк постачання за умовами вказаного договору встановлено до 31.05.2017 (включно).

Відповідно до п. 2.2 договору № 286/1/17/12 від 15.05.2017 одержувачами продукції є військові частини, склади (бази) пального, Центри забезпечення пальним (одержувачі замовника) згідно з рознарядками Міністерства оборони України.

Згідно з п. 5.1 договору № 286/1/17/12 від 15.05.2017 продукція постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо. Приймання продукції за якістю та кількістю відповідно до додатку № 12.1. договору оформлюється актом, який повинен бути складений в останній день приймання продукції. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання продукції.

Відповідно до п. 7.3.2 договору № 286/1/17/12 від 15.05.2017 за порушення строків постачання продукції постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Судами встановлено, що на виконання умов договору ТОВ "ЄФГ Трейдинг" поставило у визначені Міністерством оборони України військові частини передбачене договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017 пальне згідно з актами приймання № 128 від
26.06.2017, № 127 від 19.06.2017, № 120 від 15.06.2017, № 117 від 14.06.2017, № 10 від 19.06.2017, № 11 від 23.06.2017, № 9 від 18.06.2017, № 6 від 13.06.2017, № 7 від 16.06.2017, №8 від 17.06.2017, всього на загальну суму 58 621 528,58
грн.

Посилаючись на те, що в процесі виконання умов вказаного договору відповідачем було допущено прострочення виконання зобов'язань з поставки пального від 13 до 26 днів, а поставку пального в обсязі 44,243 тонни на суму 877 471,41 грн взагалі не здійснено, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1 226 580,20

грн, про стягнення якої звернувся до суду у даній справі.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ст. 193 ГК , іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом п.п. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Судами встановлено, що в процесі виконання умов договору № 286/1/17/12 від
15.05.2017 відповідачем було допущено прострочення виконання зобов'язань з поставки пального від 13 до 26 днів, а поставку пального в обсязі 44,243 тонни на суму 877 471,41 грн не здійснено.

Разом з тим, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд встановив, що відповідно до умов оголошення від 27.02.2017 про проведення електронних торгів 16.03.2017 для учасника, визнаного переможцем, після підписання договору до кінцевого строку постачання (31.05.2017), був встановлений час не менше двох місяців.

Тобто сам замовник, Міністерство оборони України, відповідно до положень Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", яким визначені скорочені терміни укладання договору порівняно з Законом України "Про публічні закупівлі", встановив термін поставки за договором протягом двох місяців.

Таким чином, суд встановив, що ТОВ "ЄФГ Трейдинг" при поданні заявки на участь у торгах 15.03.2017 та беручи на себе зобов'язання, щодо укладання та виконання договору з поставки палива для газотурбінних двигунів Джет А-1 у кількості 3 000,00 тонн на загальну вартість 59 499 000,00 грн розрахувало, що на виконання його зобов'язань є не менше 60 днів.

Однак, у зв'язку з недотриманням замовником строків проведення торгів, що було обумовлено, зокрема, оскарженням ТОВ "Військсервіс-Волонтер" процедури закупівлі до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та зверненням ТОВ "Газтрейд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо скасування процедури електронної закупівлі, строк для виконання такого зобов'язання ТОВ "ЄФГ Трейдинг" був зменшений фактично до 15 днів.

Апеляційний суд встановив, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за договором, а прострочення від 13 до 26 днів виконання відповідачем зобов'язань з поставки пального позивачу сталося не з вини відповідача та є співмірним з терміном затримки процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам та встановивши, що відповідно до п. 2 ст. 614 ЦК України відповідачем доведено відсутність його вини у простроченні виконання ним зобов'язань за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017, апеляційний суд дійшов правомірного щодо відсутності підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені.

При цьому, апеляційний суд встановив, що відповідач не міг відмовитися від підписанні договору № 286/1/17/12 від 15.05.2017, оскільки на виконання зобов'язань перед позивачем з поставки пального між відповідачем та нерезидентом AM-INVEST LTD вже було укладено контракт № AMI 12/05-17 від 12.05.2017 на придбання товару для його подальшої передачі визначеним Міністерством оборони України військовим частинам і за вказаним контрактом вже були перераховані грошові кошти, а пальне направлено в Україну в м. Херсон.

Посилання у касаційній скарзі на те, що відмовляючи у стягненні з відповідача пені, апеляційний суд безпідставно не врахував, що відповідачем не було здійснено поставку товару в обсязі 44,243 тонни на суму 877 471,41 грн за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017, є безпідставними, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що в порядку забезпечення зобов'язань відповідача згідно з оголошенням про проведення відбору учасників на закупівлю (лот 3) ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" була надана гарантія від
12.05.2017, відповідно до якої останній виступив гарантом належного виконання зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Апеляційним судом встановлено, що виконання зобов'язань щодо сплати відшкодування кредитору штрафних санкцій відповідно до п. 7.3.2. договору №286/1/17/11 від 15.05.2017 (у тому числі і за невиконання відповідачем зобов'язань з поставки товару в обсязі 44,243 тонни) було виконано гарантом (ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк") шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Міністерства оборони України суми в розмірі 2 974 950,00
грн "за неналежне виконання умов договору", що більше ніж у два рази перевищує розмір нарахованої пені.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивач отримав грошове відшкодування (компенсацію) за порушення своїх прав та інтересів, що спростовує доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Правову позицію щодо дотримання справедливості висловив Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003, а саме зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції, встановивши, що доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для її скасування, оскільки суперечать дійсним обставинам справи та положеннями чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків апеляційного суду та фактично зводяться переоцінки доказів у справі, в той час як при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним судом було дотримано норми матеріального та процесуального законодавства та враховано принцип "справедливості", Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду.

Посилання скаржником на постанову Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 922/1331/18 є безпідставним, оскільки у справі № 922/1331/18 та у даній справі судами встановлено різні фактичні обставини. Так, у даній справі апеляційний суд встановив, що матеріалами справи підтверджено відсутність вини відповідача у простроченні виконання зобов'язань за договором, в той час як у справі № 922/1331/18, на яку посилається скаржник, таких обставин судами встановлено не було.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 922/1332/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді І. С. Міщенко

В. Г. Суховий