Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.03.2019 року у справі №911/678/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/678/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс"

представник позивача - Артюхова М. М.

відповідач - Білоцерківська міська рада

представник відповідача - Геращенко А. П.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача - Госпрозрахункове підприємство "Магістраль"

представник третьої особи - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Чорногуза М. Г. - головуючого, Хрипуна О. О., Агрикової О. В. від 19 лютого 2019 року та рішення Господарського суду Київської області у складі Лилака Т. Д. від 12 липня 2018 року

Історія справи

Фактичні обставини, встановлені судами

1. Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради (далі - відповідач) від 18.12.2001 №409 оформлено право користування ЗАТ НВФ "Ферокерам" на земельну ділянку загальною площею 0,3058 га під розміщення автостоянки по вул. П. Запорожця.

2. Розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради від
29.03.2004 №182р Госпрозрахунковому підприємству "Магістраль" (далі - ГП "Магістраль", третя особа) дозволено провести вишуки та складання проектно-кошторисної документації на будівництво на території автостоянки по бул. 50-ти річчя Перемоги, 95-б, на що є згода власника - ЗАТ НВФ "Ферокерам.

3.14.11.2006 ЗАТ НВФ "Ферокерам" звернулося до відповідача з листом, в якому просило припинити право користування земельною ділянкою під автостоянкою за адресою АДРЕСА_4 в зв'язку з передачею її ГП "Магістраль".

4.05.03.2007 рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради №303 припинено право користування ЗАТ НВФ "Ферокерам" земельною ділянкою під автостоянкою по АДРЕСА_4, у зв'язку з добровільною відмовою.

5.20.12.2007 відповідачем прийнято рішення № 576 про надання ГП "Магістраль" в оренду земельної ділянки під розміщення автостоянки по АДРЕСА_4 загальною площею 0,3499 та в тому числі під спорудами - 0,0061 га, тимчасова - 0,0026 га. під проїздами, проходами та площадками - 0,3412 га терміном до початку будівництва капітальних споруд.

6. Рішенням відповідача від 26.05.2016 №166-11-VІІ "Про поновлення договорів оренди землі", поновлено договір оренди землі ГП "Магістраль" земельної ділянки загальною площею 0,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_1 під розміщення існуючої автостоянки в АДРЕСА_4. На виконання цього рішення між сторонами укладено договір оренди землі від 14.06.2016 № 13 під розміщення існуючої автосоянки, відповідно до якого на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: споруд - 0,0113 га, а також інші об'єкти інфраструктури: проїзди, проходи та площадки - 0,3386 га. Земельна ділянка передається в оренду разом з: спорудами - 0,0113 га та проїздами, проходами та площадками - 0.3386 га.

7. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №130450277 від 11.07.2018 за ГП "Магістраль" зареєстровано право власності на незавершене будівництво, адміністративно-побутову будівлю (80% готовності) літ "В" за адресою АДРЕСА_4, яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,3499 га.

8.19.08.2016 між ПАТ НВФ "Ферокерам" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. А) площею 50,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4, яка розташована на земельній ділянці площею 0,3499 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

9. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 25.08.2016 №01 створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс" (далі - ТОВ "Ленд Будсервіс", позивач), сформовано його статутний капітал за рахунок майна учасника ОСОБА_3, а саме: нежитлової будівлі (літ. А) загальною площею 50,4 кв. м; споруд: вбиральня на 2 особи - літ. Б (загальна площа 9,9 кв. м), бензомасловловлювач - літ. Д, ворота - №1, огорожа з металевої сітки - №2, покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м) - № 3, асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м) - № 4, які знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_4. Вказане майно передане ТОВ "Ленд Будсервіс", що підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.09.2016.

10.01.09.2016 між ПАТ НВФ "Ферокерам" та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 19.08.2016, яким пункт 3 цього договору викладений у такій редакції: "вказана нежитлова будівля має загальної площі 50,4 кв. м і розташована на земельній ділянці площею 0,3499 га (кадастровий номер НОМЕР_1), з такими спорудами: вбиральня на 2 особи - літ. Б (загальна площа 9,9 кв. м), бензомасловловлювач - літ. Д, ворота - №1, огорожа з металевої сітки - №2, покриття з щебеню та бетону (загальна площа 3820 кв. м) - № 3, асфальтобетонне покриття (загальна площа 720 кв. м) - № 4". Державна реєстрація речового права позивача на нерухоме майно здійснена 06.09.2016.

11. Рішенням Білоцерківської міської ради від 24.05.2018 № 2283-52- VII "Про розгляд заяви щодо передачі земельної ділянки комунальної власності в оренду ТОВ "Ленд Будсервіс" відмовлено в передачі земельної ділянки комунальної власності в оренду ТОВ "Ленд Будсервіс" для розміщення та експлуатації будівель і споруд площею 0,3499 га за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_1, у зв'язку з тим, що земельна ділянка перебуває у користуванні іншої особи - ГП "Магістраль" на підставі рішення ради від 26.05.2016 № 166-11-УІІ та відповідного договору оренди і на цій земельній ділянці розташоване нерухоме майно такої особи.

Короткий зміст позовних вимог

12. У квітні 2018 року ТОВ "Ленд Будсервіс" звернулося з позовом до Білоцерківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою площею 0,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове використання - для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, в м. Біла Церква АДРЕСА_4 95-Б (далі - спірна земельна ділянка) на умовах і в обсязі, встановлених договором оренди землі від
14.06.2016 №13, укладеним між відповідачем та ГП "Магістраль".

13. Позивач, з посиланням на норми частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", статтю 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статтю 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначив про те, що внаслідок набуття права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, до нього автоматично перейшло і право користування цією земельною ділянкою в обсязі та на умовах, встановлених договором оренди землі для попереднього землекористувача, тобто позивач набув прав і обов'язків орендаря за договором оренди від 14.06.2016 №13.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

14. Рішенням Господарського суду Київської області від 12 липня 2018 року в позові відмовлено повністю.

15. Суд першої інстанції виходив з того, що за умовами укладеного між відповідачем та ГП "Магістраль" договору оренди землі від 14.06.2016 №13 спірна земельна ділянка була передана в користування під розміщення вже існуючої автостоянки разом з наявними на ній об'єктами, у тому числі спорудами - 0,0113 га, іншими об'єктами інфраструктури: проїздами, проходами та площадками - 0,3386 га. Також третьою особою проведено державну реєстрацію права власності на розташоване на спірній земельній ділянці незавершене будівництво - адміністративну будівлю зі ступенем готовності 80%. Отже, ГП "Магістраль" правомірно користується земельною ділянкою, а набуте у встановленому порядку право оренди третьої особи не може бути припинено в повному обсязі навіть за умови набуття позивачем права власності на нерухоме майно, що унеможливлює заміну сторони у зобов'язанні - орендаря за договором оренди землі від
14.06.2016 № 13 на підставі частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

16. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2019 року вказане судове рішення залишено без змін.

17. Погодившись із висновками місцевого господарського суду щодо правомірності набуття третьою особою прав землекористувача на підставі відповідного договору оренди та неможливості припинення такого права в цілому в тому числі внаслідок розташування на цій ділянці зареєстрованого за ГП "Магістраль" майна, суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що:

- право користування земельною ділянкою первинного відчужувача нерухомості - ПАТ
НВФ "Ферокерам" припинено за рішенням відповідача у зв'язку з добровільною відмовою землекористувача і в укладеному між ПАТ НВФ "Ферокерам" та ОСОБА_3 договорі купівлі-продажу від 19.08.2016 вказано лише кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване відчужуване нерухоме майно, проте не зазначено про наявність у попереднього власника речового права користування земельною ділянкою. Тому відсутні підстави вважати, що в силу укладення такого договору до ОСОБА_3 (та у подальшому до позивача) від ПАТ НВФ "Ферокерам" перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщене відчужене останнім майно;

- відсутні підстави для врахування обставин, встановлених в судових рішеннях у справах № 810/2515/16 та №810/1985/17, як таких, що не стосуються предмета спору у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

11. Судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки аргументам позивача щодо правової природи зареєстрованих ГП "Магістраль" прав на незавершене будівництво, зокрема ту обставину, що така реєстрація відбулася вже після припинення прав третьої особи на земельну ділянку внаслідок набуття ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно. Також судом не враховано обставину скасування за рішенням відповідача №13 від 14.11.2018 реєстрації декларації ГП "Магістраль" про початок виконання будівельних робіт, яка стала підставою для реєстрації за останнім права власності на незавершене будівництво. У подальшому в січні 2019 року запис про державну реєстрацію за третьою особою права власності на незавершене будівництво скасований.

12. Судами не був досліджений доказ - технічна документація із землеустрою, з якого вбачається, що третя особа отримала спірну ділянку в оренду не для забудови, а для обслуговування нерухомості колишнього власника - ПАТ НВФ "Ферокерам", яка тепер належить позивачу.

13. Суд апеляційної інстанції встановив обставини припинення права на землю щодо колишніх власників - ПАТ НВФ "Ферокерам" та ОСОБА_3, які до участі у справі залучені не були, а саме спростовано обставини припинення прав ГП "Магістраль" на спірну земельну ділянку, які були встановлені в справах адміністративної юрисдикції № 810/2515/16 та №810/1985/17.

Позиція ГП "Магістраль" у відзиві на касаційну скаргу

14. Третя особа правомірно користується земельною ділянкою на підставі договору оренди, а на цій ділянці розташоване належне третій особі майно, тоді як відчужувач нерухомого майна, яке зареєстровано наразі за позивачем, не мав права користування земельною ділянкою, що виключає застосування до спірних правовідносин механізму автоматичного переходу права користування землею під нерухомим майном.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

15. Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога ТОВ "Ленд Будсервіс", як власника нерухомого майна, до Білоцерківської міської ради, як власника земельної ділянки комунальної власності, про визнання права користування спірною земельною ділянкою на умовах і в обсязі, встановлених укладеним між відповідачем та ГП "Магістраль" договором оренди землі від 14.06.2016 №13.

16. Підставою таких вимог позивач визначає положення частини 2 статті 120 ЗК України, частини 1 статті 377 ЦК України та частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", стверджуючи, що внаслідок набуття права власності на нерухомість позивач набув прав і обов'язків орендаря земельної ділянки за договором оренди, укладеним між відповідачем та третьою особою, яка натомість не була власником та відчужувачем нерухомого майна.

17. Відповідно до статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

18. Верховний Суд звертає увагу на те, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

18.1. Верховний Суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

19. Одночасно частина 2 статті 5 ГПК України передбачає що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При цьому застосування судом вказаної процесуальної можливості відбувається з дотриманням регламентованого статтею 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства.

20. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

21. Судами встановлено, що ГП "Магістраль" є землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_4 ще з 2007 року і на даний час користується нею на підставі договору оренди землі від 14.06.2016 № 13, відповідно до якого земельна ділянка передана в оренду разом з майном: спорудами, а також іншими об'єктами інфраструктури.

Крім того, за ГП "Магістраль" зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований на спірній земельній ділянці.

22. Натомість державна реєстрація речового права на нерухоме майно - нежитлову будівлю площею 50,4 кв. м. у м. Біла Церква АДРЕСА_4 за його первинним власником - ПАТ НВФ "Ферокерам" та у подальшому за позивачем була здійснена лише у 2016 році. При цьому судами не встановлено доказів існування як у первинного відчужувача нерухомого майна - ПАТ НВФ "Ферокерам", так і у ОСОБА_3, який вніс це майно до статутного фонду позивача, будь-яких оформлених та зареєстрованих у встановленому порядку речових прав на земельну ділянку під відчуженим ними нерухомим майном.

23. Верховний Суд зазначає, що визначені позивачем в якості правової підстави позову положення частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" щодо заміни сторони в договорі оренди внаслідок переходу права оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, до нового власника нерухомості застосовуються у випадку, коли відповідне речове право користування земельною ділянкою під нерухомістю було оформлено договором оренди земельної ділянки за відчужувачем такої нерухомості.

24. Натомість у даній справі право користування земельною ділянкою у АДРЕСА_4 належить ГП "Магістраль" для розміщення існуючої автостоянки разом з об'єктами нерухомого майна - спорудами - 0,0113 га, а також об'єктами інфраструктури - 0,3386 га, тоді як позивачем за цією ж адресою зареєстровано право власності на нежитлову будівлю площею 50,4 кв. м. зі спорудами, яка набута ним від особи, яка не мала речових прав на земельну ділянку під нерухомістю. Зазначене виключає застосування до спірних правовідносин положень частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі".

25. При цьому судами встановлено, що, набувши право власності на нерухомість, позивач звертався до відповідача з метою оформлення права користування земельною ділянкою, проте рішенням від 24.05.2018 № 2283-52- VII відповідач відмовив ТОВ "Ленд Будсервіс" в передачі спірної земельної ділянки в оренду у зв'язку з тим, що земельна ділянка перебуває у користуванні іншої особи - ГП "Магістраль" і на цій ділянці розташоване нерухоме майно такої особи. Вказаний ненормативний акт органу місцевого самоврядування є чинним, позивачем не оскаржений та не скасований.

26. З огляду на наведене результатом задоволення заявлених ТОВ "Ленд Будсервіс" у даній справі позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою на умовах договору оренди, укладеного між ГП "Магістраль" та Білоцерківською міською радою буде існування законних правових підстав користування земельною ділянкою одночасно у двох осіб: у ГП "Магістраль" - на підставі чинного договору оренди та у ТОВ "Ленд Будсервіс" - на підставі судового рішення, тобто матиме місце правова невизначеність щодо землекористувача спірної земельної ділянки.

Отже, заявлена у даній справі вимога позивача є неправильно обраним способом захисту свого права користування земельною ділянкою під нерухомим майном.

27. З огляду на наведені вище висновки щодо неправильно обраного позивачем способу захисту порушеного права доводи касаційної скарги в пунктах 11-13 Постанови Верховним Судом не розглядаються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. З урахуванням вищевикладеного Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови в позові з підстав неправильно обраного позивачем способу захисту порушеного права, у зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені статтею 311 ГПК України, змінити мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень, виклавши їх в редакції постанови. За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс" залишити без задоволення.

2. Мотивувальні частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі № 911/678/18 змінити, виклавши їх в редакції даної постанови. Резолютивні частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі № 911/678/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Суховий В. Г.