ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4668/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, В.І. Студенець, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р.

у складі колегії суддів: А.Г. Майданевич - головуючий, О.М. Коротун, О.М. Гаврилюк

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Світло шахтаря"

до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2017р. у справі №910/4668/17 позов ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Світло шахтаря" до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено повністю, визнано припиненими зобов'язання ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Світло шахтаря" перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором №348-2012 від 04.10.2012р.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подання даної скарги.

2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. у справі №910/4668/17 відхилено клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачем не наведено жодної обставини, яка б стала причиною пропуску строку на апеляційне провадження, а клопотання не містить будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а лише посилання на нормативно-правові акти.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Скаржник вказує на велике навантаження та велику кількість судових справ, що призвело до порушення строку на апеляційне оскарження рішення.

4. Позиції інших учасників справи

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення як необґрунтовану, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла до на момент подання апеляційної скарги, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 20.05.2010р.)

Як вбачається із встановлених апеляційним господарським судом обставин, оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва 29.05.2017р., дата складання повного тексту рішення - 09.06.2017р. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України, є 19.06.2017р. З апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося 06.10.2017р., тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Київський апеляційний господарський суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не наведено жодної обставини, яка б стала причиною пропуску строку на апеляційне провадження та клопотання не містить будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявник був обізнаний з фактом прийняття рішення, оскільки під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутній його уповноважений представник.

З огляду на наведені обставини Верховний Суд вважає висновки господарського суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, обґрунтованими.

Враховуючи обізнаність скаржника про існування оскаржуваного ним рішення, Суд приходить до висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Верховний Суд вважає, що господарський суд апеляційної інстанції правомірно застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) та мотивовано відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження у зв'язку з ненаведенням поважних причин його пропуску, та повернув апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Доводи касаційної скарги зводяться до причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, які не були наведені в апеляційній скарзі. При цьому, скаржник не наводить належних обґрунтувань щодо порушення апеляційним господарським судом норм права.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарським судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. у справі №910/4668/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя В.І. Студенець

Суддя І. В. Ткач