Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.07.2019 року у справі №5021/1493/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 5021/1493/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Сотник А. С.

учасники справи:

кредитор (ініціюючий) - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі

представники кредитора - не з'явилися,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль"

ліквідатор - Чупрун Євген Вікторович

представник ліквідатора - адвокат Авраменко О. В., ордер ВМ № 1001152 від
15.10.2019,

кредитор - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області

представники кредитора - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 19.12.2018

у складі судді: Соп'яненко О. Ю.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 28.03.2019

у складі колегії суддів: головуючий - Грек Б. М., суддя - Остапенко О. М., суддя - Отрюх Б. В.

у справі за заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2012 порушено провадження у справі № 5021/1493/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (далі - ТОВ "Магістраль") за заявою ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до набрання чинності з
19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI.

2. Постановою Господарського суду Сумської області від 29.10.2012 у справі № 5021/1493/12 боржника ТОВ "Магістраль" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.06.2016 ліквідатором банкрута ТОВ "Магістраль" призначено арбітражного керуючого Чупруна Є. В.

4.23.07.2018 до Господарського суду Сумської області від ліквідатора ТОВ "Магістраль" арбітражного керуючого Чупруна Є. В. надійшло клопотання про встановлення оплати послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора, затвердження звіту про нарахування оплати послуг в сумі 142 076,00 грн. та стягнення вказаних коштів з кредиторів, пропорційно розміру кредиторських вимог, а саме: з Роменського об'єднаного УПФУ Сумської області - 8,6%, з ФДМ України по Сумській області - 25,8 %, з Роменської ОДПІ - 62,8%, УВД ФСС України у Сумській області - 2,7%, з Роменського міськрайонного центру зайнятості - 0,1%.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.12.2018 у справі №5021/1493/12 клопотання № 02-01/3171 від 23.07.2018 ліквідатора ТОВ "Магістраль" арбітражного керуючого Чупруна Є. В. про встановлення оплати послуг, затвердження звіту про нарахування оплати послуг та стягнення оплати послуг з кредиторів задоволено. Встановлено арбітражному керуючому Чупруну Є. В. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень ліквідатора. Затверджено звіт арбітражного керуючого Чупруна Є. В. про нарахування оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5021/1493/12 в сумі 142 076,00 грн. Стягнуто з Роменського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської на користь арбітражного керуючого Чупруна Є. В. 12 218,53 грн. коштів на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Магістраль". Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на користь арбітражного керуючого Чупруна Є. В. 36 655,60 грн. коштів на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Магістраль". Стягнуто з Роменської Об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області на користь арбітражного керуючого Чупруна Є. В. 89 223,72 грн., коштів на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Магістраль". Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області на користь арбітражного керуючого Чупруна Є. В. 3 836,05 грн., коштів на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Магістраль". Стягнуто з Роменської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Чупруна Є. В. 142,07грн, коштів на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Магістраль". В задоволенні клопотання № 02-01/3315 від
26.11.2018 ліквідатора Чупруна Є. В. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відмовлено.

6. Суд першої інстанції, дослідивши подані документи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання ліквідатора про встановлення оплати послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора, затвердження звіту про нарахування оплати послуг в сумі 142 076,00 грн. та стягнення вказаних коштів з кредиторів, пропорційно розміру кредиторських вимог. Враховуючи, що ліквідатор не виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суд першої інстанції відмовив в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 5021/1493/12 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2018 у справі №5021/1493/12 залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо доцільності задоволення клопотання ліквідатора про встановлення оплати послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора, затвердження звіту про нарахування оплати послуг в сумі 142 076,00 грн. та стягнення вказаних коштів з кредиторів, пропорційно розміру кредиторських вимог. При цьому, спростував доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області щодо неправомірності стягнення з нього 36 655,60 грн. грошових коштів на оплату послуг арбітражного керуючого, вказавши, що якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.12.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 5021/1493/12, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- відкрити касаційне провадження у справі;

- здійснити процесуальне правонаступництво та залучити до участі у справі №5021/1493/12 правонаступника сторони у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях;

- скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 5021/1493/12 в частині стягнення оплати послуг ліквідатора з кредиторів та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого відмовити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5021/1493/12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Білоус В. В., суддя - Васьковський О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від
19.06.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. від 01.07.2019 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 5021/1493/12 залишено без руху. Надано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз'яснено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

12. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області, 26.07.2019 здано до відділення зв'язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду на виконання вимог ухвали Верховного суду від 01.07.2019, заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №209 від 22.07.2019 та подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

13. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5021/1493/12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Васьковський О. В., суддя - Огороднік К. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В. Я. - головуючого, судді - Васьковського О. В., судді - Огородніка К. М. від 12.09.2019 клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 5021/1493/12 Господарського суду Сумської області за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 відбудеться
15.10.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.10.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

15. Від ліквідатора ТОВ "Магістраль" арбітражного керуючого Чупруна Є. В. надійшов відзив на касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській області, в якому не погоджується з доводами скаржника наведеними у касаційній скарзі та просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 5021/1493/12 - без змін.

16. В судове засідання 15.10.2019 з'явився представник ліквідатора ТОВ "Магістраль" арбітражного керуючого Чупруна Є. В., який надав пояснення у справі.

17. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

РОЗГЛЯД КЛОПОТАНЬ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ

18. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Верховного Суду подано клопотання, в якому просить здійснити процесуальне правонаступництво та залучити до участі у справі №5021/1493/12 правонаступника сторони у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

19. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на виконання наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 40 "Про реорганізацію відділень Фонду державного майна України" проводяться заходи, по'вязані з реорганізацією позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області. Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 22.03.2019 № 289 днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, яке є правонаступником позивача, визначено
22.03.2019. За наслідками проведеної роботи до правонаступника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях переходять документи і справи, наявні в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Сумській області, в тому числі документи у даній справі № 5021/1493/12.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідно учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

21. Розглянувши вказане клопотання, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та залучення до участі у справі № 5021/1493/12 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях як правонаступника позивача Регіонального відділенні Фонду державного майна України по Сумській області, у відповідності до ст. 52 ГПК України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях)

22. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 3-1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI, ст.ст. 3, 236 ГПК України.

23. Скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за рахунок коштів кредитора виключно за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Доводи ліквідатора ТОВ "Магістраль"

(Арбітражного керуючого Чупруна Є. В. )

24. У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ТОВ "Магістраль" арбітражний керуючий Чупрун Є. В. вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

25. На думку арбітражного керуючого Чупруна Є. В., суд вправі застосувати принцип пропорційності голосів кредиторів, кількості їх грошових вимог до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

27. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 12 ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-6 від 22.12.2011.

Відповідно до п. 11 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від
22.12.2011 № 4212-VI положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У даній справі процедура банкрутства ТОВ "Магістраль" регулюється нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від
22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство), крім положень, що регулюють продаж майна банкрута.

За приписами ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Правовідносини щодо здійснення оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) та відшкодування витрат, пов'язаних із виконанням повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі боржника (підстави та порядок), врегульовані, зокрема нормами ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Так, ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. ч. 12,13 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Отже, у зв'язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі пропорційно на кредиторів, є правомірним.

Вказаний висновок про застосування норм права, викладений також у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б, від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв'язку із викладеним та враховуючи встановлені судами обставини справи, суд касаційної інстанції погоджується висновками судів попередніх інстанцій про те, що за відсутністю майнових активів банкрута, за рахунок яких можна б було відшкодувати оплату послуг та витрати арбітражному керуючому у ліквідаційній процедурі боржника, ця оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів відповідно до принципу пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, який суд вправі застосувати до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

28. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних судових рішень.

29. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та залишення ухвали Господарського суду Сумської області від 19.12.2018 (в частині стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з кредиторів) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 5021/1493/12 без змін.

30. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2018 (в частині стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з кредиторів) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 5021/1493/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік