Історія справи

УХВАЛА

24 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/560/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач -товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агрохімпак",

представник позивача - не з'явився,

відповідач - приватне підприємство "Тиква",

представник відповідача - Дяденчук А.І., адвокат (ордер від 24.02.2018),

розглянувши заяву приватного підприємства "Тиква"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 918/560/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агрохімпак" (далі - Товариство)

до приватного підприємства "Тиква" (далі - Підприємство")

про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/560/16 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство подало письмове заперечення проти прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 918/560/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 04.07.2018 заяву Підприємства призначено до розгляду в судовому засіданні.

За наслідками розгляду вказаної заяви Суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення у справі № 918/560/16 з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, постановою Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 918/560/16 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 - без змін.

При цьому у мотивувальній частині постанови зазначено про те, що у зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судовий акт попередньої інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника (Товариство) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Також відповідно до змісту вказаної постанови станом на час розгляду Судом касаційної скарги Товариства відзив Підприємства на касаційну скаргу не надходив.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2018 зі справи № 918/560/16 Підприємству було надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу Товариства до 29.03.2018.

Проте станом на 29.03.2018 відзив Підприємства на касаційну скаргу Товариства до Суду не надходив.

Водночас саме у відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Суду після ухвалення Касаційним господарським судом постанови у справі № 918/560/16 за результатами розгляду касаційної скарги Товариства, Підприємство просило Суд стягнути з Товариства на його користь 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, станом на час розгляду Касаційним господарським судом касаційної скарги Товариства у справі № 918/560/16 заява (клопотання) Підприємства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не розглядалася, а питання щодо розподілу судових витрат, про які йдеться у заяві (клопотанні) не вирішувалося з огляду на відсутність самої заяви (клопотання) Підприємства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У даному випадку саме Підприємство, яке своєчасне не подало відзив на касаційну скаргу у справі з відповідною заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, несло ризики, пов'язані з тим, що така заява не одержана Судом до початку судового засідання 03.04.2018 (вхідна кореспонденція зареєстрована у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 03.04.2018 о 15:22 год. - після закінчення судового засідання), та, відповідно, не була розглянута Судом під час розгляду ним касаційної скарги Товариства у справі № 918/560/16 (за відсутності такої заяви).

На підставі наведеного заява Підприємства про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/560/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству "Тиква" у прийнятті додаткового рішення у справі № 918/560/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко