Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14585/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - не з`явились,

Компанії Белдор Груп С.А. - не з`явились,

Компанії Ленік Груп С.А. - не з`явились,

Безпалька М. А. - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична компанія "Дарниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 (суддя Мандриченко О.В.) в частині відмови у задоволенні позовних вимог

у справі №910/14585/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична компанія "Дарниця"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

1. Компанія Белдор Груп С.А. (Beldor Group S.A.),

2. Компанія Ленік Груп С.А. (Lenik Group S.A.),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.08.2023 №29.2-02/2288 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14585/21 за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПрАТ "ФФ "Дарниця") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" (далі - ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод") про:

1) визнання протиправною бездіяльності ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі голови наглядової ради Безпалька Миколи Андрійовича щодо непроведення щомісячних засідань наглядової ради товариства;

2) визнання протиправною бездіяльності ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" щодо нескликання річних загальних зборів товариства за результатами 2020 року;

3) зобов`язання ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" скликати річні загальні збори за 2020 рік відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оформленим протоколом №2011-1 від 07.12.2011, з внесенням до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на річних загальних зборах акціонерного товариства.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в особі ОСОБА_3 не було проведено щомісячні засідання наглядової ради ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що порушує вимоги статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства", пункт 12.15 статуту відповідача та пункт 8.4 положення про наглядову раду ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод". Також позивач зазначає, що відповідачем не було скликано до 30.04.2021 річні загальні бори за результатами 2020 року, а отже ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" не виконало свій обов`язок, установлений частиною другою статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства". З огляду на викладене, позивач вважає порушеними свої корпоративні права акціонера ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.ПрАТ "ФФ "Дарниця" є акціонером ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та володіє простими акціями у кількості 3266 штук, що становить 31,5525% від статутного капіталу відповідача, про що свідчить копія з рахунку в цінних паперах та роздруківка з веб-сайту SMIDA, які містяться у матеріалах справи.

2.2.Зазначаючи про те, що відповідач в особі ОСОБА_3 в порушення вимог законодавства, приписів статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", положення про наглядову раду ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" протиправно не проводить щомісячних засідань наглядової ради товариства та не скликав річних загальних зборів товариства за результатами 2020 року, ПрАТ "ФФ "Дарниця" звернулося до господарського суду з цим позовом.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 05.07.2022 у справі №910/14585/21, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 01.06.2023, позов задовольнив частково; зобов`язав ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" скликати річні загальні збори за 2020 рік відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", оформленим протоколом №2011-1 від 07.12.2011, з внесенням до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на річних загальних зборах акціонерного товариства: у задоволенні іншої частини позову відмовив.

3.2.Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що оскільки права позивача порушено відповідачем, позовні вимоги про зобов`язання ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" скликати річні загальні збори за 2020 рік відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", з внесенням до порядку денного питань, які є обов`язковими до розгляду на річних загальних зборах акціонерного товариства, є обґрунтованими. У задоволенні інших заявлених вимог суди попередніх інстанцій відмовили, зазначивши, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення щомісячних засідань наглядової ради ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та нескликання річних загальних зборів товариства є неефективним способом захисту, оскільки жодним чином не поновлює правомочностей позивача та не призводить до відновлення його порушеного права.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ПрАТ "ФФ "Дарниця" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/14585/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4.2.Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 2 та статті 5 ГПК та частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

4.3.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, зазначаючи про безпідставність викладених у ній доводів, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4.4.23.08.2023 від представника відповідача до Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника - Осовітньої Л.В. взяти участь у судовому засіданні 23.08.2023 через перебування останньої на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Київської обласної лікарні.

4.5.Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд виходить з того, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що: 1) відповідач виклав свої доводи щодо касаційної скарги, подавши відзив на касаційну скаргу; 2) відповідачем не наведено доводів неможливості участі у судовому засіданні іншого представника, враховуючи, що правову допомогу відповідачу надає адвокатське об`єднання; 3) матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, виходячи зі змісту статей 202 216 ГПК, у Суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відповідно до статті 15 ЦК кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.2.Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 ЦК.

5.3.Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

5.4.Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

5.5.Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

5.6.Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, неправильно обраний спосіб захисту є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

5.7.У постановах Верховного Суду від 25.11.2020 910/8802/19 та від 30.09.2021 у справі №910/16496/19 викладено висновки про те, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача (юридичної особи) щодо нескликання річних загальних зборів не відповідають встановленим законом способам захисту наявного у позивача корпоративного права на управління товариством, тож такі позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав неналежності та неефективності такого способу захисту права позивача.

5.8.Загальні збори можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень членів наглядової ради та одночасне обрання нових членів. Без рішення загальних зборів повноваження члена наглядової ради припиняються, зокрема, у разі набрання законної сили рішенням суду відповідно до частини другої статті 73 цього Закону та/або рішенням суду, за яким члена наглядової ради визнано винним у порушенні статті 89 цього Закону (частина перша, пункт 4 частини другої статті 80 Закону України "Про акціонерні товариства"). Статтею 89 наведеного закону унормовано обов`язки посадових осіб органів акціонерного товариства.

5.9.У цій справі №910/14585/21 в обґрунтування належності та ефективності обраного способу захисту щодо перших двох вимог позивач посилався на те, що у випадку задоволення позову у ОСОБА_3 виникне обов`язок скликати та голосувати на засіданні наглядової ради про проведення річних загальних зборів, а також вказує, що у випадку встановлення судом недобросовісності ОСОБА_3 можуть припинитися посадові повноваження останнього.

5.10.Зазначені доводи ПрАТ "ФФ "Дарниця", які були викладені у позовній заяві, на думку скаржника, підтверджуються положеннями чинного на час розгляду касаційної скарги законодавства, а саме нормою статті 89 Закону України "Про акціонерні товариства", якою визначені обов`язки посадових осіб органів акціонерного товариства, та статті 80 цього Закону, відповідно до якої у разі набрання законної сили рішенням суду відповідно до частини другої статті 73 цього Закону та/або рішенням суду, за яким члена наглядової ради визнано винним у порушенні статті 89 цього Закону, повноваження члена наглядової ради припиняються без рішення загальних зборів.

5.11.Отже, зміст наведених позивачем в обґрунтування касаційної скарги доводів свідчить про те, що позивач вбачає ефективність вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача в особі ОСОБА_3 в усуненні останнього від виконання посадових обов`язків члена наглядової ради через встановлення обставин вини ОСОБА_3 у порушенні статті 89 Закону України "Про акціонерні товариства" та у спонуканні ОСОБА_3 до вчинення певних дій.

5.12.Тобто, зазначеними доводами позивач фактично обґрунтовує наявність спору не між ним та юридичною особою - ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", а між ним та ОСОБА_3 щодо добросовісності виконання останнім своїх посадових обов`язків.

5.13.Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

5.14.За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

5.15.Водночас визначення сторін у справі, між якими спір відсутній, і невизначення належного складу сторін є порушенням вимог процесуального закону (норм статей 41 45 ГПК).

5.16.Відповідно до загального правила цивільного законодавства, відсутність своєї вини має доводитись особою, про протиправність дій якої зазначає позивач.

5.17.Відтак у спорі, де позивач прагне довести наявність вини ОСОБА_3 у недобросовісному виконанні останнім своїх посадових обов`язків, саме ця особа мала бути визначена позивачем як відповідач, та, як наслідок, доводити обставини відсутності своєї вини у стверджуваному порушенні.

5.18.Відповідно до частини першої статті 74 ГПК сторони мають доводити обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

5.19.Відповідно до частини другої статті 76 ГПК предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5.20.Втім, визначений позивачем суб`єктний склад цього спору свідчить про те, що встановлення вини ОСОБА_3 у недобросовісному, за твердженням позивача, виконанні посадових обов`язків, не належить до предмету доказування у спірних правовідносинах, що, відповідно, унеможливлює досягнення мети звернення до суду, про яку зазначає позивач за його першими двома вимогами та свідчить про неналежність та неефективність таких вимог.

5.21.Підсумовуючи, колегія суддів виснує, що норма статті 80 Закону України "Про акціонерні товариства" закріплює концепцію особистої відповідальності і, відповідно, участі у господарському спорі в якості відповідача посадових осіб органів акціонерного товариства, зокрема голови/члена наглядової ради, за винне недобросовісне невиконання обов`язків, передбачених статтею 89 наведеного Закону, а не акціонерного товариства в його особі. При цьому спір, за наслідками якого має бути ухвалене судове рішення, про яке йдеться у пункті 4 частини другої статті 80 Закону України "Про акціонерні товариства", має мати у якості способу захисту права такий, що відповідає нормі статті 5 ГПК.

5.22.Водночас, захист корпоративних прав учасника товариства у відносинах із акціонерним товариством не має предметом доказування вину посадової особи, яка не залучена відповідачем у справі.

5.23.Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перші дві вимоги, заявлені позивачем, не можуть відновити корпоративні права останнього, а отже є неефективними, з огляду що суди дійшли правильних висновків про відмову у задоволенні цієї частини заявленого позову.

5.24.Судові рішення в частині задоволених позовних вимог не є предметом касаційного перегляду.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

6.4.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична компанія "Дарниця" залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/14585/21, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

О.А. Кролевець