Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/997/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 (колегія суддів: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А., Сибіга О.М.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про стягнення 17 570 815,60 грн

та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - СТОВ "Батьківщина")

до Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" (далі - ПрАТ "Украгро НПК")

про визнання недійсними договорів та стягнення 321 398 608,06 грн.

Суть спору

1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання обґрунтованості закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із тим, що адвокат, який звернувся до суду від імені товариства, в договорі та ордері на надання правничої допомоги допустив описку у назві товариства.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. ПрАТ "Украгро НПК" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до СТОВ "Батьківщина" про стягнення основного боргу, пені та інфляційного збільшення. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки від 28.03.2023 №Р138.

3. СТОВ "Батьківщина" подало зустрічний позов до ПрАТ "Украгро НПК" про визнання договору поставки від 28.03.2023 №Р137 та договору оренди №Р138 недійсними.

4. Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 29.07.2024 призначив комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі №927/997/23 зупинив на час проведення експертизи.

5. 07.03.2025 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1241/1242/24-24 від 04.03.2025, відповідно до якого не видається за можливе надати відповіді на поставлені на вирішення експерта питання відповідно до ухвали суду від 29.07.2024.

6. 01.04.2025 до суду надійшло клопотання СТОВ "Батьківщина", подане через систему Електронний суд, про призначення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи.

7. Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 06.05.2025 задовольнив клопотання СТОВ "Батьківщина"; призначив комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу.

8. ПрАТ "Украгро НПК" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

9. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.05.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Украгро НПК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025, розгляд апеляційної скарги призначив на 12.06.2025.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

10. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.06.2025 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Украгро НПК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025.

11. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано представником Майструком Є.С., на підтвердження повноважень якого надано суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2024 та копію ордеру на надання правничої допомоги від 04.03.2024 №1548878;

- зі змісту договору та ордеру вбачається, що адвокат Майструк Є.С. надає правничу допомогу юридичній особі з назвою ПрАТ "Укагро НПК", у свою чергу стороною у цій справі є ПрАТ "Украгро НПК";

- як вбачається зі змісту ордеру та договору про надання правничої допомоги у адвоката Майструка Є.С. відсутні повноваження на представництво інтересів ПрАТ "Украгро НПК" і подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, оскільки у цих документах зазначено іншу юридичну особу - ПрАТ "Укагро НПК";

- апеляційна скарга підписана особою, в якої відсутні повноваження на підписання такої апеляційної скарги;

- оскільки після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційна скарга ПрАТ "Украгро НПК" підписана особою, яка не має права її підписувати, то апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

12. 10.06.2025 ПрАТ "Украгро НПК" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, в якій просить її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

13. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та є такою, що обмежує право скаржника на доступ до правосуддя (посилається на частини 6, 8 ст.6, частини 1, 3 ст.56, ч.1 ст.58, ст.60, п.1 ч.3 ст.258, п.2 ч.1 ст.264 ГПК); суд апеляційної інстанції неналежним чином дослідив подані скаржником документи, зокрема, довіреність на справу №927/997/23 у порядку передоручення від 15.04.2025 (посилається на постанови Верховного Суду); суд апеляційної інстанції встановив факт допущення описки в ордері та договорі щодо найменування клієнта, хоча договір фактично містив код ЄДРПОУ саме ПрАТ "Украгро НПК".

14. 29.07.2025 надійшов відзив СТОВ "Батьківщина", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

15. У відзиві СТОВ "Батьківщина" зазначає, зокрема, таке:

- як вбачається зі змісту ордеру та договору про надання правничої допомоги, у адвоката Майструка Є.С. відсутні повноваження на представництво інтересів ПрАТ "Украгро НПК" і подання апеляційної скарги у цій справі, оскільки у цих документах зазначено іншу юридичну особу - ПрАТ "Укагро НПК";

- також, до матеріалів апеляційної скарги адвокат Майструк Є.С. додав довіреність на справу №927/997/23 від 15.04.2025; оскільки ця довіреність подавалася адвокатом за допомогою системи "Електронний суд" то на неї накладено електронний цифровий підпис лише адвоката, а підпис керівника ПрАТ "Украгро НПК" відсутній;

- довіреність від 15.04.2025, видана керівником ПрАТ "Украгро НПК", нібито надає право Майструку Є.С. (не як адвокату, а як фізичній особі) здійснювати представництво інтересів ПрАТ "Украгро НПК" в порядку самопредставництва юридичної особи; при цьому матеріали справи не містять документів статуту, положення, трудового договору (контракту), положень закону за яких Майструк Є.С. має право діяти від імені ПрАТ "Украгро НПК" в порядку самопредставництва юридичної особи.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

16. Верховний Суд ухвалою від 25.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Украгро НПК", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Украгро НПК" на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК, оскільки вважав, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

18. У касаційній скарзі ПрАТ "Украгро НПК" вважає, що суд апеляційної інстанції неналежним чином дослідив подані скаржником документи на підтвердження повноважень представника товариства; встановив факт допущення описки в ордері та договорі щодо найменування клієнта, хоча договір фактично містив код ЄДРПОУ саме ПрАТ "Украгро НПК"; проявив надмірний формалізм, закривши апеляційне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК.

19. СТОВ "Батьківщина" у відзиві на касаційну скаргу погоджується із правильністю закриття апеляційного провадження; додатково вказує, що довіреність ПрАТ "Украгро НПК", видана адвокату Майструк Є.С., не надає останньому право представляти інтереси товариства.

20. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.

21. Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (п.2 ч.1 ст.264 ГПК).

22. Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК, до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

23. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.56 ГПК).

24. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК).

25. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК).

26. За змістом ч.1 ст.60 ГПК повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

27. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону "Про безоплатну правничу допомогу" (ч.4 ст.60 ГПК).

28. Суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційну скаргу подав представник Майструк Є.С., на підтвердження повноважень якого суду надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2024 та копію ордеру на надання правничої допомоги від 04.03.2024 №1548878.

29. Втім, як вказав суд апеляційної інстанції, зі змісту договору та ордеру вбачається, що адвокат Майструк Є.С. надає правничу допомогу юридичній особі з назвою ПрАТ "Укагро НПК", у свою чергу стороною у цій справі є ПрАТ "Украгро НПК".

30. Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що як вбачається зі змісту ордеру та договору про надання правничої допомоги у адвоката Майструка Є.С. відсутні повноваження на представництво інтересів ПрАТ "Украгро НПК" і подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, оскільки у цих документах зазначено іншу юридичну особу - ПрАТ "Укагро НПК".

31. Верховний Суд вважає, що такі дії суду апеляційної інстанції є проявом надмірного формалізму.

32. Так, у договорі про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2024 та ордері на надання правничої допомоги від 04.03.2024 №1548878 була допущена описка у назві скаржника, а саме, замість ПрАТ "Украгро НПК" було зазначено ПрАТ "Укагро НПК".

33. Як зауважує скаржник, код ЄДРПОУ, зазначений у договорі про надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2024, співпадає з кодом ЄДРПОУ ПрАТ "Украгро НПК".

34. Суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості перевірити код ЄДРПОУ, вказаний у договорі про надання правової (правничої) допомоги, а також перевірити, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня зареєстрована юридична особа з назвою Приватне акціонерне товариство "Укагро НПК".

35. Крім того, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги того, що скаржник на підтвердження повноважень, окрім договору про надання правової допомоги та ордеру надав довіреність на справу №927/997/23 у порядку передоручення від 15.04.2025, складену у довільній формі від імені Довбня В.В., який на підставі витягу з ЄДР від 11.10.2023, виданого щодо ПрАТ "Украгро НПК" (ЄДРПОУ - 31961067), якою уповноважено в порядку передоручення Майструка Є.С. представляти інтереси ПрАТ "Украгро НПК" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі №927/997/23 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

36. Дійсно, з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається, що суд надав оцінку доданій до апеляційної скарги довіреності на ім`я Майструк Є.С.

37. Надмірний формалізм не сприяє реальному вирішенню спору та суперечить завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (постанова Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №757/6159/19, на яку посилається скаржник).

38. Верховний Суд неодноразово зазначав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

39. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

40. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення від 01.03.2002 у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

41. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії", заява №28090/95).

42. Верховний Суд погоджується із доводами скаржника про те, що за вказаних обставин (допущення описки, а саме пропуск однієї літери у назві товариства) закриття апеляційного провадження призводить до порушення права на доступ до правосуддя.

43. З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції помилково закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Украгро НПК" на ухвалу суду першої інстанції. Тому, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

46. Згідно із ч.6 ст.310 ГПК підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

47. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати

48. Оскільки суд касаційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №927/997/23 скасувати.

3. Справу №927/997/23 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець