Історія справи

Постанова ВГСУ від 15.06.2016 року у справі №904/10285/15
Ухвала КГС ВП від 07.05.2019 року у справі №904/10285/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/10285/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Пільков К. М.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Рудь І. А.)

від 20.02.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чус О. В., судді: Вечірко І. О., Кузнецов В. О.)

від 26.03.2019

за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі № 904/10285/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

про стягнення 2 524 051,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі №904/10285/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" задоволено частково. Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" 1345103,26 грн інфляційних втрат, 762585,60 грн пені, 89540,38 грн 3% річних, 37860,77 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

1.2. На виконання прийнятого рішення Господарським судом Дніпропетровської області 29.02.2016 видано наказ.

1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" здійснено заміну Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", у зв'язку зі зміною найменування.

1.4. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця, якою просить:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І. В. щодо відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 ВП №58224545 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі №904/10285/15;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І. В. від 30.01.2019 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58224545;

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І. В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №58224545;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І. В. від 30.01.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №58224545;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І. В. від 30.01.2019 про виправлення помилки у виконавчому провадженні №58224545;

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І. В. щодо винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01.02.2019 ВП №58224545;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І. В. про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01.02.2019.

1.5. В обґрунтування скарги Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" посилається на те, що в порушенням приписів пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 по справі №904/10285/15, термін пред'явлення якого закінчився.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі №904/10285/15 у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Центрального державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі №904/10285/15 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі №904/10285/15 суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" 1345103,26 грн інфляційних втрат, 762585,60 грн пені, 89540,38 грн 3% річних, 37860,77 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено;

- на виконання прийнятого рішення у справі №904/10285/15 Господарським судом Дніпропетровської області 29.02.2016 видано наказ;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" здійснено заміну Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", у зв'язку зі зміною найменування;

- заступником начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І. В. 30.01.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58224545) на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі № 904/10285/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" 1345103,26 грн інфляційних втрат, 762585,60 грн пені, 89540,38 грн 3% річних, 37860,77 грн витрат по сплаті судового збору;

- заступником начальника відділу Олійник І. В. 30.01.2019 на підставі статей 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору розмірі 223 509,00 грн;

- заступником начальника відділу Олійник І. В. 30.01.2019 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якими внесені виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, відповідно до ухвали господарського суду по справі №904/10285/15 від 27.12.2018, за якою замінено сторону у справі з Публічного акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця";

- постановою заступника начальника відділу Олійник І. В. від 01.02.2019 виконавчі провадження № 58224545,58225100 об'єднані у зведене виконавче провадження № 58264386;

- заступником начальника відділу Олійник І. В. 12.02.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках, згідно із переліком;

- постановою заступника начальника відділу Олійник І. В. від 13.02.2019 накладено арешт на все майно боржника, що йому належить та на підставі вказаної постанови до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи про обтяження в межах суми боргу;

- з матеріалів виконавчого провадження судами встановлено, що вказані постанови своєчасно вручались представникам стягувача та боржника під особистий підпис або направлялись поштою;

- вважаючи, що відкривши виконавче провадження (ВП №58224545) на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі №904/10285/15 у зв'язку з закінченням терміну його пред'явлення, державний виконавець порушив права Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", останнє звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

2.4. Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий господарський суд виходив з того, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області правомірно прийнято спірний судовий наказ до виконання, відкрито виконавче провадження № 58224545, шляхом винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 та у подальшому правомірно вчинено оскаржувані виконавчі дії в межах виконавчого провадження №58224545, відповідно до вимог чинного законодавства.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що судовий наказ №904/10285/15 від
29.02.2016, який поданий на виконання 28.01.2019, пред'явлено стягувачем в межах строку встановленого для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
20.02.2019 у справі № 904/10285/15 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а скаргу товариства на дії державного виконавця Центрального державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця":

- враховуючи неоднозначну правову позицію Верховного Суду щодо тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" акціонерним товариством подано касаційну скаргу, адже справа містить виключну правову проблему і є необхідність для забезпечення формування правозастосовної практики;

- судами не взято до уваги, що у рішенні Конституційний Суд України від
05.04.2001 у справі 3-рп/2001 вирішив, що положення частини 1 статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи);

- скаржник вважає безпідставним трактування судом застосування 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якого фактично дається зворотня дія Закону України "Про виконавче провадження" всупереч положень статті 58 Конституції України;

- судом у спірних правовідносинах застосовано практику Верховного Суду, яка в свою чергу, містить різні висновки стосовно тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", викладені в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 5016/149/2011 (17/6) та від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

4.3. Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, порушено їхні права.

4.4. Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

4.5. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

4.6. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

4.7. Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу суду), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (пункт 1 частини 2 цієї статті).

4.8.05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, яким збільшено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII).

4.9. Частинами 1 та 3 статті 11 Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент подання стягувачем наказу на виконання) встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені Частинами 1 та 3 статті 11 Закон України "Про виконавче провадження", обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

4.10. Згідно із статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

4.11. Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, пред'являються до виконання у строки, встановлені Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

4.12. Таким чином, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред'явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред'явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15).

4.13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.02.2016 на виконання судового рішення від 11.02.2016 у даній справі господарським судом видано наказ та зазначено строк пред'явлення наказу до виконання - до 01.03.2017.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" 30.01.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №58224545 з примусового виконання зазначеного судового наказу.

4.14. Виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що на момент набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 строк пред'явлення наказу суду від 29.02.2016 на примусове виконання рішення місцевого суду у справі не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягає застосування приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від
02.06.2016 та положення Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

4.15. З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

4.16. Доводи скаржника про застосування судом у спірних правовідносинах практику Верховного Суду, яка містить різні висновки стосовно тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", викладені в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №5016/149/2011 (17/6) та від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15 є необґрунтованими, оскільки зазначені у вказаних справах обставини не є подібними.

4.17. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення судового збору прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №904/10285/15 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

К. Пільков