Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.06.2021 року у справі №909/736/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 909/736/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р.

у складі колегії суддів: О. В. Зварич- головуючий, С. М. Бойко, О. П. Дубник

та на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019р.

суддя: П. Я. Матуляк

за позовом

1. ОСОБА_1;

2. ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз", оформленого протоколом №23 від 27.05.2014р.

за участю представників:

від позивача-1: не з'явилися,

від позивача-2: не з'явилися,

від відповідача: Хоптій М. В.,

від третьої особи: Медведь А. В,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду з позовом до ТОВ "Авторемгаз" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз", оформленого протоколом №23 від 27.05.2014р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на зборах учасників ТОВ "Авторемгаз"
27.05.2014р. був відсутній кворум, оскільки жоден з учасників на них не був присутній, а рішення загальних зборів, оформлене протоколом №23 від
27.05.2014р., підроблено.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019р. у справі №909/736/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р., позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз", оформлене протоколом №23 від 27.05.2014р.

Суди виходили з того, що позивачі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на
27.05.2014р., належні та допустимі докази їх присутності на зборах в матеріалах справи відсутні, що є порушенням приписів статті 61 Закону України "Про господарські товариства". Разом з тим, висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5818/5823, об'єктом дослідження якого був оригінал протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Авторемгаз" № 23 від 27.05.2014р., встановлено, що підписи в названому протоколі виконано не учасниками Товариства, а іншими особами.

При цьому суди не взяли до уваги надану публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" копію протоколу №23 від 27.05.2014р., оскільки представник ПАТ "ПУМБ" не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього не знаходиться, та не зазначив іншої особи, у якої наявний оригінал цього доказу, що суперечить приписам ст. 91 ГПК України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

АТ "Перший Український Міжнародний Банк", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Скаржник вказує про безпідставне застосування судами ст.ст. 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки визнаючи недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом №23 від 27.05.2014р., у основу рішення покладено висновок експерта, відповідно до якого підписи учасників в даному протоколі проставлено не ними. Проте банк звертав увагу судів попередніх інстанцій на те, що протокол №23 від 27.05.2014р., який було досліджено експертом, суттєво відрізняється від протоколу, копію якого було надано ОСОБА_2 представникам банку при укладенні іпотечного договору.

Також у скарзі зазначається про незастосування судом до спірних правовідносин ст. 241 ЦК України, та про те, що ОСОБА_2, який володіє 95 % статутного капіталу товариства, особисто підписав іпотечний договір №1.14-16/17/І-10 від
19.07.2014р. та додаткові угоди до нього і цей факт ним не заперечується.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Судами встановлено, що станом на 27.05.2014р. засновниками (учасниками) ТОВ "Авторемгаз" є громадяни України: ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 5%) та ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі 95%).

Відповідно до п. 4.1 статуту ТОВ "Авторемгаз" вищим органом Товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Учасники Товариства мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток в статутному капіталі.

Згідно з п. 4.5, п. 4.11 статуту збори учасників вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 60% голосів. Про проведення загальних зборів Товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Також судами встановлено, що 19.07.2014р між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" як іпотекодержателем та ТОВ "Авторемгаз" як іпотекодавцем укладено іпотечний договір №1.14-16/17/І-10 (без видачі заставної) з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Компанія Рона" як позичальника за генеральним кредитним договором №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.2014р. з усіма змінами та доповненнями до нього.

Договір від імені іпотекодавця підписано директором ТОВ "Авторемгаз" ОСОБА_2 який, як зазначено у договорі, діє на підставі статуту та рішення загальних зборів учасників іпотекодавця (протоколу №23 від 27.05.2014р. ). Договір посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А.

Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. на виконання ухвали господарського суду першої інстанції від 09.10.2018р. у даній справі було надано оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від 27.05.2014р.

За змістом даного протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від
27.05.2014р., на яких були присутні 2 з 2 учасників товариства, прийнято рішення - надати в заставу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", як забезпечення виконання зобов'язань по генеральному договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.2014р. та кредитному договору №1.14-16 від 26.02.2014р. між ТОВ "Компанія Рона" та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" виробничо-складські приміщення та земельні ділянки, перелічені у названому протоколі.

На момент прийняття рішення загальних зборів ТОВ "Авторемгаз", яке оформлене протоколом №23 від 27.05.2014р, прізвище ОСОБА_3 було змінено на ОСОБА_1, що підтверджується паспортом ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданим 23.01.2008р. Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області. Відповідних змін до статуту товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено не було.

Відповідно до висновку експерта №5818/5823 від 13.02.2019р. криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в межах даної справи, підпис від імені ОСОБА_2, розташований в графі "ОСОБА_2" в протоколі № 23 від
27.05.2014р. загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз", виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3, розташований в графі "ОСОБА_3" в протоколі № 23 від 27.05.2014р. загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз", виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

За положеннями ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Верховний Суд звертає увагу, що при розгляді судами корпоративних спорів, суди мають враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Позивачі як учасники ТОВ "Авторемгаз", звертаючись до суду з даним позовом, стверджують, що рішення загальних зборів ТОВ "Авторемгаз", оформлене протоколом №23 від 27.05.2014р., учасниками цього товариства не приймалось, а підписи від імені учасників в протоколі є підробленими.

Визнаючи недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз", оформлене протоколом №23 від 27.05.2014р., суди попередніх інстанцій виходили з того, що учасники товариства не були належним чином повідомлені про проведення спірних зборів, заперечують факт присутності на них, прийняття відповідних рішень та підписання протоколу, що підтверджується висновком експерта №5818/5823 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи від 13.02.2019р., згідно з яким спірний протокол підписано не учасниками ТОВ "Авторемгаз", а іншими особами.

Верховний Суд вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання спірного рішення загальних зборів товариства недійсним передчасними, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Авторемгаз" укладено іпотечний договір №1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014р., від імені ТОВ "Авторемгаз" договір підписано директором товариства - ОСОБА_2, який, як зазначено у договорі, діє на підставі статуту та рішення зборів учасників товариства, протоколу №23 від 27.05.2014р. Договір посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. на підставі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від
27.05.2014р.

Тобто, із встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_2, який є директором ТОВ "Авторемгаз" та учасником цього товариства з часткою у статутному капіталі - 95 %, підписуючи договір іпотеки (свій підпис на іпотечному договорі ОСОБА_2 не заперечує), вказав у тексті договору про наявність рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №23 від 27.05.2014р. Вказане свідчить про обізнаність його як учасника (з часткою 95%) про наявність рішення зборів, якого, як стверджує ОСОБА_2 у позові, він особисто не приймав і не підписував, але, як вбачається з обставин справи, належним чином виконував.

Оригінал відповідного протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від 27.05.2014р. при посвідченні іпотечного договору було надано приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А., і саме цей оригінал протоколу було досліджено на предмет відповідності підписів позивачів на ньому при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

За висновком експерта №5818/5823 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи від 13.02.2019р., проведеним Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено факт підписання спірного протоколу не учасниками ТОВ "Авторемгаз", а іншими особами.

За положеннями ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 104 ГПК України.

Верховний Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься два примірники протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Авторемгаз" №23 від 27.05.2014р., а саме: оригінал, надісланий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. та копія рішення загальних зборів ТОВ "Авторемгаз", оформленого протоколом №23 від 27.05.2014р., долучена ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк". Зазначені протоколи відрізняються між собою за формою та змістом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ст. 91 ГПК України. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що в матеріалах справи № 909/736/18 відсутній оригінал протоколу №23 від 27.05.2014р., копія якого завірена представником ПАТ "ПУМБ" Борисовим О. С., встановивши відсутність у ПАТ "ПУМБ" оригіналу письмового доказу та незазначення іншої особи, у якої наявний оригінал цього доказу, суди попередніх інстанцій на підставі ст. 91 ГПК України не прийняли цей доказ до уваги.

Верховний Суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, керуючись принципом верховенства права, місцевий господарський суд та апеляційний суд в межах власних процесуальних повноважень мали можливість вжити заходів щодо встановлення обставин прийняття рішення зборів, оформленого протоколом №23 від 27.05.2014р. Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, за наявності сумніву відповідності оригіналу поданої ПАТ "ПУМБ" копії протоколу №23 від 27.05.2014р., мали можливість призначити по справі технічну експертизу для встановлення наявності або відсутності ознак монтажу вказаної копії з різних елементів (текст, підписи тощо) інших документів із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки. Суди мали можливість витребувати необхідні відомості в учасників справи або органів слідства, витребувати у відповідача внутрішню документацію, яка б підтверджувала обставини щодо проведення чи непроведення спірних зборів. Не вчинивши вказаних дій суди припустилися неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Верховний Суд констатує, що судами не взято до уваги наявності суперечливих доводів позивачів, зокрема ОСОБА_2, щодо проведення загальних зборів та прийняття спірних рішень, не враховано, що ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі товариства 95% та особисто підписав іпотечний договір з посиланнями саме на рішення загальних зборів, оформлене протоколом №23 від 27.05.2014р., а також той факт, що відповідний протокол було надано нотаріусу для посвідчення договору, проте згодом заперечено прийняття відповідних рішень.

З огляду на вказані обставини судам слід оцінити дії позивачів на предмет добросовісності виконання ними процесуальних обов'язків.

Разом з тим, як правильно зазначає скаржник, судами не надано оцінки тим обставинами, що між ТОВ "Авторемгаз" та ПАТ "ПУМБ" в подальшому укладались додаткові угоди до іпотечного договору та приймались рішення загальних зборів щодо цих угод.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають. Верховний Суд констатує, що допущені судом першої інстанції процесуальні порушення, що полягають у недослідженні зібраних у справі доказів і які суд апеляційної інстанції не виправив, унеможливили встановлення фактичних обставин, з'ясування яких є істотним для прийняття правильного рішення у цій справі.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, а тому справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

Відповідно до частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Виходячи з вищевикладеного, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, з'ясувати усі істотні обставини справи, дослідивши надані учасниками справи докази, надати їм належну оцінку, за необхідності призначити відповідну експертизу та встановити наявність/відсутність обставин, які б свідчили про факт прийняття спірного рішення загальними зборами ТОВ "Авторемгаз".

За результатами розгляду даної справи господарському суду слід здійснити розподіл судових витрат згідно з нормами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. у справі №909/736/18 скасувати.

Справу №909/736/18 передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець