Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.04.2019 року у справі №904/2334/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2334/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 (Кощеєв І. М., Кузнецова І. Л., Орєшкіна Е. В. ) про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі № 904/2334/18 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", треті особи 1) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 2)Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", 3)Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у сумі 2 015 575 097,78грн

Історія справи

Короткий зміст вимог

1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - Відповідач), треті особи Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Третя особа-1), Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - Третя особа-2), Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - Третя особа-3) про стягнення заборгованості в сумі 1 642 600 139,75 грн, пені в сумі 210 965 392,50 грн, 3% річних в сумі 35 566 980,96 грн, інфляційних втрат в сумі 126 442 584,57 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали, постановленої судом апеляційної інстанції

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018, а апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто Позивачу.

4. Ухвала суду мотивована тим, що Позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних підстав, які унеможливили звернення з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 01.08.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

6. Суд не зазначає та не посилається на докази фактичного отримання Позивачем оскаржуваної ухвали, тоді як Позивач ухвалу від 01.08.2018 не отримував, що є порушенням статті 100 ГПК України.

7. Позивачем за заявою 31.10.2018 отримано копію ухвали від 01.08.2018, про що свідчить підпис представника Позивача на оригіналі ухвали від 01.08.2018 та заяві Позивача, які знаходяться в матеріалах справи.

Позиція інших учасників справи на касаційну скаргу

8. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу Позивача зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є обґрунтованою, прийнята з врахуванням балансу інтересів сторін та з метою недопущення зловживання правом на апеляційне оскарження та затягування строків розгляду справи.

9. Треті особи відзив на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

10. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

11. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

12. Як встановлено судом апеляційної інстанції, разом з апеляційною скаргою Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що зводиться до ствердження про отримання ухвали суду першої інстанції від
01.08.2018 лише 31.10.2018.

Водночас, зазначене клопотання не містить доказів на підтвердження отримання судового рішення саме 31.10.2018.

13. Згідно з частиною 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 260 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

14. Встановивши невідповідність поданої Позивачем апеляційної скарги частині 3 статті 260 ГПК України, судом апеляційної інстанції 20.12.2018 постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, з наданням десятиденного строку на усунення недоліків допущених при її підготовці (вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від
01.08.2018).

15. Подане Позивачем повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 20.12.2018 не містить належних обґрунтувань неможливості звернення з апеляційною скаргою в строк, визначений статтею 256 ГПК України, як і не містить доказів про дійсне отримання саме 31.10.2018 ухвали суду від 01.08.2018.

16. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно з частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

17. Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов'язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

18. Заявником на підтвердження своїх доводів не надано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції від 01.08.2018, від якої слід відраховувати строк на апеляційне оскарження з урахуванням приписів пункту 2 частини 2 статті 256 ГПК України.

19. Посилання Позивача на те, що про отримання ним 31.10.2018 копії ухвали суду першої інстанції від 01.08.2018 свідчить підпис представника Позивача на оригіналі ухвали від 01.08.2018 та заяві Позивача, які знаходяться в матеріалах справи, судом апеляційної інстанції обґрунтовано спростовано, оскільки в матеріалах справи на оригіналі ухвали від 01.08.2018 відсутній підпис представника Позивача щодо отримання ним її копії нарочно, як і відсутні будь-які інші докази отримання представником Позивача зазначеної ухвали від
01.08.2018 нарочно. З огляду на зазначене, посилання скаржника, наведене в пункті 7 постанови, Судом відхиляється.

20. Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

21. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана Позивачем ухвала суду першої інстанції від 01.08.2018 була постановлена за участі представника Позивача, що свідчить про його обізнаність зі змістом ухвали суду. Водночас, ухвала від 01.08.2018 була надіслана судом першої інстанції всім учасникам справи 06.08.2018, про що свідчить відповідна відмітка на зворотному боці останнього аркуша ухвали від 01.08.2018.

21.1. Ухвала від 01.08.2018 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) 06.08.2018.

21.2. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005.

21.3. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

21.4. З огляду на те, що ухвала від 01.08.2018 постановлена судом першої інстанції за участі представника Позивача, а тому право Позивача на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом порушено не було.

21.5. Позивач повинен стежити за подальшим рухом справи, в тому числі, за допомогою офіційних джерел, таких як Реєстр.

21.6. Аналогічну позицію висловлено і Європейським судом з прав людини, зокрема, у справі "В'ячеслав Корчагін проти Росії" ( №12307/16).

22. Отже, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції Позивачем не наведено достатнього обґрунтування та не надано належних доказів поважності причин пропуску та не зазначено об'єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

23. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

24. Відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому частини 4 статті 260 ГПК України.

25. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що за відсутності вмотивованого та підтвердженого належним доказами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

26. Доводи касаційної скарги, наведені в пункті 6 постанови, колегією суддів відхиляються, оскільки, як зазначалось вище, обов'язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони, а Позивачем не надано доказів на підтвердження отримання, як він стверджує, 31.10.2018 ухвали суду першої інстанції від
01.08.2018.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Враховуючи викладене вище та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга Позивача задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо судових витрат

28. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 904/2334/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В. Г.

Судді Берднік І. С.

Міщенко І. С.