Історія справи

Постанова КГС ВП від 19.09.2019 року у справі №914/2350/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Сотник А. С.

учасники справи:

боржник - Приватне акціонерне товариство "Львівський електроламповий завод "Іскра"

представники боржника - не з'явилися,

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА"

представник кредитора - Сухорончак І. С., довіреність № 19/1 від 19.11.2018,

кредитор - Акціонерне товариство "Мегабанк"

представник кредитора - Кульбій-Кухар Ю. В., довіреність № 13-156/18 д від
31.10.2018,

кредитор - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

представники кредитора - не з'явилися,

арбітражний керуючий - Онушканич Ярослав Васильович - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 03.01.2019

у складі судді: Морозюк А. Я.,

та на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 27.05.2019

у складі колегії суддів: Мирутенко О. Л. (головуючий), суддя - Матущак О. І., суддя - Бонк Т. Б.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА"

до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У грудні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА" (далі - ТОВ "Львівський завод РЕМА") звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" (далі - ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра").

2. В обґрунтування вимог заяви кредитор зазначив, що вимоги до боржника становлять 1 984 598,74 грн. заборгованості, 362 057,75 грн. пені, 127 470,86
грн. інфляційних втрат, 43 183,86 грн. трьох процентів річних, 1 984 598,74 грн. штрафу та 67 528,65 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Вказані вимоги підтверджені рішенням Господарського суду Львівської області від
07.12.2016 у справі № 914/2956/16, наказом Господарського суду Львівської області №914/2956/16 від 23.12.2016 та постановою Сихівського ВДВС м. Львова від
23.12.2016 ВП № 53189634 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2956/16 від 23.12.2016.

Зазначив, що розмір безспірних вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, вказані безспірні вимоги кредитора до боржника не задоволені протягом більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, вимоги не є забезпеченими заставою, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 заяву прийнято до розгляду, арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою - Белашова К. В., зобов'язано протягом трьох робочих днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" відповідно до вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), підготовче засідання суду призначено на 03.01.2019.

4.28.12.2018 до Господарського суду Львівської області надійшла заява арбітражного керуючого Онушканича Я. В. на участь у справі про банкрутство, з додатками.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 відкрито провадження у справі № 914/2350/18 про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", визнано вимоги кредитора - ТОВ "Львівський завод РЕМА" в розмірі 2 222 782 грн. 11 коп. ; визнано вимоги в розмірі 2 346 656 грн. 49 коп. (штраф та пеня, які не враховуються як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Онушканича Я. В., тощо.

6. Суд першої інстанції виходив з того, що ініціюючим кредитором доведено неплатоспроможність боржника та обґрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 914/2350/18 ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/2350/18 залишено без змін. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк ") та Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк") залишено без задоволення.

8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, вказавши при цьому, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, передбачені ч. 7 с. 16 Закону про банкрутство, відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від
03.01.2019 та постановою Західного апеляційного господарського суду від
27.05.2019 у справі № 914/2350/18, АТ "Укрсоцбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 914/2350/18. Провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" закрити.

10. При цьому, АТ "Укрсоцбанк" подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2350/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Білоус В. В., суддя - Васьковський О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019.

12. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №№ 914/2350/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Васьковський О. В., суддя - Огороднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В. Я. - головуючого, судді - Васьковського О. В., судді - Огородніка К. М. від 15.07.2019 клопотання АТ "Укрсоцбанк" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено АТ "Укрсоцбанк" строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 914/2350/18 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відбудеться 10.09.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2019.

Витребувано з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2350/18 за заявою ТОВ "Львівський завод РЕМА" до ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" про банкрутство.

Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

14. Від АТ "Мегабанк" надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "Укрсоцбанк", в якому підтримує доводи касаційної скарги та просить її задовільнити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 914/2350/18 скасувати.

15. Від ТОВ "Львівський завод РЕМА" надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "Укрсоцбанк", в якому не погоджується з доводами скаржника наведеними у касаційній скарзі та просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 914/2350/18 - без змін.

16. В судовому засіданні 10.09.2019 головуючим суддею відповідно до ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2 розкрито інформацію про можливу наявність потенційного конфлікту інтересів.

Після розкриття інформації відводів не заявлено.

В судове засідання 10.09.2019 з'явилися представники ТОВ "Львівський завод РЕМА" та АТ "Мегабанк", які надали пояснення у справі.

17. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

18.10.09.2019 від АТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про заміну заявника (сторони) його правонаступником та залучення такого до участі у справі, в якій просить замінити заявника (сторону), яким є АТ "Укрсоцбанк" його правонаступником у відносинах, які виникли згідно Кредитних договорів №353-СВ від 30.03.2005, № 642-СВ від 22.05.2007, № 104-СВ від 07.09.2011, № 06.1-20/78 від 14.12.2012 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), укладених між АТ "Укрсоцбанк" та ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", та згідно всіх договорів, укладених на забезпечення виконання Кредитних договорів, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест".

19. Розглянувши вказану заяву АТ "Укрсоцбанк", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ "Укрсоцбанк")

20. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. ст. 10,11,16,19 Закону про банкрутство, а також вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 175, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Доводи кредитора

(АТ "Мегабанк")

21. Кредитор у відзиві на касаційну скаргу погоджується з її обґрунтуванням стосовно того, що ухвала Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для їх скасування.

Доводи ініціюючого кредитора

(ТОВ "Львівський завод РЕМА")

22. У відзиві ініціюючий кредитор вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, та зазначає про відсутність підстав у судів попередніх інстанцій для відмови у порушенні провадження чи припинення провадження у справі про банкрутство боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 12 ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які боржник зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в ст. 11 Закону про банкрутство, в якій, зокрема, зазначається, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- за наявності підстав, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначений перелік є вичерпним.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з'ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника. Критеріями загрози неплатоспроможності є: наявність кредиторських вимог, розмір яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат; їх конкуренція задоволення вимог одного з кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог іншого (інших); наявність відкритого виконавчого провадження. Визначальним для вирішення питання про порушення справи про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, заявник ТОВ "Львівський завод РЕМА" посилався на те, що боржником ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора, які становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджено рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2016 у справі №914/2956/16, наказом Господарського суду Львівської області №914/2956/16 від 23.12.2016 та постановою Сихівського ВДВС м. Львова від 23.12.2016 ВП № 53189634 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2956/16 від 23.12.2016.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2016 у справі № 914/2956/16 позов ТОВ "Львівський завод РЕМА" задоволено частково, стягнуто на його користь з Публічного акціонерного товариства "Іскра" 1 984 598,74 грн. - заборгованості, 362 057,75
грн. пені, 127 470,86 грн. інфляційних втрат, 43 183,86 грн. трьох процентів річних, 1 984 598,74 грн. штрафу та 67 528,65 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору (а разом - 4 569 438,60 грн. ).

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" є правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Іскра".

На примусове виконання вищевказаного рішення суду від 07.12.2016 у справі № 914/2956/16 Господарським судом Львівської області 23.12.2016 було видано відповідний наказ про стягнення коштів.

Постановою Сихівського ВДВС м. Львова від 23.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП №53189634 про примусове виконання зазначеного наказу № 914/2956/16, виданого 23.12.2016 Господарським судом Львівської області.

Відповідно до долученої кредитором 03.01.2019 до матеріалів справи Постанови Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 27.03.2017, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2956/16, виданого 23.12.2016.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вимоги кредитора до боржника в розмірі 2 222 782 грн. 11 коп. є безспірними, перевищують суму в 300 розмірів мінімальної заробітної плати, не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку. Доказів погашення вказаної суми заборгованості станом на дату підготовчого засідання суду не представлено.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що кредитором доведено існування ознак неплатоспроможність боржника та обґрунтовано наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра".

Крім того, судом апеляційної інстанцій обґрунтовано відхилено доводи АТ "Мегабанк" щодо існування порушеної щодо ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" справи про банкрутство, оскільки встановлено, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 914/355/17 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.03.2017 про порушення провадження у справі № 914/355/17 про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" та припинено провадження у даній справі. Суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що у відповідності до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 914/355/17 постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 914/355/17 залишено без змін.

25. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних судових рішень.

Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України).

26. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "Укрсоцбанк" та залишення ухвали Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 914/2350/18 без змін.

27. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 914/2350/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік