Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.02.2021 року у справі №906/227/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/227/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. (головуючий), Банаська О. О., Білоуса В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Сотник А. С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс",

представник позивача - Опанасюк С. П., адвокат (Ордер АМ № 1008624 від
22.02.2021),

відповідач 1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс",

представник відповідача - не з'явився,

відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс компані",

представник відповідача - не з'явився,

відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта",

представник відповідача - Пата С. П., адвокат (Довіреність б/н від 11.01.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020

у складі судді: Кудряшової Ю. В.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020

у складі колегії суддів: Миханюк М. В. (головуючий), Дужич С. П., Коломис В. В.

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс",

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс компані",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта",

про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (далі - ТОВ "Патріа-Баланс", позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання припиненим зобов'язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем ТОВ "Патріа-Баланс".

Також, позивач просив зобов'язати іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Євро Прем'єр Фінанс" звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, та припинення відповідного обтяження об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ ", що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

2. Позов обґрунтовано наступним:

2.1. На підставі ухвал Господарського суду Житомирської області від 17.01.2017, від 14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від
17.10.2017 по справі № 906/159/14 вимоги за Кредитними договорами № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 вважаються погашеними, та відповідно, є припиненими.

2.2. ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова Оферта" вчиняють дії щодо невизнання ними факту припинення основного зобов'язання за кредитними договорами № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та похідного зобов'язання за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 15.10.2007 за реєстровим № 15582. Своїми діями вказані вище особи намагаються посягнути на майно ТОВ "Патріа-Баланс" - грошові кошти та об'єкт нерухомого майна.

3. Відповідно до статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України, з урахуванням постанов Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/7228/17, від 31.05.2018 у справі № 910/4413/17, від 18.07.2018 у справі № 910/18160/17 позивач як іпотекодавець звернувся із позовом до суду про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором і вважає, що така вимога є належним способом захисту його цивільних прав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано припиненим зобов'язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 15.10.2007 за реєстровим № 15582, укладеним між іпотекодержателем АКБ "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем ТОВ "Патріа-Баланс".

В решті позову відмовлено.

Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс", ТОВ "Файненс Компані ", ТОВ "Фінансова Оферта" на користь ТОВ "Патріа - Баланс" 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

5. За висновком господарського суду першої інстанції, згідно ухвал Господарського суду Житомирської області від 17.01.2017,14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 906/159/14 вимоги за кредитними договорами № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 вважаються погашеними, та відповідно є припиненими.

При цьому, приймаючи відповідне рішення суд спирається, зокрема, на приписи статті 593 ЦК України та 17 Закону України "Про іпотеку".

6. Судом встановлено наявність Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек записів про обтяження за договором іпотеки від 15.10.2007, який є припиненим на час розгляду справи.

За висновками суду вказане обтяження обмежує право власності позивача на належне йому майно нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс".

7. Також, суд вказав на те, що Ініціатором процедури зняття обмежень права власності на нерухоме майно має бути особа, в інтересах якої накладено ці обмеження, у цій справі це ТОВ "Фінансова Оферта", а тому позовна вимога до ТОВ "Факторингова Компанія "Євро Прем'єр Фінанс" не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Факторингова Компанія "Євро Прем'єр Фінанс" не є особою в інтересах якої встановлювались обмеження (іпотека). Припинення іпотеки за іпотечним договором у передбачає крім зняття заборони нотаріусом також і припинення речового права-іпотеки.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Оферта" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 у справі № 906/227/20 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 у справі №906/227/20 залишено без змін.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду.

Відхиляючи доводи заявника апеляційної скарги вказав, що у справі №910/10364/16 Верховним Судом не визнавався недійсним договір про відступлення права вимоги, посвідчений 12.05.2016 ПН КМНО Войтовським В. С. за номером 1430, на підставі якого права іпотекодержателя щодо магазину "Дитячий світ" перейшли до ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс", а отже предмет та підстави спору у справі № 910/10364/16 є відмінними та непов'язаними зі справою № 906/227/20.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від
11.09.2020 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від
15.12.2020 у справі № 906/227/20, ТОВ "Фінансова Оферта" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Патріа-Баланс", з вимогою прийняти нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Патріа-Баланс".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/227/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Білоус В. В., суддя - Васьковський О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 906/227/20 за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова Оферта", датою проведення судового засідання визначено 09.03.2021.

13.23.02.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Патріа-Баланс" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

14. У зв'язку з відпусткою судді Васьковського О. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/227/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Банасько О. О., суддя - Білоус В. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021.

15. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від
11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 906/227/20 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (09.03.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 09.03.2021.

17. Представник скаржника в судовому засіданні повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просив Суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі №906/227/20, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

18. Представник Позивача в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у Відзиві на касаційну скаргу. Просив Суд рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у цій справі залишити без змін.

19. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Фінансова Оферта")

20. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що оскаржувані судові рішення прийняті без врахування висновків Верховного Суду у постанові від
24.07.2019 у справі № 910/10364/16, постанові від 14.11.2018 у справі № 903/6/18 та постанові від 04.06.2019 у справі № 908/2609/17.

Скаржник доводить, що судами невірно застосовано до спірних правовідносин положення статей 1, 23, частини 9 статті 45, частини 8 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи позивача

(ТОВ "Патріа-Баланс")

21. Позивач у Відзиві на касаційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні доводить:

- доводи скаржника зводяться до суб'єктивного тлумачення відповідачем результатів розгляду справи № 910/10364/16, а саме преюдиційності рішень судів в частині визнання нікчемними усіх правочинів, на підставі яких права іпотекодержателя за іпотечним договором № 15582 від 15.10.2007 перейшли до ТОВ
"ФК "Євро Прем'єр Фінанс";

- відсутність подібності правовідносин у справі, що розглядається та справах, на які посилається скаржник на обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень;

- доводи скаржника про існування непогашених забезпечених грошових вимог за спірним іпотечним договором повністю спростовуються судовими рішеннями по справі № 906/159/14, матеріали якої оглядались у суді першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені частини 1 статті 300 ГПК України, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

23. Враховуючи наведені норми процесуального права, доводи та вимоги касаційної скарги, об'єктом цього касаційного провадження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 у справі № 906/227/20 в частині визнання припиненим зобов'язання за Іпотечним договором.

24. Висновки судів про відмову у задоволенні позову про зобов'язання іпотекодержателя ТОВ "ФК "Євро Прем'єр Фінанс" звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором та припинення відповідного обтяження об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень сторонами цієї справи не оскаржуються та не є предметом цього касаційного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

25. Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

26. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ЦК (частина 2 статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

У постанові Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 903/527/19 Верховний Суд, зокрема, зазначив, що поняття "зобов'язання" і "договір" мають різний, відмінний одне від одного правовий характер.

27. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

28. Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина 1 статті 546 ЦК України).

29. Згідно з частинами 1 , 3 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

30. Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека Ї вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном (абзац третій); іпотекодавець Ї особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель (абзац сьомий); майновий поручитель Ї особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи Ї боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду (абзац восьмий); боржник Ї іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання (абзац десятий).

31. Таким чином, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки норми статті 559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою і регулюється нормами параграфа 6 (статті 572Ї593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Статтями 17Ї19 Закону України "Про іпотеку" встановлено підстави припинення іпотеки, істотні умови договору іпотеки і порядок внесення змін та доповнень до іпотечного договору.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 910/3359/18.

32. Підстави припинення права застави визначені статтею 593 ЦК України, а іпотеки як окремого виду застави також статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

33. Відповідно до частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

34. Частиною п'ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" регламентовано, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

35. За імперативними вимогами частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до статей 1, 23, частини 9 статті 45, частини 8 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених статей 1, 23, частини 9 статті 45, частини 8 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

36. Аналіз наведених положень законодавства свідчить, що припинення іпотеки з інших підстав, ніж ті, що визначені в статті 17 Закону України "Про іпотеку" та частині 1 статті 593 ЦК України, є можливим лише у випадку, коли така підстава припинення встановлена законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 12.04.2018 у справі № 908/2698/16.

37. Судами попередніх інстанцій було встановлено:

37.1. Приміщення магазину "Дитячий Світ", загальною площею 1794,7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. І. Кочерги, 3, що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я.
15.10.2007 за реєстровим № 15582, передане у іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та є забезпеченням виконання зобов'язань "Торгового Дому "Міріса" у формі ТОВ згідно кредитних договорів № 20-10-07/ЖРД і № 21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, та забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ "Патріа-Баланс" згідно кредитного договору № 22-10-07/ЖРД від
08.10.2007.

37.2. У справі № 906/159/14 про банкрутство боржника ТОВ "Патріа-Баланс" ПАТ "Омега Банк" (яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк", яке в свою чергу є правонаступником ВАТ "Сведбанк", а останнє є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк ") було заявлено кредиторські вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" за Кредитним договором № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 на суму 11 453 139,29 грн.

37.3. Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечено договором іпотеки № 15582 від 15.10.2007, на якому вчинено виконавчий напис № 358 від 20.04.2010.

37.4. Вимоги, що ґрунтуються на кредитних договорах № 20-10-07/ЖРД та № 21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, банком не заявлялися.

37.5. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 у справі № 906/159/14 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) відхилено у повному обсязі заявлені банком вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" у розмірі 11 589 579,55
грн. основного боргу та 526 127,17 грн. пені, що виникли на підставі кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007. Цією ж ухвалою здійснено заміну первісного кредитора з ПАТ "Сведбанк" на нового кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" (код 38266983) - відповідача у цій справі.

37.6.14.09.2017 Господарським судом Житомирської області у справі № 906/159/14 прийнято ухвалу, якою:

затверджено мирову угоду у справі № 906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс", укладену між кредиторами та боржником 20.04.2017 та підписану від імені кредиторів - головою комітету кредиторів банкрута, директором ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" Федорком А. Ю., від імені боржника - директором Абрамовим В. І.;

припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Патріа-Баланс" та повноваження розпорядника майна Демчана Олександра Івановича;

припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2014;

припинено провадження у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс".

37.7. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №906/159/14 ухвалу Господарського суду Житомирської області від
14.09.2017 у справі №906/159/14 змінено, доповнено пунктом 5 наступного змісту:

"5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.".

38. Посилаючись на ухвали Господарського суду Житомирської області від
17.01.2017,14.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 906/159/14, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що вимоги банку (правонаступника) за кредитними договорами № 20-10-07/ЖРД, № 21-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 вважаються погашеними, та відповідно є припиненими.

39. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що суди попередніх інстанцій, дійшовши вказаного у пункті 38 цієї Постанови висновку:

не дослідили підстави відхилення вимог ПАТ "Омега Банк" (яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк ", яке в свою чергу є правонаступником ВАТ "Сведбанк", а останнє є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк"), що виникли на підставі кредитного договору № 22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 у розмірі 11 589 579,55 грн. основного боргу та 526 127,17 грн. пені (ухвала Господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 у справі №906/159/14) та не врахували правову позицію Верховного Суду, наведену, зокрема, у постановах від 04.04.2018 у справі № 921/247/17-г/16, від 26.02.2019 у справі № 910/2345/18;

не врахували різницю у статусах конкурсного та забезпеченого кредитора та порядок набуття кредиторами такого статусу у розумінні приписів статей 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Вказуючи на те, що вимоги, які ґрунтуються на кредитних договорах № 20-10-07/ЖРД та № 21-10-07/ЖРД від
08.10.2007, банком не заявлялися, суди не врахували приписи статті 23 Закону про банкрутство, які вказують на те, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є не забезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Обов'язок же внесення до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (у випадку відсутності відповідної заяви - за даними обліку боржника), а також відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, покладено саме на розпорядника майна.

При цьому, колегія суддів, щодо визначення статусу забезпеченого кредитора, звертається до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладену у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19;

суди попередніх інстанцій не встановили, які саме зобов'язання вважаються погашеними за вказаними судовими рішеннями (ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.01.2017,14.09.2017 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 906/159/14).

40. Враховуючи викладене вище, висновки місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для задоволення позову є передчасними та такими, що зроблені без встановлення істотних обставин справи.

Верховний Суд позбавлений можливості надати правовий висновок щодо застосування частини 2 статті 652, статті 653 ГПК України з огляду на невстановлення судами істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

41. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваних судових рішень вони, в оскарженій частині, зазначеним критеріям не відповідають, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

44. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

45. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення (в оскарженій частині) - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення.

Розподіл судових витрат

46. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 у справі № 906/227/20 (в частині визнання припиненим зобов'язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 15.10.2007 за реєстровим № 15582, укладеним між іпотекодержателем АКБ "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем ТОВ "Патріа-Баланс") та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 - скасувати.

3. Справу № 906/227/20 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді О. О. Банасько

В. В. Білоус