Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.09.2020 року у справі №904/3392/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3392/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Дроботової Т. Б.

за участю секретаря судового засідання - Черненка О. В.

за участю представників:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020

(головуючий - Подобєд І. М., судді Широбокова Л. П., Орєшкіна Е. В. )

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019

(суддя Мілєва І. В. )

у справі №904/3392/19

за позовом Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна"

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Дочірнє підприємство "Фрештекс-Україна" (далі - ДП "Фрештекс-Україна") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - КП "Кривбасводоканал") про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої КП "Кривбасводоканал" по відношенню до ДП "Фрештекс-Україна" за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 47 від 11.01.2016, оформлену у вигляді рахунку № 23 від 29.03.2019 на суму 54 248,48 грн з доданим до нього розрахунком.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у лютому 2019 року позивач отримав лист КП "Кривбасводоканал" № 1256 від 07.02.2019, відповідно до якого, за результатами проведеного відповідачем хімічного аналізу проб стічних вод ДП "Фрештекс-Україна", виявлено перевищення допустимої концентрації вмісту забруднюючої речовини за показником ХСК. До зазначеного листа було додано акт відбору проб стічних вод від 04.02.2019 та протоколи дослідження якості стічних вод № 81 від 06.02.2019 та від 11.02.2019. Відповідачем було здійснено розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, за період з 07.11.2018 по
04.02.2019, з перевищенням ДК та виставлено позивачу рахунок № 23 від 29.03.2019 на суму 54 248,48 грн.

Листом № 3541 від 02.04.2019 відповідач направив позивачу розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, за період з 07.11.2018 по 04.02.2019, та рахунок № 23 від 29.03.2019 на суму 54 248,48 грн, з вимогою оплатити зазначений рахунок.

Позивач, заперечуючи нарахування відповідачем 54 248,48 грн оплати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу, посилався на те, що рішення КП "Кривбасводоканал" про застосування до ДП "Фрештекс-Україна" оперативно - господарських санкцій за договором №47 від
11.01.2016, у вигляді нарахування підприємству додаткової плати у розмірі 54
248,48 грн, згідно рахунку №23 від 29.03.2019, прийняте за наслідками дій відповідача, що проведені з порушенням порядку проведення відбору проб стічних вод, визначених Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, дослідження якості стічної води відбулось з порушенням встановлених для такого дослідження методик. Так, позивач зазначає про те, що відібрання проб з колодязів стічних вод позивача відбувалось без присутності уповноваженого представника ДП "Фрештекс-Україна", крім того, під час відібрання проби не було відібрано арбітражної проби, частину якої відповідач повинен був передати для зберігання позивачу, як передбачено Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення № 316.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від
10.06.2020, у задоволенні позову відмовлено.

4. Судові рішення мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів проведення відповідачем відбору проб стічних вод з порушенням встановленого діючими нормативними документами порядку та проведення дослідження якості стічних вод не за тими пробами, які відібрали представники КП "Кривбасводоканал ", на території ДП "Фрештекс-Україна".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ДП "Фрештекс-Україна" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Судові рішення оскаржено з підстав визначених у п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України. При цьому, скаржник зазначає, що підставами для скасування судових рішень у справі є порушення норм матеріального та процесуального права. Так, посилаючись на п.п. 3, 4 частини 3 ст. 310 ГПК України, скаржник зазначає, що висновки судів про допущення описки в протоколах дослідження якості стічних вод, прийняті судами за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження цього факту, та ґрунтуються виключно на доводах відповідача.

7. Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції припустився суперечливих висновків, зазначаючи про те, що правовідносини між сторонами виникли саме 04.02.2019, та застосовуючи Правила приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу, затверджені рішенням Криворізької міської ради № 2202 від 29.09.2004, не врахував, що зазначені правила втратили чинність 12.06.2017, на підставі рішення Криворізької міської ради № 1689 від 12.06.2017.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. Відповідач до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу не подав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. Між КП "Кривбасводоканал" (виробник) та ДП "Фрештекс-Україна" (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №47 від 11.01.2016 (далі - договір).

10. Виробник зобов'язався своєчасно надавати споживачу - відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - послуги), а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (пункт
1.1. договору).

11. Відповідно до пункту 1.2. договору, орієнтовний обсяг послуг визначається на підставі розрахункової заявки споживача, узгодженої з відділом водозбуту виробника, яка є невід'ємною частиною договору. Загальний обсяг послуг з централізованого постачання холодної води орієнтовно складає: 2741 м3/міс, 32892 м3/рік. Загальний обсяг послуг з централізованого водовідведення орієнтовно складає: 2 741 м3/міс; 32 892 м3/рік.

12. В пункті 5.1.4. договору сторони обумовили, що за порушення господарських зобов'язань до споживача можуть бути застосовані оперативно-господарські санкції у наступних випадках та видах, зокрема: у випадку скиду споживачем додаткових обсягів стічних вод (які не враховані договором, або/та обсяг яких перевищує встановлений договором об'єм), що надходять до міської каналізації, споживач зобов'язаний сплатити додаткову плату за понадлімітні обсяги скидів забруднюючих речовин у водойми у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу відповідно до умов договору.

13. Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виробника до споживача та розмежування відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних та каналізаційних мереж, зазначені у Актах розмежування балансової та експлуатаційної належності, які є невід'ємною частиною договору (пункт 6.1. договору).

14. Місця відбору проб стічних вод погоджуються сторонами в акті розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін (пункт 6.2. договору).

15.27.01.2016 сторонами підписано та скріплено печатками акт розмежування балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого межею поділу є колодязь на врізанні КК-1, контрольний колодязь для відбору проб стічних вод КК-2.

16.04.02.2019 представниками відповідача в присутності представника позивача бухгалтера Жоржоліані І. А. було здійснено відбір проб стічних вод ДП "Фрештекс-Україна" за адресою вул. В. Великого, 43 В, за результатами якого було складено акт відбору стічних вод від 04.02.2019.

17. Хіміко-бактеріологічною лабораторією відповідача проведено дослідження відібраних стічних вод, за наслідками якого було складено протоколи дослідження якості стічних вод, згідно протоколів дослідження стічних вод № 81 від
06.02.2019, від 11.02.2019, найменування джерела -ДП "Фрештекс-Україна", місце відбору: вул. В. Великого, 43 В, КК10, дата відбору 04.02.2019, колір - синій, запах - фекальний. В ході зазначеного дослідження виявлено перевищення допустимих концентрацій (надалі - ДК) забруднюючих речовин в стічних водах позивача, зокрема: фактична концентрація ХСК 801 мг О2/дм3 при допустимій концентрації 500 мг О2/дм3; співвідношення ХСК/БСК 5-2,67, при допустимій концентрації < 2,5.

18. Відповідач направив позивачу лист - повідомлення № 1256 від 07.02.2019, в якому зазначив, що 04.02.2019 на підставі договору №47 від 11.01.2016 та "Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення", затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста, у контрольному колодязі КК-2, згідно акту розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 27.01.2016, ДП "Фрештекс-Україна" за адресою вул. В. Великого, 43 В, здійснено відбір проб стічних вод. Попередній хімічний аналіз проб стічних вод ДП "Фрештекс-Україна", виконаний лабораторією КП "Кривбасводоканал" виявив перевищення допустимої концентрації вмісту забруднюючої речовини за показником ХСК.

19. Відповідачем здійснено розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, за період з 07.11.2018 по 04.02.2019, з перевищенням допустимих концентрацій та виставлено позивачу рахунок №23 від 29.03.2019 на суму 54 248,48 грн.

20. Листом №3541 від 02.04.2019 відповідач направив позивачу розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, за період з 07.11.2018 по 04.02.2019, та рахунок №23 від
29.03.2019 на суму 54 248,48 грн, та вимагав від ДП "Фрештекс-Україна", згідно пункту 3.2. договору, оплатити протягом трьох банківських днів вказаний рахунок.

21. Позивач отримав від відповідача рахунок №23 від 29.03.2019 на суму 54 248,48
грн, але заперечив нарахування відповідачем додаткової плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу, з посиланням на те, що проби стічних вод було відібрано з порушенням законодавства, яке визначає відповідний порядок цієї процедури. Посилаючись на зазначене ДП "Фрештекс-Україна" звернулось до суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої КП "Кривбасводоканал" по відношенню до ДП "Фрештекс-Україна" за договором, оформлену у вигляді рахунку № 23 від 29.03.2019 на суму 54 248,48 грн.

Позиція Верховного Суду

22. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та письмових поясненнях до неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

23. За приписами статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

24. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 509 ЦК України.

25. Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених статті 193 ГК України, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

26. Такі ж самі положення містяться й у статтях 525, 526 ЦК України за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

27. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

28. За приписами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

29. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

30. Згідно із статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

31. Як вказувалось, між відповідачем, як виробником та позивачем, як споживачем укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №47 від 11.01.2016, за яким, виробник зобов'язався своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором (пункт 1.1. договору).

32. В преамбулі укладеного сторонами договору сторони зазначили, що при його укладенні керувалися Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 №2918-III, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24.06.2004, "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від
27.06.2008 №190 (далі - Правила №190), "Правилами надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 (далі - Правила №630), "Правилами приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу", затвердженими рішенням сесії Криворізької міської ради від 29.09.2004 №2202 (далі - Правила №2202), Інструкцією "Про встановлення та стягнення сплати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37.

33. Сторонами також у договорі було погоджено, що орієнтовний обсяг послуг визначається на підставі розрахункової заявки споживача, узгодженої з відділом водозбуту виробника, яка є невід'ємною частиною договору. Загальний обсяг послуг з централізованого постачання холодної води орієнтовно складає: 2741 м3/міс, 32892 м3/рік. Загальний обсяг послуг з централізованого водовідведення орієнтовно складає: 2 741 м3/міс; 32 892 м3/рік (п. 1.2. договору, ).

34. В пункті 5.1.4. договору сторони обумовили, що за порушення господарських зобов'язань до споживача можуть бути застосовані оперативно-господарські санкції у наступних випадках та видах, зокрема: у випадку скиду споживачем додаткових обсягів стічних вод (які не враховані договором, або/та обсяг яких перевищує встановлений договором об'єм), що надходять до міської каналізації, споживач зобов'язаний сплатити додаткову плату за понадлімітні обсяги скидів забруднюючих речовин у водойми у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу відповідно до умов договору.

35. Судами встановлено, що 04.02.2019 представниками відповідача, в присутності представника позивача бухгалтера Жоржоліані І. А., було здійснено відбір проб стічних вод ДП "Фрештекс-Україна" за адресою вул. В. Великого, 43 В, за результатами якого було складено акт відбору стічних вод від 04.02.2019. У акті зазначено, що його складено згідно з п. 3 розділу ІІ та п. 6 розділу VІ Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 (далі - Правила №316).

36. За наслідками проведеного дослідження відібраних проб стічних вод позивача, хіміко-бактеріологічною лабораторією відповідача, складено протоколи дослідження якості стічних вод № 81 від 06.02.2019 та від 11.02.2019, в яких встановлено, що у відібраних у позивача пробах стічних вод виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, зокрема: фактична концентрація ХСК 801 мг О2/дм3 при допустимій концентрації 500 мг О2/дм3; співвідношення ХСК/БСК 5-2,67, при допустимій концентрації < 2,5.

37. У зв'язку з чим, відповідач направив позивачу лист - повідомлення № 1256 від
07.02.2019, в якому зазначив, що 04.02.2019 на підставі договору №47 від
11.01.2016 та Правил № 316, з метою здійснення контролю якості стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста, у контрольному колодязі КК-2, згідно акту розподілу балансової належності мереж водовідведення й експлуатаційної відповідальності сторін від 27.01.2016, ДП "Фрештекс-Україна" за адресою вул. В. Великого, 43 В, здійснено відбір проб стічних вод. Попередній хімічний аналіз проб стічних вод ДП "Фрештекс-Україна", виконаний лабораторією КП "Кривбасводоканал", виявив перевищення допустимої концентрації вмісту забруднюючої речовини за показником ХСК.

38. У зв'язку з чим, відповідачем здійснено розрахунок величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу, за період з 07.11.2018 по 04.02.2019, з перевищенням допустимих концентрацій та виставлено позивачу рахунок №23 від 29.03.2019 на суму 54 248,48 грн, направлений листом №3541 від 02.04.2019, з вимогою до ДП "Фрештекс-Україна" оплатити протягом трьох банківських днів надісланий рахунок, згідно з пунктом
3.2. договору.

39. Причиною спору у справі є питання правомірності нарахування відповідачем плати за скид стічних вод з понаднормативним вмістом допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему каналізації міста Кривий Ріг, розрахованої відповідачем на підставі положень Правил № 316 та умов договору, укладеного сторонами.

40. Так, заперечуючи нарахування відповідачем плати за скид стічних вод з понаднормативним вмістом допустимих концентрацій забруднюючих речовин у систему каналізації міста, ДП "Фрештекс-Україна" вказувало, зокрема, на порушення відповідачем порядку проведення та дослідження відбору проб стічних вод позивача, визначених Правилами № 316.

41. Згідно ст. 2 Закону України? Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення? (тут і далі, в редакції чинній на момент складання акту від
04.02.2019) дія Законом України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV поширюється на всіх суб'єктів господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, надають послуги з водовідведення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води та/або послуг з водовідведення, станом джерел, систем питного водопостачання та водовідведення, а також споживачів питної води та/або послуг з водовідведення.

42. Статтею 4 Закону України? Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення? визначено, що суб'єктами відносин у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення є: органи державної влади, до сфери управління яких належать об'єкти питного водопостачання та водовідведення; органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об'єкти питного водопостачання та водовідведення; підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення; споживачі питної води та/або послуг з водовідведення.

43. Згідно ст. 5 Закону України? Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення? об'єктами правового регулювання у сфері питної води та питного водопостачання є суспільні відносини з питань, зокрема: формування тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

44. Разом з цим, статтею 131 Закону України? Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення?, зокрема, визначено, місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту.

Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

У разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

45. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.02.2018 набрали чинності Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, на підставі цих правил було складено акт від 04.02.2019, про результати відбору проб стічних вод. У зв'язку з чим, судами попередніх інстанцій підставно застосовані ці правила до спірних правовідносин.

46. Відповідно до пункту 2 Правил № 316, останні поширюються на суб'єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

47. Відповідно до пункту 7 розділу 1 Правил №316 кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов'язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником. Об'єднання випусків стічних вод від кількох споживачів може здійснюватися тільки після контрольного колодязя на каналізаційному випуску кожного споживача.

48. Відповідно до пункту 1 розділу 2 Правил №316 виробники повинні, зокрема:

1) забезпечувати приймання, відведення і очищення стічних вод у межах розрахункових проектних показників системи централізованого водовідведення та КОС із дотриманням вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року №465;

3) контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами;

5) здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється місцевими правилами приймання.

49. З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача. У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виробника зазначає про це в журналі або акті (пункт 6 розділу 6 Правил №316).

50. Контрольна проба - проба стічних вод споживача (субспоживача), відібрана виробником з контрольного колодязя з метою визначення складу стічних вод, що відводяться до системи централізованого водовідведення виробника (абзац 15 пункту 3 розділу 1 Правил №316).

51. Контрольний колодязь - колодязь на каналізаційному випуску споживача безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням із виробником з вільним доступом виробника до такого колодязя (абзац 14 пункту 3 розділу 1 Правил №316).

52. Як вказувалось, при здійсненні відбору проб стічних вод 04.02.2019, позивач забезпечив присутність свого представника - бухгалтера Жоржоліані І. А., який від підпису акту відмовився.

53. При цьому, пунктом 10.23. договору визначено, що відповідальною особою за постачання води та водовідведення об'єктів, цілісність пломб, та пристроїв водомірних вузлів споживача, визначено головного інженера Гогіна Віталія Володимировича, за наказом №4 від 11.01.2016.

54. Судами встановлено, що з моменту укладення договору сторонами до відбору проб стічних вод 04.02.2019, жодних змін у договір, щодо відповідальної особи за водопостачання та водовідведення не вносилось.

55. Зважаючи на вказане суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не забезпечено участь уповноваженого представника (відповідальної особи) позивача при відборі проб стічних вод, відповідно до вищезазначених положень правил та умов договору. Разом з цим, зазначений факт не позбавляє уповноважених представників виробника здійснити відбір проб стічних вод, при цьому, присутність представника позивача, який не був визначений умовами договору як відповідальна особа для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин не є порушенням вищезазначених Правил №316 та підставою для визнання таких дій відповідача неправомірними, а відібрані проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод.

56. Разом з цим, у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами та місцевими правилами приймання, виробник у строк не більше п'яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу. У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, виробник направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтвердних документів (пункт 8 розділу 6 Правил №316).

57. Відповідно до пункту 10 розділу 6 Правил № 316 у місцевих правилах приймання конкретизуються питання щодо:

1) відбору проб стічних вод на аналіз;

2) оформлення процедури відбору проб, у тому числі форми супровідного документа, що складатиметься за результатом відбору проб, з фіксуванням інформації щодо відібраної проби (дата, час, місце відбору; вид, об'єм проби; тип матеріалу тари, його об'єм; процедура попередньої обробки проби; відомості про особу, яка відбирала пробу, тощо) з урахування вимог та положень ДСТУ ISO 5667-2-2003 "Якість води. Відбір проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб", ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами", ДСТУ ISO 5667-10-2005 "Якість води.

Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод", КНД
211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних і технологічних вод", Правил користування.

58. В акті відбору стічних вод від 04.02.2019 зазначено, що відбір проб стічних вод здійснювався відповідно до КНД 211.1.0.009-94 - Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод.

59. Наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища від 28.12.1994 року №125 затверджено Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод" (КНД
211.1.0.009-94), який містить докладний опис відбирання проб побутових і промислових стічних вод.

60. Згідно з розділом 1 КНД 211.1.0.009-94 вказаний керівний нормативний документ встановлює загальні вимоги до відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та фізичних показників складу і властивостей вод. Цей керівний нормативний документ містить загальні вимоги до: організації відбору, видів проб, місць, часу та частоти відбору, пристроїв, засобів та посуду для відбору та зберігання проб, реєстрації та транспортування проб, техніки безпеки.

61. Пунктом 9.1. КНД 211.1.0.009-94 передбачено, що на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена наступна інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об'єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку (фільтрування, відстоювання, консервування, тощо) і форма; дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу.

62. З врахуванням вищезазначеного судами попередніх інстанцій було досліджено наступні докази:

- паспорт проби води № 81, в якому міститься наступна інформація: номер проби - 23, дата відбору - 04.02.2019, назва об'єкту дослідження ДП "Фрештекс - Україна", місце відбору проб - вул. В. Великого, 43 В, КК-2, дата та час відбору проби - 04.02.2019-09:40, дата та час доставки проби в лабораторію 04.02.2019-12:25, спосіб відбору проб - КНД 211.1.0.009-94 - ручний відбір;

- а також, журнал реєстрації проб, в якому міститься інформація ідентична інформації паспорту проби води.

63. Проаналізувавши у сукупності подані сторонами докази суди дійшли обґрунтованих висновків, що у протоколах № 81 від 06.02.2019 та від 11.02.2019 помилково зазначено неправильний номер колодязя з якого було взято проби, вказано КК-10 замість КК-2, оскільки із акту від 04.02.2019, складеного представниками відповідача при відборі проб стічних вод, паспорту проби води № 81 та журналу реєстрації проб вбачається, що проби було взято саме в колодязі КК-2, який є межею поділу експлуатаційної відповідальності сторін, згідно підписаного сторонами акту розмежування балансової належності водовідведення від
27.01.2016.

64. Вищезазначеним відхиляються доводи касаційної скарги викладені у абзаці 6 цієї постанови.

65. Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність.

66. Згідно зі статтею 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до статтею 14 ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених статтею 14 ГПК України випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених статтею 14 ГПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

67. Водночас, частини 1 , 3 і 4 статті 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

68. Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14 ГПК України, суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем не забезпечено участь уповноваженого представника (відповідальної особи) при відборі проб стічних вод, при цьому, не здійснення відповідачем відбору арбітражної проби, не свідчить про відсутність перевищення допустимих концентрацій та забруднюючих речовин в стічних водах позивача та не звільняє останнього від відповідальності за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, зважаючи також на те, що позивач не звертався до відповідача з проханням повторно відібрати пробу стічних вод, тоді як, відповідачем дотримано порядок відбору проб стічних вод КНД 211.1.0.009-94 - Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод.

69. Ураховуючи вищезазначене, суди дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачем дотримано порядок, встановлений положеннями вищеЗаконом України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IVодавства, при відборі та дослідженні проб стічних вод позивача, складені відповідачем документи, по відношенню до позивача, свідчать про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах позивача та наявність підстав для нарахування 54 248,48 грн.

70. При цьому, суд касаційної інстанції, зважаючи на положення ст.ст. 235, 236, 237 ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що додаткова плата за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням є зобов'язанням, що виникає з норм правил та умов договору, а не штрафною оперативно-господарською санкцією як заходу оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Зазначена плата є платою за надання послуг водоканалом щодо доочищення понаднормативних забруднень води.

Правовідносини сторін є зобов'язальними, згідно з укладеним договором та нормами чинного законодавства.

71. Аналогічний висновок щодо правової природи плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №920/730/16 від
18.01.2019.

72. Щодо доводів касаційної скарги про неправомірне застосування судами Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради № 2202 від 29.09.2004 (далі -Правила № 2202), які втратили чинність, суд касаційної інстанції вважає, що зазначення у судових рішеннях положень Правил № 2202 не вплинуло на правильність прийняття судами рішень, зважаючи на те, що суди, належним чином дослідивши обставини справи, застосували також і положення Правил №316, до сфери регулювання яких входять ті ж правовідносини.

73. Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов'язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими (ст.ст.74, 76, 77 ГПК України).

74. При цьому згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

75. Згідно із п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1,4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених п. 4 частини 2 ст. 287 ГПК України.

76. Оскаржуючи судові рішення з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що висновки судів про допущення описки в протоколах дослідження якості стічних вод, прийняті судами за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження цього факту, та ґрунтуються виключно на доводах відповідача.

77. У даній справі колегією суддів установлено, що підстава касаційного оскарження, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, оскільки, судами попередніх інстанцій надавалась належна оцінка наданим сторонами доказам, зокрема і щодо місця відбору проб стічних вод. В той же час підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, у відповідності до частини 3 статті 310 ГПК України є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

78. У касаційній скарзі скаржником не зазначено інших підстав оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

79. З урахуванням наведеного, не підтвердилась підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, щодо оскарження судового рішення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 310 ГПК України.

80. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що судові рішення у справі, прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для їх скасування, отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

81. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

82. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

83. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів про відсутність підстав для задоволення позову, отже, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
04.11.2019, слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

84. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 у справі №904/3392/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

Т. Б. Дроботова