Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.09.2021 року у справі №908/3411/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3411/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Громак В. О.;

за участю представників сторін:

ГУ ДПС у Запорізькій області - Скитиба Н. І.,

ТОВ "Вільнянський Молокозавод" - Загрія Р. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021

у справі № 908/3411/20

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський Молокозавод"

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський Молокозавод" (далі - ТОВ "Вільнянський Молокозавод", боржник, Товариство) із заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування заяви боржник посилався на те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Вільнянський Молокозавод", оформленими протоколом № 23/11 від
23.11.2020, у зв'язку із наявністю загрози неплатоспроможності ТОВ "Вільнянський Молокозавод", яка спричинена декількома факторами, з метою запобігання банкрутству, вирішено вжити заходів щодо відновлення платоспроможності Товариства шляхом ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Цим рішенням уповноважено керівника Товариства Доценко О. І. вжити всіх необхідних заходів, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, для ініціювання процедури санації Товариства до відкриття провадження у справі про банкрутство та затвердження господарським судом плану санації, з правом делегування окремих повноважень.

У поданих суду поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2, СВК "Молочна-Ліга ", СВК "КВІТАН", СВК "Макарчик", ОСОБА_3 підтримали доцільність затвердження Господарським судом Запорізької області плану санації ТОВ "Вільнянський Молокозавод", зазначивши про відсутність заперечень або зауважень щодо його затвердження.

ГУ ДПС у Запорізькій області направило суду заперечення, в яких просило відмовити ТОВ "Вільнянський Молокозавод" в задоволенні заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, з посилання на те, що при схвалені плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів.

Короткий зміст ухвали та постанови судів першої і апеляційної інстанцій

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 затверджено план санації ТОВ "Вільнянський Молокозавод" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації ТОВ "Вільнянський Молокозавод". Скасовано мораторій, введений ухвалою від 12.01.2021.

В затвердженому судом плані санації до відкриття провадження у справі про банкротство ТОВ "Вільнянський Молокозавод" зазначено вимоги у розмірі 21685005,50 грн, які підлягають задоволенню боржником на умовах списання.

Списання зобов'язань встановлюється строком на 3 місяці від дня затвердження судом цього плану санації. Додатком № 2 передбачено відомості про кредиторську заборгованість ТОВ "Вільнянський Молокозавод" строк сплати якої не настав у загальному розмірі 29 176 368,06 грн.

Ухвала мотивована тим, що:

- ліквідаційний аналіз ТОВ "Вільнянський Молокозавод" підтверджує погіршення фінансового стану боржника;

- розроблений підприємством та наданий на дослідження план санації, виходячи з наявних та планових показників, є більш вигідним для кредиторів підприємства, ніж ліквідація боржника;

- підстави для відмови в затвердженні плану санації відсутні.

На спростування заперечень ГУ ДПС у Запорізькій області суд першої інстанції зазначив, що кредитором не надано доказів для спростування висновків ліквідаційного аналізу щодо вигідності застосування процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство над ліквідаційною процедурою банкрутства.

Правовою підставою прийнятого рішення суд вказав положення частини 8 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 07.06.2021 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 у справі №908/3411/20 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо затвердження плану санації боржника та відсутності підстав для відмови в його затвердженні.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області, суд апеляційної інстанції зазначив:

- щодо поділу кредиторів за умовами плану санації: поділ кредиторів на категорії у тому вигляді, в якому вони представлені у відповідному плані санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вільнянський Молокозавод" не є порушенням статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства;

- щодо надання недостовірних відомостей про розмір вимог кредиторів та фінансового стану Товариства: скаржник не спростував наявність в плані санації закладеного законом в частиною 2 статті 5 КУзПБ вирішального показника цього аналізу, а саме вигідності для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. З матеріалів справи не вбачається надання боржником недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ГУ ДПС у Запорізькій області (скаржник) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від
07.06.2021 у справі № 908/3411/20, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Вільнянський Молокозавод" у затверджені плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а суди попередніх інстанцій порушили та неправильно застосували норми статті 5 КУзПБ - правила санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - досудова санація), самоусунулись від виконання вимог статті 2 ГПК України, не здійснили перевірку достовірності відомостей, поданих боржником, оскільки саме подання недостовірних відомостей є підставою для відмови в затвердженні плану санації відповідно до частини 8 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Скаржник доводить, що суди затвердили план санації боржника, умови якого не відповідають вимогам Закону, порушують права кредиторів боржника та загалом направлені не на відновлення платоспроможності боржника, а на списання кредиторської заборгованості боржника, що призведе до позбавлення ГУ ДПС у Запорізькій області можливості задовольнити вимоги по сплаті грошових зобов'язань до бюджету, які підтверджені судовими рішеннями та набрали законної сили

Скаржник зауважує, що запропонований боржником ТОВ "Вільнянський молокозавод" план санації не містить переконливих доказів відновлення платоспроможності з метою запобігання банкрутству підприємства; затверджений план санації боржника є для ГУ ДПС у Запорізькій області невигідним порівняно з ліквідацією ТОВ "Вільнянський молокозавод", оскільки боржник володіє майновими активами, які можна реалізувати в процесі ліквідації та погасити (частково) вимоги кредиторів.

У додаткових поясненнях до касаційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області звертає увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від
04.08.2021 відкрито провадження у справі № 908/2147/21 про банкрутство ТОВ "Вільнянський молокозавод", що, на його думку, свідчить про наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Доводи інших учасників справи

ТОВ "Вільнянський молокозавод" подало відзив на касаційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області, в якому заперечує проти її вимог з підстав, викладених у відзиві, просить залишити її без задоволення, оскаржувані ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені статті 300 ГПК України, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Суди встановили, що спір виник у зв'язку із ініціативою боржника щодо застосування до нього санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та у зв'язку із поданням боржником плану санації, умови якого заперечуються кредитором, включеним в цей план.

Частиною 5 статті 4 КУзПБ визначено, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями статті 5 КУзПБ визначено порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які повинен містити план санації.

Згідно з частиною 1 статті КузПБ ініціатива щодо застосування процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство належить Боржнику, про що його засновниками (учасниками, акціонерами) приймається відповідне рішення, а санація здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).

В частині 2 статті 5 КУзПБ законодавець визначив перелік умов та відомостей, що обов'язково має містити план санації, а саме, розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

Також в цій частині статті 5 КУзПБ наведено умови, що допускаються в плані санації, однак включаються до плану санації на умовах дискреції - за розсудом боржника: планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені статті 300 ГПК України.

До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.

Відповідно до частини З статті 5 КУзПБ у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

При цьому до плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених статті 300 ГПК України; а вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації.

Погодження та реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації.

Верховний Суд звертає увагу, що положення статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства не містять окремо визначених обов'язкових умов, наявність яких необхідна для звернення боржника до суду з заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, недотримання процедури, визначеної положеннями статті 5 зазначеного Кодексу може мати наслідком відмову суду у задоволенні плану санації. Крім того, законодавцем передбачено підстави для відмови судом у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (частина восьма статті 5 КУзПБ):

- при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;

- кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному статті 300 ГПК України, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;

- боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

З матеріалів справи та змісту прийнятих судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень вбачається, що суди, аналізуючи наданий боржником план санації та додані до нього документи, встановили, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Вільнянський Молокозавод" від 23.11.2020, у зв'язку із наявністю загрози неплатоспроможності ТОВ "Вільнянський Молокозавод", яка спричинена декількома факторами, з метою запобігання банкрутству, вирішено вжити заходів щодо відновлення платоспроможності Товариства шляхом ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

До реєстру кредиторів, включених до плану санації, боржником внесено вимоги наступних кредиторів у наведеному розмірі:

- ОСОБА_2, розмір заборгованості боржника перед кредитором складає 171 972,00

грн,

- ОСОБА_1, розмір заборгованості боржника перед кредитором складає 555 965,00
грн,

- ОСОБА_3, розмір заборгованості боржника перед кредитором складає 344 674,02
грн,

- ГУ ДПС у Запорізькій області, розмір заборгованості боржника перед кредитором складає 12 202 614,91 грн,

- Сільськогосподарський виробничий кооператив "Квітан", розмір заборгованості боржника перед кредитором складає 570 330,74 грн,

- Сільськогосподарський виробничий кооператив "Макарчик", розмір заборгованості боржника перед кредитором складає 497 341,66 грн,

- Сільськогосподарський виробничий кооператив "Молочна-Ліга", розмір заборгованості боржника перед кредитором складає 7 342 107,17 грн.

На зазначених зборах кредиторами прийнято рішення про схвалення запропонованого плану санації ТОВ "Вільнянський Молокозавод" до відкриття провадження у справі про банкрутство ("за" - 8567,32 голосів, що становить 52,44 відсотків, "проти" - 6855,89 голосів, що становить 41,96 відсотків, "не голосували" - 915,00 голосів, що становить 5,6 відсотків). Кредитор ГУ ДПС у Запорізькій області з кількістю голосів 6855,89 проголосував "проти".

Розробленим ТОВ "Вільнянський Молокозавод" планом санації передбачено наступні заходи відновлення платоспроможності боржника:

- залучення додаткового фінансування - інвестицій та кредитування, з метою оновлення основних засобів боржника та завершення модернізації виробництва, що дозволить в подальшому отримувати дохід від відновлення виробництва та реалізації профільної продукції,

- збільшення доходу підприємства та розширення ринків збуту продукції,

- прощення (списання) боргів ТОВ "Вільнянський Молокозавод".

Планом визначено порядок задоволення вимог кредиторів у розмірі 21685005,50грн, на умовах списання. Списання зобов'язань встановлюється строком на 3 місяці від дня затвердження судом цього Плану санації.

Суди також встановили, що на замовлення ТОВ "Вільнянський Молокозавод", на підставі договору № ВМЗ-01 від 02.11.2020 про надання послуг, ТОВ "Аудиторська фірма "Аудит Системс-Україна" було підготовлено ліквідаційний аналіз. За результатами дослідження проекту наданого ТОВ "Вільнянський Молокозавод" плану санації аудитор прийшов до висновку, що даний план санації, виходячи з наявних показників, є більш вигідним для кредиторів ТОВ "Вільнянський Молокозавод" ніж ліквідація боржника, оскільки:

- санація забезпечує залучення додаткових джерел погашення вимог кредиторів: час на повернення дебіторської заборгованості, отримання доходу від господарської діяльності, залучення інвестицій, отримання позик, кредитів;

- у разі продажу майна підприємства в ліквідаційній процедурі банкрутства в електронній торговій системі, початкова ціна аукціону може бути зменшена, що призведе до його продажу за заниженою вартістю та відсутністю коштів на погашення вимог всіх кредиторів;

- в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство вдасться зберегти господарську діяльність підприємства та робочі місця працівникам підприємства;

- в разі ліквідації підприємства відбудеться звільнення працівників, які змушені будуть стати на облік в центрі зайнятості, а на державу ляже тягар виплати увільненим особам допомоги по безробіттю;

- вчинення заходів відновлення платоспроможності підприємства призведе до отримання підприємством прибутку та задоволення вимог кредиторів;

- в разі ліквідації підприємства вимоги, які не будуть погашені у зв'язку з недостатністю майна, вважатимуться погашеними та інші шляхи їх задоволення будуть відсутні.

Верховний Суд зазначає, що законодавець надавши суду згідно з положеннями частини другої статті 5 КУзПБ повноваження перевіряти та оцінити план санації, між тим не надає суду повноважень здійснювати деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника.

Водночас на суд покладено обов'язок встановити чи є вигідним виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абзац другий частини другої статті 5 КУзПБ).

Відтак, приймаючи рішення про відмову у затвердженні плану санації, поданого боржником або про його затвердження, суд повинен в судовому засіданні дослідити заперечення кредитора, який голосував проти затвердження плану санації або в цілому проти введення цієї досудової процедури, а також проаналізувати доводи кредитора на предмет встановлення обставин можливості задоволення його вимог у випадку виконання плану досудової санації у розмірі, що перевищує розмір вимог, які потенційно можуть бути задоволені у ліквідаційній процедурі, на предмет встановлення підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття санації до порушення справи про банкрутство та затвердження такого плану санації.

Дослідивши наданий ТОВ "Вільнянський Молокозавод" план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, надаючи оцінку доводам ГУ ДПС у Запорізькій області, яке заперечувало проти затвердження плану санації, встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність передбачених частиною 8 статті 5 КУзПБ підстав для відмови у затверджені плану санації.

Разом із тим, приймаючи рішення про схвалення плану санації поданого боржником, суди належним чином не надали оцінки запереченням кредитора, який голосував проти затвердження плану санації та в цілому проти введення досудової процедури, не проаналізували доводи щодо вигідності потенційної можливості задоволення його вимог у ліквідаційній процедурі ніж 100% списання боргів під час виконання затвердженого ними плану досудової санації ТОВ "Вільнянський Молокозавод".

Пославшись виключно на ліквідаційний аналіз (додаток до плану санації ТОВ "Вільнянський Молокозавод" до порушення провадження у справі про банкрутство), за висновком якого даний план санації, виходячи з наявних показників, є більш вигідним для кредиторів ТОВ "Вільнянський Молокозавод" ніж ліквідація боржника, суди не надали оцінки доводам ГУ ДПС у Запорізькій області, яке виступало проти затвердження плану санації з посиланням на дані балансу підприємства за 9 місяців 2020 року на предмет встановлення наявності активів підприємства, за рахунок яких можливе задоволення (повне або часткове) вимог кредиторів. Тобто, судами не в повній мірі виконано обов'язок щодо встановлення при затвердженні плану досудової санації вирішального критерію - вигідності плану санації для кредиторів по відношенню до судових процедур банкрутства, передбачених КУзПБ.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій, не дослідили у повному обсязі обставини справи, зокрема в контексті визначених КУзПБ умов плану санації та в контексті заперечуваних скаржником умов плану санації боржника щодо вигідності плану санації для кредиторів по відношенню до інших судових процедур банкрутства, заходів відновлення платоспроможності, які, на думку скаржника, не конкретизовані та не підтверджені доказами їх вжиття та намірів боржника на їх вжиття.

Водночас, надання оцінки судом фінансово-економічного стану боржника в динаміці задля встановлення ознак неплатоспроможності, економічної ефективності та доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника, з метою з'ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - вигідності плану санації, є правомірною та обґрунтованою вимогою при затвердженні плану санації.

Колегія суддів наголошує, що з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин, які підлягають доведенню у цій процедурі.

Водночас суди не дотримались вимог статей 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів.

Суд, з урахуванням правил звернення за захистом порушеного права у господарському процесі (стаття 4 ГПК України) та закріпленого у господарському процесі принципу диспозитивності (стаття 14 ГПК України), зважує на те, що суди належним чином не перевірили доводів кредитора, який проголосував проти схвалення плану санації, того факту, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному стаття 14 ГПК України, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації (100% списані), виходячи з доказів наданих кредитором на підтвердження цієї підстави для відмови у затвердженні плану санації.

Неповнота дослідження місцевим та апеляційним судами зібраних у справі доказів та обставин справи, що входять до предмета доказування у даному спорі, свідчить про передчасність висновків судів, а відтак, оскаржувані ухвала та постанова не можуть вважатися такими, що відповідають критеріям справедливого судового розгляду відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 310 ГПК кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судами порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні, яким вирішувався спір по суті, а Верховний Суд, діючи в межах повноважень, встановлених статтею 300 ГПК України, не може встановлювати обставини, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку, оскаржені судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, надати належну кваліфікацію діям сторін, правову оцінку всім позовним вимогам, і залежно від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Судові витрати

Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 у справі №908/3411/20 скасувати.

3. Справу № 908/3411/20 в скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К. М.

Судді Жуков С. В.

Ткаченко Н. Г.