Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.07.2018 року у справі №910/21804/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21804/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

Міністерства оборони України - Кривошея Д.А. (довіреність від 22.01.2018 № 220/55/д)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2018

(суддя - В.В.Сівакова)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018

(колегія суддів: Дикунська С.Я. - головуючий, Мальченко А.О., Жук Г.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про внесення змін до договору № 286/1/17/16 від 16.05.2017

ВСТАНОВИВ:

1. До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (далі в тексті - Позивач) до Міністерства оборони України (далі в тексті - Відповідач) про внесення змін до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний газ), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) № 286/1/17/16 від 16.05.2017, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «ТД «Сокар Україна», а саме: в графі таблиці «Строк постачання» пункту 1.1. встановлений строк «до 31.05.2017 включно» змінити на строк «до 30.06.2017 включно»; в графі таблиці «Строк постачання» пункту 1.1 додатку № 12.2 встановлений строк «до 31.05.2017 включно» змінити на строк «до 30.06.2017 включно».

Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваних рішень судів першої і апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду позову

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами участі у процедурі закупівлі товарів за державні кошти № UA-2017-02-27-001567-а Позивач визнаний переможцем з яким укладений зазначений вище договір за умовами якого строк поставки визначений до 31.05.2017 включно. В процесі проведення процедури закупівлі, до моменту розміщення замовником закупівлі повідомлення про намір укласти договір, мала місце істотна зміна обставин, якими ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна», як учасник та потенційний постачальник, керувалося при прийнятті рішення щодо участі у процедурі закупівлі, і які суттєво впливають на баланс інтересів сторін та строки виконання зобов'язань при подальшому укладанні та виконанні договору.

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2018, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018, в задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 мотивовані наступним:

4.1. Суд першої інстанції встановив, що 27.02.2017 Міністерством оборони України на веб-ресурсі www.dzo.com.ua було розміщено оголошення про проведення аукціону із закупівлі товарів за державні кошти № UA-2017-02-027-001567-а за чотирма лотами.

4.2. Також судом першої інстанції встановлено, що згідно оголошення замовника (Міністерства оборони України) про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистиляторів (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) за чотирма лотами кінцевий строк подання цінових пропозицій учасниками встановлено - 15.03.2017, строк поставки продукції до 31.05.2017.

4.3. Маючи бажання прийняти участь в процедурі закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна», у визначеному тендерною документацією порядку та строки, було сформовано та розміщено на електронному веб-ресурсі www.dzo.com.ua свої тендерні пропозиції.

4.4. В березні 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військова частина А2110, Військова частина А3476, Військова частина А1361, третя особа: Державне підприємство «Прозорро», в якому однією із вимог було зобов'язання Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001567-а y зв'язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

4.5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 904/2015/17 від 22.03.2017 до вирішення справи № 804/2015/17 заборонено Державному підприємству «Прозорро» здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель; заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі.

4.6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 904/2015/17 від 26.04.2017 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 904/2015/17 від 22.03.2017 скасовано.

4.7. Суди попередніх інстанцій встановили, що фактично у період з 22.03.2017 по 26.04.2017 була зупинена процедура закупівлі.

4.8. 27.04.2017, враховуючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 904/2015/17 від 26.04.2017, відбулось засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) на якому вирішено провести 03.05.2017 о 14:00 переговори з ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна» щодо закупівлі нафти і дистиляторів за лотами 3 і 4 (витяг з протоколу № 75/72/8 від 27.04.2017).

4.9. 05.05.2017 на засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України прийнято пропозицію ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна» за лотами 3 і 4 щодо закупівлі нафти і дистиляторів за переговорною процедурою закупівлі; визначено переможцем переговорної процедури закупівлі і нафти дистиляторів та вирішено укласти договори з ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна» на закупівлю еквіваленту палива ТС-1, а саме ДЖЕТ А-1 за лотами 3 і 4 (витяг з протоколу № 75/72/10 від 05.05.2017).

4.10. У зв'язку з цим, як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі рішення тендерного комітету (протокол № 75/72/10 від 05.05.2017) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (позивач, постачальник) та Міністерством оборони України (відповідач, замовник) було укладено договір № 286/1/17/16 (далі - договір).

4.11. Відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

4.12. Суди попередніх інстанцій встановили, що Позивач виконав умови договору та поставив Відповідачу продукцію.

4.13. В оскаржуваних судових рішеннях зазначено висновок, що чинним законодавством України не передбачено можливості внесення змін до договору, який виконаний сторонами.

4.14. Наведені фактичні обставини справи стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

5. До Верховного Суду від Позивача надійшла касаційна скарга у якій Позивач просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" до Міністерства оборони задовольнити повністю.

6. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, Позивач у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

6.1.Суди попередніх інстанцій не врахували того, що Позивач звернувся до суду з позовом в межах строку договору, а також не взяли до уваги положення ст. ст. 31, 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

6.2. Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки оскарженню дій Замовника закупівлі та ДП "Прозорро", що тривало 36 календарних днів і саме на такий строк було унеможливлено виконання Позивачем зобов'язань щодо поставки продукції за Договором.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №910/21804/17; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на 15 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін виходячи з наступного.

10. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Щодо доводів касаційної скарги, які зазначені в підпунктах 6.1., 6.2. пункту 6 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

13. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

14. Згідно положень ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

15. Суди попередніх інстанцій встановили, що 16.05.2017 Позивач та Відповідач уклали договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний газ), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) № 286/1/17/16 від 16.05.2017, укладеного між сторонами, а саме: в графі таблиці «Строк постачання» пункту 1.1. встановлений строк «до 31.05.2017 включно».

16. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

17. Договором на підставі ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

18. Положеннями ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

19. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

20. Зміст господарського договору на підставі ст. 180 ГК України становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

21. Суди попередніх інстанцій встановили, що листом № 328 від 24.05.2017 Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією внести зміни до умов договору, встановивши строк поставки до 30.06.2017, який залишено Відповідачем без відповіді та задоволення.

22. Позов про зміну умов до договору, відповідно до встановлених фактичних обставин, подано після закінчення строку постачання, який визначений в п. 1.1. договору № 286/1/17/16 від 16.05.2017.

23. Колегія суддів зазначає, що при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред'явлення вимоги про зміну умов договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах.

24. Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що підписуючи 16.05.2017 редакцію договору, якою визначено строк поставки продукції 31.05.2017, Позивач погодився з передбаченими ним умовами.

25. Обставина щодо оскарження дій Замовника закупівлі та ДП "Прозорро", яка тривала 36 календарних днів, існувала до моменту коли Позивач підписав 16.05.2017 договір № 286/1/17/16.

26. Факт наявності оскарження дій Замовника закупівлі та ДП "Прозорро", що тривало 36 календарних днів і встановлена обставина про те, що зазначене оскарження було таким, що закінчилося до моменту підпису Позивачем 16.05.2017 договору № 286/1/17/16 не є підставою для внесення змін до договору в порядку передбаченому ч. 2 ст. 652 ЦК України, оскільки обставина, яка наводиться як підстава для внесення судовим рішенням змін до договору вичерпала свою дію до моменту укладення сторонами такого договору.

27. Враховуючи наведене є необґрунтованими доводи касаційної скарги Позивача, які зазначені в підпунктах 6.1., 6.2. пункту 6 даної постанови.

28. Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

29. Відповідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

30. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 дійшла до висновку, що зазначені рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. За таких обставин, касаційна скарга Позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 - залишенню без змін.

32. Оскільки касаційна скарга Позивача підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 910/21804/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 910/21804/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко