Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/908/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий, Сітайло Л.Г., Гаврилюк О.М.)

у справі № 910/908/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 35550,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Відповідач) про стягнення 35550,48 грн.

2. Позов мотивований тим, що Відповідач при розрахунку плати за надання послуг з перевезення вантажу на особливих умовах безпідставно по накопичувальній картці від 16.11.2019 №16110538 нарахував збір за зберігання вантажу під час накопичення маршрутного поїзда та в односторонньому порядку списав з особового рахунку Позивача кошти в спірній сумі.

Рух справи

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, позов задоволено, судовий збір покладено на Відповідача.

4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, частково задоволено заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

5. Позивач 02.12.2021 подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про розподіл судових витрат (далі - Клопотання), в якому просив поновити строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, прийняти клопотання про розподіл судових витрат та долучити до матеріалів справи, стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

6. Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просив у задоволенні клопотання Позивача про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі.

Стислий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 Клопотання залишено без розгляду.

8. Ухвала мотивована тим, що Позивач подав докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу не в строк, визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

10. Касаційна скарга мотивована тим, що Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заявив, що в порядку абзацу 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження розміру понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Водночас про прийняття Північним апеляційним господарським судом постанов у справі Позивач дізнався лише 29.11.2021.

11. Посилаючись на положення частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вважає, що причини пропуску ним відповідного процесуального строку є поважними, оскільки до отримання та/або оприлюднення постанов суду апеляційної інстанції він об`єктивно не міг знати про початок перебігу п`ятиденного строку для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу. Однак суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги мотиви та доводи щодо поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

12. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

13. Відповідач вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та законною, звертаючи увагу на те, що до закінчення судових дебатів у судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2021, від представника Позивача не надходило жодних заяв щодо подання доказів, у тому числі в майбутньому, на підтвердження витрат на надання правової допомоги.

Позиція Верховного Суду

14. Керуючись вимогами статей 14 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

15. За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

16. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).

17. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).

18. При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України).

19. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

20. Тобто відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

21. Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

22. Водночас відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (подібний за змістом правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

24. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (подібний за змістом правовий висновок наведений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №908/3408/20).

25. Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

26. Залишаючи без розгляду Клопотання через подання Позивачем доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу не в строк, визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд виходив з того, що постанови Північного апеляційного господарського суду у цій справі винесені 27.10.2021, а Клопотання надійшло до суду 06.12.2021.

27. Зі змісту постанов Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 вбачається, що повні тексти їх складені та підписані 25.11.2021.

28. Водночас Клопотання подано Позивачем 02.12.2021. У Клопотанні Позивач, зокрема, просив відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновити строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що до отримання та оприлюднення 29.11.2021 постанов Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 він не міг знати про початок перебігу п`ятиденного строку для подання відповідних доказів.

29. При цьому Позивач у Клопотанні зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу він повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 5000,00 грн, а відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

30. Однак суд апеляційної інстанції залишив поза увагою вказане клопотання Позивача про поновлення строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

31. Всупереч нормам процесуального законодавства апеляційний господарський суд не дослідив та не надав оцінки щодо їх поважності обставинам пропуску Позивачем п`ятиденного строку на подання доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, які є істотними для вирішення питання про можливість їх стягнення.

32. У зв`язку з наведеним Суд вважає слушними викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом, який обмежившись посиланням на пропуск Позивачем зазначеного процесуального строку, не вирішив питання про поновлення або відмову в поновленні такого строку за клопотанням заявника, а тому дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду клопотання про розподіл судових витрат.

33. Водночас з огляду на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції Суд відхиляє наведені у відзиві на касаційну скаргу аргументи щодо правильності залишення без розгляду Клопотання у зв`язку з тим, що до закінчення судових дебатів 27.10.2021 від представника Позивача не надходило жодних заяв щодо подання доказів (у тому числі в майбутньому) на підтвердження витрат на надання правової допомоги. Адже наведені доводи не відповідають ані змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, ані змісту поданого Позивачем відзиву на апеляційну скаргу (на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021), який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 14.09.2021.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції під час розгляду Клопотання припустився порушень норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. Відповідно до вимог статті 310 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Розподіл судових витрат

36. Оскільки в даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300 301 308 310 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №910/908/21 скасувати. Справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков