Історія справи

Постанова КГС ВП від 11.10.2023 року у справі №904/3291/22
Постанова КГС ВП від 11.10.2023 року у справі №904/3291/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/3291/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників сторін:

АО "Комплекс Груп" - Доненка В.В,

ТОВ "ЦЕТЕХНО" - Сакали М.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Комплекс Груп"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 (в частині відхилення грошових вимог в сумі 29 723 203,93 грн)

у справі № 904/3291/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкрито провадження у справі № 904/3291/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" (далі - ТОВ «ЦЕТЕХНО», ініціюючий кредитор) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", боржник); визнано грошові вимоги ТОВ "ЦЕТЕХНО" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1276750,00 грн (1 191 750,00 грн - витрати на сплату судового збору у справі №916/939/21, 85 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у справі №916/939/21) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Череватого Л.Б. призначено попереднє засідання суду.

На виконання ухвали від 08.11.2022, господарський суд 09.11.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет опублікував оголошення за № 69511 від 09.11.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".

Адвокатське об`єднання "Комплекс Груп" (далі - АО «Комплекс Груп», Адвокатське об`єднання, заявник) звернулося до суду із заявою з грошовими вимогами до ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" в загальній сумі 30 990 574,93 грн, з яких: 30 985 612,93 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Грошові вимоги обґрунтовані тим, що пунктом п. 8 Додаткової угоди б/н від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021, укладеними між Адвокатським об`єднанням та боржником, визначено, що у разі ухвалення судом рішення на користь Замовника (ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"), а саме задоволення позовних вимог Замовника, Замовник зобов`язується додатково до гонорару сплатити Виконавцю (АО «Комплекс Груп») винагороду.

За доводами заявника, саме винесення Господарським судом Одеської області у справі № 916/939/21 рішення від 12.10.2021 про стягнення з ТОВ "ЦЕТЕХНО" на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" значної суми 991 073 530,82 грн і стало підставою для узгодження і підписання Додаткової угоди від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021.

До заяви додано копії: договору про надання правової допомоги б/н від 17.03.2021, додаткової угоди б/н від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги, акта надання послуг б/н від 13.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021, детального опису наданих Виконавцем послуг за комплексне юридичне супроводження спору між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ЦЕТЕХНО" в Господарському суді Одеської області у справі №916/939/21, рахунку на оплату №157/ГТ від18.10.2021.

У відзиві на заяву про грошові вимоги боржник визнав грошові вимоги АО "Комплекс груп" в повному обсязі.

Фактичні обставини встановлені судами

17.03.2021 між ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» (Замовник) та АО «Комплекс Груп» (Виконавець) укладено договір б/н про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 договору, Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2 Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду відповідно до додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього Договору, та які визначають обсяг послуг, порядок їх надання, вартість послуг, порядок та спосіб розрахунку винагороди та її оплати.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 Договору, розмір оплати праці Виконавця при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. За домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.

Додатковою угодою від 22.03,2021 до Договору про надання правової допомоги від 17.03.20221 Сторони домовились про комплексне юридичне супроводження Виконавцем спору Замовника із ТОВ «ЦЕТЕХНО» за позовною заявою ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» до ТОВ «ЦЕТЕХНО» про стягнення боргу у розмірі 991073530,82 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди встановлено, що Виконавець відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 та даної додаткової угоди надає Замовнику наступні послуги: ознайомлення, вивчення та аналіз документів, наданих Замовником; формування правової позиції щодо захисту інтересів Замовника; надання усних консультації (коментарів) та пропозицій Замовнику; ознайомлення, вивчення та правовий аналіз процесуальних та інших документів та доказів (документів) наданих іншою стороною/сторонами по справи; вивчення та аналіз існуючої судової практики з розгляду аналогічних справ, справ на які є посилання в процесуальних документах іншої сторони та справ, які спростовують аргументи іншої сторони; підготовка процесуальних документів та інших документів, необхідних для захисту інтересів Замовника (позовна заява, відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь, письмові пояснення, заяви, клопотання, скарги, заперечення, відповіді, доповнення та будь-які інші документи); виготовлення та оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства, копій доказів (документів) в необхідній кількості та направлення їх всім учасникам у справі; відправлення поштової кореспонденції; участь у судових засіданнях та представництво інтересів Замовника; подача процесуальних та інших документів до канцелярії суду (відділ діловодства суду); підготовка до розгляду справи в судових засіданнях (підготовка промови щодо захисту інтересів замовника, узагальнення аргументів сторін, підготовка запитань до сторони по справі, підготовка заключного слова в дебатах, тощо); отримання судових документів (ухвал, рішень, постанов, тощо), вивчення та правовий аналіз документів суду (ухвали, рішення, постанови, тощо); ознайомлення з матеріалами справи с судах, здійснення фотокопій, вивчення протоколів судових засідань, вивчення технічних записів судових засідань; Моніторинг пошукової системи «Єдиний державний реєстр судових рішень» та «Судова влада України»; вчинення інших дій необхідних для належного виконання зобов`язань по договору з метою ефективного захисту інтересів Замовника.

Згідно з п.10 цієї додаткової угоди оплата послуг Виконавця здійснюється протягом 120-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг, на підставі виставленого Виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця, зазначений в Акті наданих послуг.

Відповідно до п.1.6. акта наданих послуг від 13.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 вартість послуг Виконавця, які підлягають сплаті за цим актом Замовником складає: 30 985 612,93 грн без ПДВ, з яких: 1 253 407,00 грн вартість фактично наданих послуг (гонорару); 29723 203,93 додаткова винагорода (складова гонорару).

Перелік наданих послуг з зазначенням детального обсягу наданих послуг відображено в Детальному опису наданих Виконавцем послуг (додатку №1 до даного акта), який є його невід`ємною частиною.

Станом на дату звернення з заявою рахунок АО «Комплекс Груп» від 18.10.2021 на зазначену суму 30 985 612,93 грн Боржником не оплачений, 120-денний строк оплати боржником послуг сплинув 14.02.2022.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалене Господарським судом Одеської області рішення від 12.10.2021 у справі №916/939/21, на користь Замовника, було скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022.

Отже рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 за яким було стягнуто на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" грошових коштів у розмірі 991073530,82 грн не набрало законної сили та фактичного задоволення позовних вимог Замовника не відбулось.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у цій справі, визнано грошові вимоги АО "КОМПЛЕКС ГРУП" до ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" в сумі 4 962,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 253 407,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги в сумі 29 723 203,93 грн - відхилено.

Приймаючи рішення в частині відхилення вимог, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстави для нарахування і сплати додаткової винагороди в розмірі 3% від суми фактично задоволених майнових вимог, що за розрахунком заявника становить 29 723 203,93 грн відсутні, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021, за яким було стягнуто на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" грошові кошти, не набрало законної сили та фактичного задоволення позовних вимог замовника не відбулось.

Апеляційний суд з посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19.06. 2019 у справі № 643/17966/14-ц, зазначив, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Таким чином визнанню підлягають лише ті грошові вимоги, які виникли в результаті фактично наданих послуг у розмірі 1 253 407,00 грн.

Стислий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, АО "Комплекс Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 в частині відхилення грошових вимог в сумі 29 723 203,93 грн та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою визнати АО "Комплекс Груп" кредитором ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" у справі про банкрутство з грошовими вимогами 30990574,93 грн, з яких: 30 985 612,93 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами; грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.

Підставами для касаційного оскарження зазначено неправильне застосування норм матеріального права з урахуванням відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, зокрема частин першої, другої статті 241 ГПК України, у подібних правовідносинах, а саме у відносинах, пов`язаних з визнанням грошових вимог кредитора, що надає правові послуги і які складаються з додаткової винагороди Виконавцю за складність судової справи, її значення і результат у випадку, якщо позитивне для Замовника судове рішення, яке у подальшому було скасоване.

На думку скаржника, судами неправильно застосували норми матеріального права, а саме статей 6 11 204 5 09 598-608 626 627 629 901 Цивільного кодексу України, статей 1, 26, 27, З0 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оскільки відбулося втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, що суперечить принципу свободи договору.

На підтвердження скаржник звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду згідно додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

У поданих письмових пояснення АО «Комплекс Груп» підтримує доводи та вимоги касаційної скарги та додатково звертає увагу суду, що питання, яке є предметом дослідження в цій справі є вирішеним з огляду на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Касаційного господарського суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ТОВ "ЦЕТЕХНО" надало відзив на касаційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, вважає, що суди першої та апеляційної інстанції не порушуючи норм матеріального та процесуального права прийняли законне та обґрунтоване рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви про визнання грошових вимог АО «Комплекс Груп» до боржника та прийнята за результатом її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції.

Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання обґрунтованості грошових вимог Адвокатського об`єднання до боржника на загальну суму 30 990 574,93 грн.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною першою статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За частиною третьою статті 45 КУзПБ заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, їх обґрунтування та до неї в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Отже, реалізація кредитором права на пред`явлення кредиторських вимог до боржника як будь-якого права на судовий захист майнових прав та визнання цих вимог судом обумовлена обов`язком доказування кредитором таких вимог, адже саме він повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести (викласти) обставини, що підтверджують заявлені ним вимоги до боржника.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 (922/3069/21)).

Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тож визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство має своїм наслідком вплив не лише на права та інтереси самого кредитора (заявника) та боржника, а й на права та інтереси інших кредиторів у справі, адже в залежності від результату визнання їх судом перебуває можливість та обсяг розміру задоволення вимог таких кредиторів.

За цих умов, використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, що як наслідок порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також права боржника у справі про банкрутство.

Тому важливе значення під час розгляду судом заявлених у справі про банкрутство (неплатоспроможність) грошових вимог до боржника має застосування правил доказування та встановлення обґрунтованості таких вимог, що унеможливлюють визнання безпідставних вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

У справі, що розглядається, грошові вимоги заявника обґрунтовані тим, що пунктом п. 8 Додаткової угоди б/н від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021, укладеними між ТОВ «ГАДЖЕТТ ТРЕЙДІНГ» (Замовник) та АО «Комплекс Груп» (Виконавець), визначено, що у разі ухвалення судом (господарським судом Одеської області, Південно-західним апеляційним господарським судом, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду) рішення на користь Замовника, а саме задоволення позовних вимог Замовника, Замовник зобов`язується додатково до гонорару сплатити Виконавцю винагороду, яка входить до складу гонорару, за складність справи та її значення для Замовника в розмірі 3% від суми фактично задоволених майнових вимог, що становить орієнтовно 29 732 205,93 грн.

На переконання скаржника у вказаній договірній нормі передбачено, що виплата Замовником додаткової винагороди за складність справи та її значення обумовлена ухваленням рішення на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" про стягнення боргу в розмірі 991 073 530, 82 грн саме однією із судових інстанцій, а не набрання таким рішенням законної сили, чи реальне його виконання.

За доводами заявника, саме винесення Господарським судом Одеської області у справі № 916/939/21 рішення від 12.10.2021 про стягнення з ТОВ "ЦЕТЕХНО" на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" значної суми 991 073 530,82 грн і стало підставою для узгодження і підписання Додаткової угоди від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021.

Заявник вважає, що подальше скасування цього рішення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 916/939/21 не впливає на договірні норми та юридичні факти для виникнення у ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" зобов`язання сплатити зазначену суму АО "Комплекс Груп", а це зобов`язання, у свою чергу, є підставою для грошових вимог АО "КОМПЛЕКС ГРУП" у межах справи про банкрутство №904/3291/22.

Колегія суддів зауважує, що розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Як правильно встановили суди попередніх інстанцій, за своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір про надання правової допомоги б/н від 17.03.2021 та Додаткова угода б/н від 22.03.2021 до нього є договором про надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017.

Пунктом п. 8 Додаткової угоди б/н від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги, на який посилається Адвокатське об`єднання як на підставу виникнення грошових вимог, визначено, що у разі ухвалення судом (господарським судом Одеської області, Південно-західним апеляційним господарським судом, Верховним Судом у складі Касаційного господарського Суду) рішення на користь замовника, а саме задоволення позовних вимог замовника, замовник зобов`язується додатково до гонорару, який буде розраховано відповідно до пунктів 3 та 4 даної додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 сплатити Виконавцю винагороду, яка входить до складу гонорару, за складність справи та її значення для Замовника в розмірі 3% від суми фактично задоволених майнових вимог, що становить орієнтовно 29 732 205,93 грн.

Проаналізувавши умови п. 8 Додаткової угоди б/н від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що передбачена цим пунктом додаткова винагорода передбачалася не за безпосереднє вчинення виконавцем дій по наданню юридичних послуг, а була погоджена сторонами під відкладальною умовою.

Тобто така винагорода була поставлена у залежність від досягнення виконавцем позитивних наслідків (задоволення позовних вимог замовника), що являє собою так званий "гонорар успіху", розмір якого розраховується у відсотковому відношенні від суми фактично задоволених вимог.

Розглядаючи заяву Адвокатського об`єднання з грошовими вимогами до боржника у цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/939/21 на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" було стягнуто грошових коштів у розмірі 991 073 530,82 грн.

Водночас, постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ «ЦЕТЕХНО» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/939/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» відмовлено повністю.

В частинах першій, другій статті 241 ГПК України закріплено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі №916/939/21, за яким на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" було стягнуто грошові кошти у розмірі 991 073 530,82 грн не набрало законної сили у зв`язку з його скасуванням судом апеляційної інстанції.

Тобто фактичного задоволення позовних вимог замовника не відбулось у зв`язку з ухваленням апеляційним судом у цій справі нового рішення про відмову у позові повністю.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відтак, встановивши відсутність досягнутого результату (задоволення позовних вимог замовника), за який в пункті 8 додаткової угоди сторони погоди виплату додаткової винагороди у розмірі в розмірі 3% від суми фактично задоволених майнових вимог, що за розрахунком заявника становить 29723203,93 грн, суди дійшли висновку про відхилення грошових вимог в цій частині.

Зважаючи на наведене вище, Верховний Суд погоджується з висновками попередніх судів, адже обставина обчислення додаткової винагороди або так званого «гонорару успіху», яка визначена у пункті 8 додаткової угоди, пов`язана з настанням певної події, що є обґрунтованою та логічною в силу самої суті гонорару успіху, можливість обчислення якого залежить виключно від певних подій - досягнутого та обумовленого в додатковій угоді до договору результатів при наданні послуг правової допомоги - задоволення позовних вимог.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що боржник - ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» у справі № 916/939/21 вже зверталося до суду із заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу. В поданій заяві просив стягнути з відповідача - ТОВ «ЦЕТЕХНО», крім фактичних витрат на правову допомогу, витрати на правову допомогу в частині додаткової винагороди адвоката у розмірі 29 732 205, 93 грн, нараховані відповідно до п. 8 Додаткової угоди б/н від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021, укладеним з АО Комплекс Груп».

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2021 заяву ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про компенсацію витрат на правничу правову допомогу у справі № 916/939/21 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 506 814,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2021 у справі №916/939/21 скасоване та прийнято нове рішення, у задоволені заяви ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про компенсацію витрат на правничу правову допомогу у справі №916/939/21 відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2021 у справі № 916/939/21 про розподіл судових витрат має похідний характер від рішення суду першої інстанції по суті спору, а тому скасування судового рішення по суті спору та відмова у задоволенні позову є самостійною та достатньою підставою для скасування додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 506 814,00 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 та додаткової угоди від 22.03.2021 до нього.

Посилання скаржника на обставини визнання боржником його грошових вимог в повному обсязі Верховний Суд відхиляє, оскільки в силу визначеного законом під час розгляду кредиторських вимог обов`язку суду є з`ясування правової природи таких вимог, необхідність надати правову оцінку доказам, поданим кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірка дійсності заявлених вимог. Тобто, обставини визнання чи заперечення кредиторських вимог боржником не є вирішальним фактором при розгляді заявлених вимог.

Аргументи заявника касаційної скарги про неврахування судами положень статті 204 ЦК України щодо правомірності правочину при вирішенні питання щодо обґрунтованості заявлених у справі грошових вимог Адвокатського обладнання до боржника, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки суди враховуючи принципи свободи договору та правомірності правочину, проаналізували, надали юридичну оцінку умовам договору та додатковій угоді до нього, за результатом чого й були прийняті оскаржувані судові рішення.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обов`язком суду, який розглядає кредиторські вимоги до боржника в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ є належним чином з`ясування правової природи таких вимог, правова оцінка доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірка дійсності заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Тобто господарський суд під час розгляду заяви з грошовими вимогами зобов`язаний з`ясувати усі дійсні обставини, пов`язані зі спірними правовідносинами, шляхом надання правової оцінки фактам, з якими пов`язано виникнення, зміна та припинення прав та обов`язків сторін.

Таким чином, визначивши мету укладення вищевказаного договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 та додаткової угоди від 22.03.2021 до нього, та інтереси боржника, що їй відповідають, господарські суди попередніх інстанцій з урахуванням принципу правомірності правочину, з метою з`ясування правової природи грошових вимог заявника правомірно надали юридичну оцінку умовам договору та додатковій угоді, що є безпосереднім обов`язком господарського суду під час розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Вказані висновки не суперечать висновкам ЄСПЛ, який у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові.

Відсутність досягнутого результату (задоволення позовних вимог у справі №916/939/21 (боржника у цій справі), не зважаючи на юридичну дійсність договору про правову допомогу, спростовує доводи скаржника про виникнення обов`язку сплатити йому додаткову винагороду в розмірі 3% від суми фактично задоволених майнових вимог, наслідком чого є відсутність підстав для визнання його грошових вимог до боржника за цим же договором про правову допомогу.

Доводи касаційної скарги фактично спрямовані на переоцінку доказів та обставин (правової природи грошових вимог, умов договору та додаткової угоди щодо сплати додаткової винагороди), яким уже надана відповідна оцінка судами першої та апеляційної інстанцій, що виходять за межі повноважень касаційного суду згідно із статтею 300 ГПК України.

Посилання скаржника на висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та в постанові Касаційного господарського суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21, як безумовно підставу для скасування оскаржуваних судових рішень у цій справі Верховним Судом відхиляються.

Так, висновки у наведених скаржником судових рішеннях визначають можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату.

Водночас, у справі № 904/4507/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду було винесено питання відшкодування сплачених судових витрат (визначених як професійна правнича допомога до якої включено «гонорар успіху»), що відповідно до норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування сплачених судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

У справі № 903/781/21, на яку посилається скаржник, предметом позову було стягнення заборгованості по оплаті послуг з правової (правничої) допомоги, наданих позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги. Суди виходили з чітко погоджених в пункті 4.4. умов договору про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021, а саме: розмір «гонорару успіху» та порядок його обчислення: 20% від розміру суми, на яку судом буде зменшено заявлену ТОВ "Ніра" до стягнення суму заборгованості Клієнта у справі №903/13/21; порядок сплати - протягом трьох робочих днів з моменту набрання судовим рішенням у справі № 903/13/21 законної сили.

Водночас, у справі що розглядається № 904/3291/22, предметом розгляду є грошові вимоги Адвокатського об`єднання у справі про банкрутство, заявлені на підставі договору про надання правової допомоги, до яких включено розмір витрат «гонорар успіху», розглядаючи які суди також виходили з погоджених в пункті 8 додаткової угоди до договору умов, які в даному конкретному випадку не наступили.

Відтак, висновки, викладені у наведених скаржником у касаційній скарзі постановах Верховного Суду, стосуються питання визначення розміру витрат на правничу допомогу, до яких включено гонорар успіху, їх розподілу, стягнення та відшкодування третьою стороною, що не є релевантним до правовідносин про визнання грошових вимог за договором про надання правової допомоги у справі про банкрутство.

Відхиляючи доводи скаржника, суд зазначає, що подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст судових рішень, ухвалених судами першої і апеляційної інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законне рішення суду лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

З урахуванням викладеного у цій постанові, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки аргументи касаційної скарги не доводять порушення або неправильне застосування судами під час розгляду справи норм матеріального чи процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанції прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, наведені АО "Комплекс Груп" доводи не спростовують правильність висновків судів, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - залишенню без змін.

Судові витрати

У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Комплекс Груп" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 (в частині відхилення грошових вимог в сумі 29 723 203,93 грн) у справі №904/3291/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк