Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/699/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023

у справі №924/699/20

за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про розірвання договору, зобов`язання повернути КП "Агрофірма "Проскурів" від ПАТ "Проскурів" приміщення ресторану "Жовтневий" площею 951,1 кв.м. (у тому числі самочинно збудованого 228,3 кв.м.) шляхом державної реєстрації за КП "Агрофірма "Проскурів" права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року провадження у справі №924/699/20 поновлено. Справу №924/699/20 за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного між КП "Агрофірма "Проскурів" та САТ "Проскурів", зобов`язання повернути КП "Агрофірма "Проскурів" від ПАТ "Проскурів" приміщення ресторану "Жовтневий" площею 951,1 кв.м., (у тому числі самочинно збудованого 228,3 кв.м.) шляхом державної реєстрації за КП "Агрофірма "Проскурів" права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ "Проскурів" передано до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

2. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, особа, яка не брала участі у справі - ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким справу №924/699/20 передати Господарському суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року у справі №924/699/20 закрито.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №924/699/20 та прийняти нове рішення, яким справу №924/699/20 направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2023.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив ч. 2 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

5.2. Скаржник посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 щодо набуття статусу кредитора, а також на правовий висновок, викладений у постанові від 02.10.2019 у справі №910/9535/18 відповідно до якого, кредитор має право оскаржити судове рішення у справі, у якій він не є учасником, у разі впливу цього рішення на наповнення конкурсної маси боржника, розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів.

Відзиви

6. Від арбітражного керуючого надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

7. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення ухвали суду апеляційної інстанції без змін, виходячи з наступного.

8. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

9. Суди апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:

9.1. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" є кредитором у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

9.2. Водночас, в окремому позовному провадженні №924/699/20 розглядається позовна заява Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999, укладеного між КП "Агрофірма "Проскурів" та САТ "Проскурів", зобов`язання повернути КП "Агрофірма "Проскурів" від ПАТ "Проскурів" приміщення ресторану "Жовтневий" шляхом державної реєстрації за КП "Агрофірма "Проскурів" права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ "Проскурів".

10. Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, Національний банк України, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

11. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

12. Нормами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

13. У питанні набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, та зазначає наступне.

14. Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

15. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18).

16. За приписами частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як у часника провадження у справі про банкрутство.

17. Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

18. Отже, лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

19. Кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

20. Отже, другою групою осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення стаття 254 Господарського процесуального кодексу України визначає осіб, які не брали участі у справі, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

21. Особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

22. Суд апеляційної інстанції встановив, що місцевий господарський суд у відповідності до приписів ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства ухвалою від 01.05.2023 справу №924/699/20 передав до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів".

23. Перевіривши наведене ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" обґрунтування права на звернення з апеляційною скаргою (є кредитором у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" та заінтересованою особою), суд апеляційної інстанції встановив, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.05.2023 не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам скаржника ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", як і не міститься будь-яких встановлених судом фактів щодо його правовідносин зі сторонами у справі, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали також не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Вказана ухвала стосується лише процесуальних питань.

24. Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

25. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції встановив, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.05.2023 не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам скаржника ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", як і не міститься будь-яких встановлених судом фактів щодо його правовідносин зі сторонами у справі, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали також не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, а вказана ухвала стосується лише процесуальних питань, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 було правильно застосовано положення п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, що спростовує доводи касаційної скарги.

26. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. За таких обставин, на підставі ст. 309 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та про залишення без змін ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 924/699/20.

Керуючись статтями 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі № 924/699/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков