Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.02.2014 року у справі №907/6/13
Ухвала КГС ВП від 12.12.2019 року у справі №907/6/13
Постанова ВГСУ від 17.02.2015 року у справі №907/6/13
Постанова ВГСУ від 27.10.2015 року у справі №907/6/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 907/6/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю: уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд" ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд" ОСОБА_5

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2019

у складі колегії суддів: Матущака О. І. (головуючого), Бойко С. М., Бонк Т. Б.

у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Провадження у судах першої та апеляційної інстанції

1. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.01.2013 у справі № 907/6/13 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд" (ТОВ "Закарпатбуд"), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ракущинця А. А.

2. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2015 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Закарпатбуд" та повноваження розпорядника майна боржника; відкрито процедуру санації ТОВ "Закарпатбуд".

3. Постановою Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2018 припинено процедуру санації; ТОВ "Закарпатбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого частиною першою статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів.

4. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 визнано поточні кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на загальну суму 10 436 292,63 грн, в т.ч.: 10 432 450,63 грн - основного боргу та 3 524,00 грн - судового збору; включено вказані кредиторські вимоги в реєстр вимог кредиторів ТОВ „Закарпатбуд" на суму 10 436 292,63 грн, з яких 10 432 450,63 грн - вимоги забезпечені заставою, що погашаються позачергово та 3 524,00 грн судового збору, що підлягають погашенню у першу чергу.

5. 18.09.2019 уповноваженою особою засновників ТОВ "Закарпатбуд" ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу б/н від 18.09.2019 (вх. ЗАГС № 01-05/3552/19 від 30.09.2019) на зазначену ухвалу суду з одночасною подачею клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

6. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників ТОВ "Закарпатбуд" ОСОБА_5 б/н від 18.09.2019 (вх. ЗАГС № 01-05/3552/19 від 30.09.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 у справі № 907/6/13 залишено без руху.

7. У мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що клопотання скаржника про поновлення строку для апеляційного оскарження судом не розглядається, оскільки апеляційна скарга залишається без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та доказів надсилання апеляційної скарги сторонам у справі.

8. У резолютивній частині цієї ухвали суд апеляційної інстанції вказав апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) докази сплати судового збору у розмірі 5 763,00 грн; надати (надіслати) належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі - лист з описом вкладення - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 23.10.2019.

9. 25.10.2019 до суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання б/н від 22.10.2019 про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги; до якого долучено квитанцію № 2052220099 від 22.10.2019 про сплату судового збору у розмірі 5 763, 00 грн та докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам у справі, а саме: описи вкладення у цінний лист та оригінали фіскальних чеків про відправлення поштової кореспонденції.

Короткий зміст ухвали апеляційної інстанцій

10. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників ТОВ "Закарпатбуд" ОСОБА_5 б/н від 18.09.2019 (вх. ЗАГС № 01-05/3552/19 від 30.09.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 у справі № 907/6/13.

11. У цій ухвалі апеляційний суд зазначив, зокрема, про заявлення у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 17.09.2019 після ознайомлення з матеріалами справи. Оскаржувану ухвалу апелянт не отримував, про її існування не знав і не міг знати, оскільки не отримував від ліквідатора звіти про свою діяльність. Скаржник зазначив, що вказана ухвала на його адресу судом не направлялася.

12. Таке обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції оцінив критично, зауваживши, що на час прийняття оскаржуваної ухвали скаржник ще не був учасником провадження у справі про банкрутство, а засновники ТОВ "Закарпатбуд" повідомлялися про оскаржуване судове рішення шляхом його надіслання на адресу боржника.

13. Відтак, визнавши відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

14. Мотивуючи відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції послався на пункт 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись із висновками апеляційного суду уповноважена особа засновників ТОВ "Закарпатбуд" ОСОБА_5 звернувся до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. 25.11.2019 уповноважена особа засновників ТОВ "Закарпатбуд" ОСОБА_5 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 у справі № 907/6/13.

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/6/13 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019.

18. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги

19. 13.01.2020 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків з долученим до нього на виконання ухвали суду від 12.12.2019 доказами на підтвердження сплати судового збору та докази направлення копії касаційної скарги учасникам у справі.

20. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/6/13 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020.

21. Ухвалою від 17.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 907/6/13 за вищезазначеною касаційною скаргою та призначено її розгляд на 06.02.2020.

22. У судовому засіданні 06.02.2020 брав участь ОСОБА_5 та надав пояснення по суті касаційної скарги.

23. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили. Оскільки, явка учасників справи не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (уповноваженої особи засновників ТОВ "Закарпатбуд" ОСОБА_5)

24. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що постанова апеляційного суду прийнята з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновок про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги є помилковим, оскільки:

- суд безпідставно ототожнив боржника та його засновників, дійшовши висновку що засновники були своєчасно ознайомлені з оскаржуваною ухвалою місцевого суду, яка надіслана судом на адресу ТОВ "Закарпатбуд",

- жодному із засновників, які уповноважили ОСОБА_5 на представництво їх інтересів та оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.06.2019 про визнання кредиторських вимог ця ухвала судом не надсилалася.

Узагальнені доводи інших учасників справи

25. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

30. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, а саме через визнання неповажними наведених апелянтом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

31. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).

32. Відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; зокрема, особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

33. Відповідно до статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

34. На час ухвалення оскарженої в апеляційному порядку ухвали від 06.06.2019 та подання апеляційної скарги уповноваженою особою засновників боржника, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатбуд" здійснювалося за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

35. Згідно з абзацом 16 статті 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

36. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254 ГПК України).

37. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно з вимогами статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

38. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 ГПК України).

39. Відповідно до положень частин першої та другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

40. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників ТОВ "Закарпатбуд" ОСОБА_5 залишено без руху, у зв`язку з недотриманням скаржником вимог пунктів 2, 3 частини третьої статті 258, статті 259 ГПК України в частині надання доказів сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

41. На час залишення апеляційної скарги без руху, судом апеляційної інстанції не було вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано оцінку зазначеним апелянтом підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження.

42. Після подання апелянтом доказів усунення недоліків (сплати судового збору та надіслання копій касаційної скарги), зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою від 01.11.2019 апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, визнавши неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

43. За вимогами частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

44. Згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

45. Відтак апеляційний суд в даному випадку мав першочергово з`ясувати саме поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом, який не був залучений до участі у справі в суді першої інстанції, в порядку, визначеному статтею 260 ГПК України

46. Проте, всупереч зазначених вище вимог статей 260, 261 ГПК України суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не вирішив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав оцінки зазначеним апелянтом підставам для поновлення цього строку, отже безпідставно позбавив заявника можливості, у разі визнання їх неповажними, вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження відповідно до приписів частини третьої статті 260 ГПК України.

47. З огляду на зазначене Верховний Суд наголошує, що у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

48. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку не звернення з відповідною заявою у встановлені строки у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Подібні за змістом висновки щодо застосування норм права викладено зокрема у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 916/1448/17, від 15.10.2019 у справі № 910/15396/18, від 02.12.2019 у справі № 910/1834/19.

49. Відтак, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції наведені приписи не врахував, зазначених процесуальних дій не вчинив, тому дійшов передчасних висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі та повернення апеляційної скарги з посиланням на пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України.

50. Верховний Суд не бере до уваги доводи скаржника щодо підстав представництва ним засновників ТОВ "Закарпатбуд" та наведене у касаційній скарзі обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що мають бути всебічно та повно досліджені апеляційним судом, оскільки суд касаційної інстанції в силу частини другої статті 300 ГПК України не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо суті касаційної скарги

51. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про задоволення касаційної скарги в повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

53. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

54. За наведених вище обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи на розгляд до Західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з урахуванням викладеного у цій постанові.

Щодо судових витрат

55. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги та направленням справи на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права

56. Статтею 260 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає без руху апеляційну скаргу, зокрема, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. У такій ухвалі суду апеляційної інстанції належить навести ґрунтовну оцінку відповідних доводів скаржника та мотивувати висновок про визнання причин пропуску строку неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

57. Лише у разі невиконання відповідних вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані скаржником на її виконання інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

58. Отже, аналіз приписів статей 260, 261 ГПК України у їх взаємозв`язку засвідчує, що застосуванню судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, безумовно має передувати реалізація вимог частини третьої статті 260 ГПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд" ОСОБА_5 задовольнити повністю.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 у справі № 907/6/13 скасувати повністю.

3. Справу № 907/6/13 передати на розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков