Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.08.2019 року у справі №926/2353/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 926/2353/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л. Й. - головуючої, Банаська О. О., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Лавринчук О. Ю.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях,

представник - адвокат Тимощук Р. М. (довіреність №010-00/1215 від 21.02.2019)

відповідач-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц плаза",

відповідач-2 - Чернівецька міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест",

- Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 09.07.2019

у складі колегії суддів: Кравчук Н. М. (головуючий), Зварич О. В., Кордюк Г. Т.

та рішення Господарського суду Чернівецької області

від 25.03.2019

у складі судді Дутки В. В.

та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц плаза"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 09.07.2019

у складі колегії суддів: Кравчук Н. М. (головуючий), Зварич О. В., Кордюк Г. Т.

у справі №926/2353/18 Господарського суду Чернівецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц плаза",

2) Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест",

3) Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про визнання права іпотекодержателя, зобов'язання внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1.26.07.2019 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою №0710300/17621-19 від 26.07.2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2019 у справі №926/2353/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.03.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Черновіц плаза" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою від 02.08.2019 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №926/2353/18 в порядку статей 286, 287, 288, 289 ГПК України та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/2353/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Кролевець О. А. - головуючої, Стратієнко Л. В., Ткача І. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.08.2019 та витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.08.2019.

3.1. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 у складі колегії суддів Кролевець О. А. - головуючої, Стратієнко Л. В., Ткача І. В. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2019 у справі №926/2353/18 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.09.2019 о 11:30.

3.2. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 у складі колегії суддів Кролевець О. А. - головуючої, Стратієнко Л. В., Ткача І. В. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Черновіц плаза" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц плаза" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №926/2353/18, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.09.2019 о 11:30.

3.3. У зв'язку з відпусткою судді Стратієнко Л. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/2353/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Кролевець О. А. - головуючої, Вронської Г. О., Ткача І. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.09.2019.

3.4. Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2019 заяву колегії суддів у складі Кролевець О. А. - головуючої, Вронської Г. О., Ткача І. В. про самовідвід у справі №926/2353/18 задоволено, справу передано для автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2019 для розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц плаза" у справі №926/2353/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Катеринчук Л. Й. - головуючої, Банаська О. О., Пєскова В. Г.

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Катеринчук Л. Й. - головуючої, Банаська О. О., Пєскова В. Г. прийнято справу №926/2353/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях на постанову Західного апеляційного господарського суду від
09.07.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2019 та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц плаза" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 до провадження; об'єднано зазначені касаційні скарги у справі №926/2353/18 в одне касаційне провадження та призначено їх розгляд на 31.10.2019, який ухвалою Суду від 31.10.2019 відкладено на 21.11.2019 о 10:30.

5.15.11.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

6.19.11.2019 керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" - арбітражним керуючим Давидюком Р. М. подано до Верховного Суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні 21.11.2019 у справі №926/2353/18 для надання можливості заявнику ознайомитися з матеріалами справи.

7. Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача-1.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та провадження в суді першої інстанції

8.18.12.2018 поштовим відправленням Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях (далі - філія АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях, позивач) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц плаза" (далі - ТОВ "Черновіц плаза", відповідач-1) та Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (далі - відповідач-2), в якому просило суд:

1. Визнати, що незавершене будівництво відсоток готовності 83% за адресою: м.

Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), яке зареєстроване на праві власності за ТОВ "Черновіц плаза" (код 39900706,58001, м. Чернівці, вул.

Героїв Майдану, 56), номер запису про право власності 13490447, є об'єктом на стадії реконструкції, що створений з прив'язкою до нежитлових будівель, загальною площею 5066,30 кв. м., в тому числі: будівля (цегла, з/бетон) літ А, площею 4743,30 кв. м., склад (метал) літ. Б, площею 181,50 кв. м., гараж (цегла) літ. В, площею 19,0 кв. м., склад (цегла) літ. Д, площею 66,90 кв. м., склад (цегла) літ. Е, площею 18,50 кв. м., склад (цегла) літ. Ж, площею 37,10 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, та передані в іпотеку ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

2. Визнати безпідставними та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича, а саме:

- індексний номер ~organization1~ та індексний номер 28447488, про припинення обтяження нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що було зареєстровано 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та
01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. ;

- індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091, про припинення іпотеки нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та
01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.

3. Визнати безпідставним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Футулуйчук Юліани Дмитрівни, а саме: індексний номер 28453108 про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ "БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860063373101) у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

4. Зобов'язати Чернівецьку міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи, внесені
25.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліаною Дмитрівною:

- про припинення іпотеки, що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. в Державному реєстрі іпотек щодо іпотеки нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, зареєстрованої на користь іпотекодержателя АТ "Укрексімбанк";

- про припинення обтяження, що було зареєстровано 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та
01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя АТ "Укрексімбанк";

- про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна.

5. Визнати незавершене будівництво відсоток готовності 83 % за адресою: м.

Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), яке зареєстроване на праві власності за ТОВ "Черновіц плаза" (код 39900706,58001, м. Чернівці, вул.

Героїв Майдану, 56), номер запису про право власності 13490447 предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором №7106Z8 від 25.01.2006, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М., зареєстрованим в реєстрі за №443, та Іпотечним договором №7107Z48 від 01.06.2006, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. та зареєстрованим в реєстрі за №1669, що укладені між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок №37396000002429, МФО 322313, код ЗКПО 00032112) та ТОВ "БТ "Рязань" (код 02023146,58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56).

6. Визнати ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул.

Антоновича, 127, рахунок №37396000002429, МФО 322313, код ЗКПО 00032112) іпотекодержателем за Іпотечним договором №7106Z8 від 25.01.2006, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М., зареєстрованим в реєстрі за №443, та Іпотечним договором №7107Z48 від
01.06.2006, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. зареєстрованим в реєстрі за №1669, предметом іпотеки за якими є незавершене будівництво відсоток готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56).

7. Визнати ТОВ "Черновіц Плаза" (код 39900706,58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56) іпотекодавцем за Іпотечним договором №7106Z8 від 25.01.2006, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М., зареєстрованим в реєстрі за №443, та Іпотечним договором №7107Z48 від 01.06.2006, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. зареєстрованим в реєстрі за №1669, предметом іпотеки за якими є незавершене будівництво відсоток готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), яке зареєстроване на праві власності за ТОВ "Черновіц Плаза" (код 39900706,58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56), номер запису про право власності 13490447.

8. Зобов'язати Чернівецьку міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради поновити:

- запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 2817088 зареєстрований
25.01.2006 18:05:59 реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М., підстава обтяження договір іпотеки реєстраційний №443,25.01.2006, заборона зареєстрована за №444, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 16:02:17, номер запису про іпотеку 13434827, щодо обтяження іпотекою, нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва відсоток готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м.

Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок №37396000002429, МФО 322313, код ЗКПО 00032112);

- запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 3285684 зареєстрований
01.06.2006 16:37:33 реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М., підстава обтяження договір іпотеки реєстраційний №1669,01.06.2006, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 16:07:50, номер запису про іпотеку ~organization12~, щодо обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва відсоток готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок №37396000002429, МФО 322313, код ЗКПО 00032112);

- запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 2817074 зареєстрований 25.01.2006 18:00:20 за №2817074 реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М, підстава обтяження договір іпотеки реєстраційний №443,25.01.2006, заборона зареєстрована за №444, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
25.02.2016 15:47:59, номер запису про обтяження 13434263, щодо обтяження, нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництво відсоток готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок №37396000002429, МФО 322313, код ЗКПО 00032112);

- запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 3285514 зареєстрований 01.06.2006 16:24:04 за №3285514 реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М., підстава обтяження договір іпотеки реєстраційний №1669,01.06.2006, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 15:58:17, номер запису про обтяження 13434665, щодо обтяження, нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва відсоток готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул.

Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м.

Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок №37396000002429, МФО 322313, код ЗКПО 00032112).

9. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2018, з урахуванням ухвали суду від 18.01.2019 про виправлення описки, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №926/2353/18; цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" (далі - ТОВ "БТ "Рязань", третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" (далі - ТОВ "Рязань-Інвест", третя особа-2) та Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк", третя особа-3).

10. Розгляд справи №926/2353/18 по суті позовних вимог неодноразово відкладався місцевим господарським судом.

11.25.03.2019 рішенням Господарського суду Чернівецької області у задоволенні позову відмовлено.

11.1. Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання незавершеного будівництва відсоток готовності 83% у місті Чернівці по вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) об'єктом на стадії реконструкції та таким, що переданий в іпотеку банку-позивачу (вимога згідно з пунктом 1 прохальної частини позову), щодо визнання спірного незавершеного будівництва предметом іпотеки відповідно до іпотечних договорів №7106Z8 від 25.01.2006 та №7107Z48 від 01.06.2006, укладених між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "БТ "Рязань" (вимога згідно з пунктом 5 прохальної частини позову), щодо визнання позивача іпотекодержателем за іпотечними договорами №7106Z8 від 25.01.2006 та №7107Z48 від 01.06.2006 (вимога згідно з пунктом 6 прохальної частини позову) та щодо визнання відповідача-1 - ТОВ Черновіц плаза" іпотекодавцем за іпотечними договорами №7106Z8 від 25.01.2006 та №7107Z48 від 01.06.2006 (вимога згідно з пунктом 7 прохальної частини позову), суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги спрямовані на встановлення юридичних фактів, у зв'язку з чим позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав в цих частинах позовних вимог в силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20 Господарського кодексу України.

Місцевий суд зауважив, що заявлені АТ "Укрексімбанк" позовні вимоги в частині встановлення відповідних юридичних фактів не призведуть до поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, тому такі вимоги не можуть бути самостійним предметом спору і, відповідно, належним способом захисту прав позивача; відтак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

11.2. Відмовляючи в позові в частині вимог про визнання безпідставними та скасування рішень державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (далі - Гринюк І. В. ) щодо державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, які були зареєстровані 25.01.2006 та 01.06.2006 на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", та державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького МУЮ Футулуйчук Юліани Дмитрівни (далі - Футулуйчук Ю. Д. ) щодо державної реєстрації припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (вул.

Червоноармійська, 56), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна, та щодо закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ "БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860063373101) (вимоги згідно з пунктами 2,3 прохальної частини позову), місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги в цих частинах були предметом дослідження та оцінки в адміністративній справі №824/66/17-а, за результатами розгляду якої апеляційним адміністративним судом прийнято постанову
22.11.2017 про відмову у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними дій зазначених державних реєстраторів та скасування їх рішень щодо внесення записів, які стосуються обтяження іпотекою АТ "Укрексімбанк" спірного об'єкта нерухомості та припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на зазначене нерухоме майно; суд першої інстанції при розгляді даної справи №926/2353/18 дійшов висновку, що обставини, встановлені рішенням апеляційного суду 22.11.2017 в адміністративній справі №824/66/17-а, є преюдиційними в силу частини 4 статті 75 ГПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог АТ "Укрексімбанк" у справі №926/2353/18 в цій частині.

11.3. Місцевий господарський суд відмовив в позові в частині вимог про зобов'язання відповідача-2 скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи, внесені 25.02.2016 державним реєстратором щодо припинення іпотеки та обтяження спірного нерухомого майна банком-позивачем, а також припинення права власності третьої особи-1 відносно спірного об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (вул.

Червоноармійська, 56), та в частині вимог про зобов'язання відповідача-2 поновити записи про іпотеку та записи про заборону на спірне нерухоме майно (вимоги згідно з пунктами 4,8 прохальної частини позову), з огляду на те, що позовні вимоги в цій частині є похідними від вимог про визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів (згідно з пунктами 2,3 прохальної частини позову), у задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

12. АТ "Укрексімбанк" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2019 у справі №926/2353/18, в якій просило скасувати оскаржуване рішення як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без урахування поданих позивачем доказів на підтвердження позовних вимог, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

12.1. Скаржник зауважив, що підставою для реєстрації припинення обтяження нерухомого майна є документ, виданий органом, що ініціював виникнення/реєстрацію такого обтяження; у даному випадку підставою для реєстрації припинення обтяження (іпотеки) могло бути повідомлення установи банку про погашення кредиту, повідомлення про припинення іпотечного договору, відповідне судове рішення; за доводами позивача, подати заяви для державної реєстрації припинення обтяження й іпотеки за іпотечними договорами міг виключно іпотекодержатель - АТ "Укрексімбанк"; позивач доводив безпідставність прийняття 25.02.2016 державними реєстраторами оскаржуваних рішень та незаконність вчинених ними реєстраційних дій щодо припинення іпотеки нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул.

Червоноармійська, 56 (вул. Героїв Майдану, 56) та припинення обтяження за договорами іпотеки щодо зазначеного нерухомого майна.

12.2. Скаржник аргументував, що реєстраційні дії державних реєстраторів, внаслідок яких 25.02.2016 припинено право власності третьої особи-1 - ТОВ "БТ " Рязань" на спірний об'єкт нерухомості у місті Чернівці, у зв'язку з його знищенням, та закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна, є незаконними, оскільки доказів знищення нежитлової будівлі, площею 5066,30 кв. м. надано не було.

12.3. Скаржник зазначив, що заявлене для реєстрації до державного реєстратора речове право третьої особи-2 - ТОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83% у місті Чернівці по вул. Червоноармійській, 56 (вул. Героїв Майдану, 56), не підлягало державній реєстрації 25.02.2016 як право власності за ТОВ "Рязань-Інвест", оскільки подані документи не відповідали вимогам чинного законодавства та не давали змоги державному реєстратору встановити набуття речових прав ТОВ "Рязань-Інвест" на спірний об'єкт незавершеного будівництва готовністю 83%; водночас, мирова угода, затверджена ухвалою суду від 25.02.2016 у справі №5027/1297-б/2011 у справі про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань", яка була підставою для вчинення державним реєстратором спірних реєстраційних дій, в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від
09.08.2016, тому записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які вчинені на підставі судового рішення, що було скасоване, підлягають відновленню з моменту вчинення первинного запису про право власності ТОВ "БТ "Рязань" та обтяження спірного об'єкта нерухомості іпотекою АТ "Укрексімбанк".

13.09.07.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Господарського суду Чернівецької області від
25.03.2019 у справі №926/2353/18 скасовано в частині відмови в позові про:

- визнання безпідставними та скасування рішень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича, а саме:

індексний номер ~organization19~ та індексний номер 28447488, про припинення обтяження нерухомого майна за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що було зареєстровано 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та
01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. ;

індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091, про припинення іпотеки нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та
01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. ;

- визнання безпідставним та скасування рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Футулуйчук Юліани Дмитрівни, а саме:

індексний номер 28453108 про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ "БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860063373101) у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

- зобов'язання Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи внесені, 25.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Футулуйчук Юліаною Дмитрівною:

про припинення іпотеки, що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. в Державному реєстрі іпотек щодо іпотеки нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, зареєстрованої на користь іпотекодержателя АТ "Укрексімбанк";

про припинення обтяження, що було зареєстровано 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 на користь іпотекодержателя - АТ Укрексімбанк;

про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що находиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна.

- зобов'язання Чернівецької міської ради в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, Центральна площа,1), поновити:

запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 2817088 зареєстрованого
25.01.2006

запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 3285684 зареєстрованого
01.06.2006

запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 2817074 зареєстрованого 25.01.2006

запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 3285514 зареєстрованого 01.06.2006

В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

- Визнано безпідставними та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича, а саме:

індексний номер ~organization20~ та індексний номер 28447488, про припинення обтяження нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що було зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та
01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. ;

індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091, про припинення іпотеки нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та
01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. ;

- Визнано безпідставним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Футулуйчук Юліани Дмитрівни, а саме:

індексний номер 28453108 про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ "БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860063373101) у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

- Зобов'язано Чернівецьку міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи, внесені 25.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Футулуйчук Юліаною Дмитрівною:

про припинення іпотеки, що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. в Державному реєстрі іпотек щодо іпотеки нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, зареєстрованої на користь іпотекодержателя АТ "Укрексімбанк";

про припинення обтяження, що було зареєстровано 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк";

про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що находиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна.

-Зобов'язано Чернівецьку міську раду в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, Центральна площа,1) поновити:

- запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 2817088 зареєстрованого
25.01.2006 18:05:59 реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М., підстава обтяження договір іпотеки реєстраційний №443,25.01.2006, заборона зареєстрована за №444, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 16:02:17, номер запису про іпотеку 13434827, щодо обтяження іпотекою, нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва відсоток готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м.

Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок №37396000002429, МФО 322313, код ЗКПО 00032112);

- запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 3285684 зареєстрованого
01.06.2006 16:37:33 реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М., підстава обтяження договір іпотеки реєстраційний №1669,01.06.2006, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 16:07:50, номер запису про іпотеку ~organization23~, щодо обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва відсоток готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок №37396000002429, МФО 322313, код ЗКПО 00032112);

- запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 2817074 зареєстрованого 25.01.2006 18:00:20 за №2817074 реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М, підстава обтяження договір іпотеки реєстраційний №443,25.01.2006, заборона зареєстрована за №444, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
25.02.2016 15:47:59, номер запису про обтяження 13434263, щодо обтяження, нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництво відсоток готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок №37396000002429, МФО 322313, код ЗКПО 00032112);

- запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 3285514 зареєстрованого 01.06.2006 16:24:04 за №3285514 реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М., підстава обтяження договір іпотеки реєстраційний №1669,01.06.2006, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 15:58:17, номер запису про обтяження 13434665, щодо обтяження, нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва відсоток готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул.

Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, що знаходиться за адресою: Україна, 03150, м.

Київ, вул. Антоновича, 127, рахунок №37396000002429, МФО 322313, код ЗКПО 00032112).

В решті рішення залишено без змін.

Стягнено з ТОВ "Черновіц плаза" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 286 грн.

Стягнено з Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 286 грн.

Стягнено з ТОВ "Черновіц плаза" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 524 грн.

Стягнено з Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 524 грн.

14. Апеляційний суд, здійснивши перегляд справи №926/2353/18 в межах доводів апеляційної скарги позивача, погодився з висновками суду першої інстанції про відмову в позові в частині позовних вимог, викладених в пунктах 1,5,6,7 прохальної частини позовної заяви (щодо встановлення юридичних фактів), однак, скасував рішення місцевого суду 25.03.2019 в частині відмови у позовних вимогах відповідно до пунктів 2,3,4,8 прохальної частини позовної заяви (щодо визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів Гринюка І. В. і Футулуйчук Ю. Д., а також зобов'язання відповідача-2 скасувати у Державному реєстрі речових прав записи про припинення іпотеки та обтяження спірного об'єкта нерухомості на користь позивача та запис про припинення права власності третьої особи-1 на спірне майно, а також поновити у Реєстрі записи про іпотеку та про заборону на нерухоме майно) та прийняв в цих частинах нове рішення про задоволення позову, з огляду на таке.

14.1. Апеляційним судом встановлено обставини укладення 25.01.2006 між позивачем, як іпотекодержателем, та ТОВ "БТ "Рязань" (третя особа-1), як іпотекодавцем, іпотечного договору №7106Z8 та 01.06.2006 між цими ж сторонами іпотечного договору №7106Z48, за умовами яких на виконання кредитних зобов'язань відповідно за кредитною угодою №7106К2 від 25.01.2006 та кредитною угодою №7106К25 від 01.06.2006 іпотекодавець передав в іпотеку банку належні йому на праві власності нежитлові будівлі, загальною площею 5066,30 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56.

14.2. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.11.2011 ухвалою Господарського суду Чернівецької області щодо третьої особи-1 (іпотекодавця) порушено провадження у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "БТ " Рязань"; ухвалою місцевого суду від 07.02.2012 у цій справі визнано вимоги АТ "Укрексімбанк" на суму 21 489 741,46 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, - нежитлових будівель, загальною площею 5066,30 кв. м., що у місті Чернівці по вул. Червоноармійській, 56.

14.3. Апеляційним судом встановлено обставини укладення 18.07.2012 між ТОВ "БТ " Рязань" та інвестором - ТОВ "Рязань-Інвест" (відповідач-2 у справі) інвестиційного договору на завершення реконструкції об'єкта в порядку пайової участі, згідно з пунктами 4.2., 9.1. сторони погодили, що після завершення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію, пайовики самостійно, за власний рахунок, оформлюють право власності на майно, що належить кожному відповідно до умов цього договору; даний договір вступає в силу з моменту затвердження плану санації ТОВ "БТ "Рязань" Господарським судом Чернівецької області і діє до прийняття об'єкта в експлуатацію та оформлення права власності на частки сторін.

14.4. Суд апеляційної інстанції встановив, що 17.01.2013 ухвалою місцевого суду у справі №5027/1297-б/2011 затверджено план санації ТОВ "БТ "Рязань", яким передбачено участь інвестора ТОВ "Рязань-Інвест" у санації ТОВ "БТ "Рязань";
08.02.2016 в процедурі банкрутства ТОВ "БТ "Рязань" між кредиторами і боржником укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою суду 25.02.2016 у справі №5027/1297-б/2011; пунктом 2.12. мирової угоди сторони погодили, що ухвала Господарського суду Чернівецької області про затвердження цієї мирової угоди є правовстановлюючим документом на право власності інвестора ТОВ "Рязань-Інвест" на відповідні активи боржника, визначені згідно угоди про проведення розрахунків
08.02.2016, і таке право має бути зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

Апеляційним судом встановлено, що за змістом угоди про порядок розрахунків від
08.02.2016 вбачається, що з моменту підписання уповноваженими представниками сторін даної угоди та затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди до інвестора переходить право власності на об'єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТОВ "БТ "Рязань" за адресою: м. Чернівці, вул.

Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) з відсотком готовності 83% відповідно до довідки Чернівецького МБТІ за вих. №1881 від 24.12.2015; ТОВ "БТ "Рязань" передає у власність інвестора об'єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", розташованої за адресою: м.

Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), з відсотком готовності 83% відповідно до довідки Чернівецького МБТІ за вих. №1881 від 24.12.2015; згідно із Звітом про грошову оцінку майна від 05.02.2016, вартість об'єкта незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" становить 10 367 393 грн.

14.5. Суд апеляційної інстанції встановив, що предметом іпотеки за договорами іпотеки №7106Z8 від 25.01.2006 та №7106Z48 від 01.06.2006 є нежитлові будівлі, загальною площею 5066,30 кв. м., що розташовані у м. Чернівці по вул.

Червоноармійській, 56 (вул. Героїв Майдану, 56) та належали третій особі-1 - ТОВ
"БТ "Рязань" на праві власності; водночас, в матеріалах справи відсутні докази реєстрації за ТОВ "БТ "Рязань" права власності на об'єкт незавершеного будівництва відсоток готовності 83% під номером 56 у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, який за умовами угоди про порядок розрахунків від 08.02.2016 переходить до інвестора - ТОВ "Рязань-Інвест" з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цієї угоди та затвердження господарським судом мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань".

14.6. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 27.11.2018 №147075303, державними реєстраторами були вчинені такі реєстраційні дії:

- 25.02.2016 державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області Гринюком І. В. прийнято рішення (індексні номери 28447952 та 28448091) про припинення іпотеки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.

Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя АТ "Укрексімбанк" та рішення (індексні номери ~organization30~ та 28447488) про припинення обтяження зазначеного нерухомого майна на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк".

Апеляційний суд встановив, що в порушення вимог статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у спірних рішеннях державного реєстратора Гринюка І. В. не зазначено підстав для припинення речових прав на спірний об'єкт нерухомості та їх обтяжень, тому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про підстави вилучення цих записів не вказані.

- 25.02.2016 державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю. Д. на підставі рішень державного реєстратора Гринюка І. В. (індексні номери 28447952 та 28448091) внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк";

- 25.02.2016 державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю. Д. на підставі рішень державного реєстратора Гринюка І. В. (індексні номери ~organization31~ та 28447488) внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення обтяження нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк".

Позивач доводив, що правом на подання заяви щодо державної реєстрації припинення обтяження та іпотеки за іпотечними договорами, за якими накладено іпотеку та заборону на спірне нерухоме майно, володіє виключно іпотекодержатель як особа, в інтересах якої накладено заборону, однак, позивач таких заяв не подавав та не заявляв про припинення основного (кредитного) зобов'язання третьої особи-1 чи про припинення спірних іпотечних договорів.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність прийнятих державними реєстраторами Гринюком І. В. та Футулуйчук Ю. Д. рішень про припинення іпотеки та обтяження спірного нерухомого майна на користь АТ "Укрексімбанк".

14.7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.02.2016 державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю. Д. розглянула заяву Давидюка Р. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та прийняла рішення (індексний номер 28453108) про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна, та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності ТОВ
"БТ "Рязань" на спірний об'єкт нерухомості; згідно з рішенням (індексний номер 28453108) державний реєстратор Футулуйчук Ю. Д. закрила розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу ТОВ "БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8600633731011) у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього; 25.02.2016 державний реєстратор Гринюк І. В. вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про закриття об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, у зв'язку із знищенням.

Апеляційним судом встановлено, що 25.02.2016 державний реєстратор Гринюк І. В. прийняв рішення (індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці, вул.

Червоноармійська, 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна за ТОВ "Рязань-Інвест"; 25.02.2016 державний реєстратор Футулуйчук Ю. Д. на підставі рішення державного реєстратора Гринюка І. В. (індексний номер рішення 28453268 від 25.02.2016) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором Футулуйчук Ю. Д. за індексним номером №28453108 та внесення 25.02.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на спірне нерухоме майно та запису про закриття об'єкта нерухомого майна за адресою: м.

Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, у зв'язку із знищенням, став акт обстеження Чернівецьким МБТІ земельної ділянки, розташованої за цією адресою, складений
24.12.2015, яким встановлено знесення складу літ. Б, площею 181,50 кв. м., гаражу літ. В, площею 19 кв. м., складу літ. Д, площею 66,90 кв. м., складу літ. Е, площею 18,50 кв. м., складу літ. Ж., площею 37,10 кв. м.

Апеляційний суд зазначив, що загальна площа знесених будівель за адресою: м.

Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, складає 323 кв. м., тоді як нерухоме майно за зазначеною адресою зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, загальною площею 5066,30 кв. м., в тому числі будівля (цегла, з/бетон) літ. А, площею 4743,30 кв. м, склад (метал) літ. Б, площею 181,50 кв. м, гараж (цегла) літ. В, площею 19 кв. м, склад (цегла) літ. Д, площею 66,90 кв. м, склад (цегла) літ. Е, площею 18,50 кв. м, склад (цегла) літ. Ж, площею 37,10 кв. м.

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку, що фактично мало місце проведення робіт з реконструкції спірного нерухомого майна, загальною площею 5066,30 кв. м, в результаті чого було знищено його частину площею 323 кв. м., тоді як решта площі об'єкта нерухомого майна складає 4743,30 кв. м, доказів знищення якого, як господарському суду, так державному реєстратору Футулуйчук Ю. Д. не було надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент прийняття рішення за індексним номером №28453108 про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на спірне нерухоме майно, загальною площею 5066,30 кв. м., внаслідок його знищення та закриття у зв'язку із цим розділу Державного реєстру речових прав та реєстраційної справи ТОВ "БТ "Рязань" з проведенням відповідних реєстраційних дій, у державного реєстратора Футулуйчук Ю. Д. не було підстав для прийняття оспорюваних рішень та вчинення спірних реєстраційних дій; державним реєстратором не досліджено в повній мірі відповідність площі об'єкта нерухомого майна, яке згідно з актом обстеження земельної ділянки від 24.12.2015 було знищено, та площу об'єкта нерухомого майна, яке раніше було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав.

14.8. Суд апеляційної інстанції встановив, що 29.02.2016 між ТОВ "Рязань-Інвест" (третя особа-2) та ТОВ "Черновіц плаза" (відповідач-1) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, відсоток готовності якого становить 83%, під номером 56, що знаходиться по вул. Героїв Майдану з відстрочкою платежу, а 10.03.2016 ТОВ "Черновіц плаза" на підставі укладеного з ПАТ "Діамантбанк" договору іпотеки передало в іпотеку об'єкт незавершеного будівництва з відстрочкою платежу на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що до повного розрахунку відповідача-1 - ТОВ "Черновіц плаза" з ТОВ "Рязань-Інвест" за об'єкт незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), ТОВ "Рязань-Інвест" (третя особа-2) належить право застави на спірний об'єкт нерухомості; об'єкт незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) не є новоствореним об'єктом нерухомого майна, так як створений з прив'язкою до нерухомого майна, переданого ТОВ "БТ "Рязань" в іпотеку позивача з використання його функціональних елементів.

14.9. Позивач доводив, що іпотека нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул.

Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) є дійсною для нового власника майна - ТОВ "Черновіц плаза" і поширюється також на реконструкцію нежитлових будівель, загальною площею 5066,30 кв. м., як об'єкт незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56).

14.10. Апеляційним судом встановлено, що за доводами позивача дії державних реєстраторів Гринюка І. В. та Футулуйчук Ю. Д. з вилучення записів про іпотеку та обтяження щодо спірного об'єкта нерухомості вчинялися на підставі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 про затвердження мирової угоди у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань"; зазначену ухвалу місцевого суду та прийняту за результатами її апеляційного перегляду постанову суду апеляційної інстанції від 04.04.2016 скасовано Вищим господарським судом України відповідно до постанови від 09.08.2016, тому вилучені державними реєстраторами записи про іпотеку та обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мають бути поновлені, оскільки відпала підстава для виключення таких записів (рішення суду, на підставі якого внесено зміни до Реєстру, в подальшому було скасовано).

14.11. Розглядаючи позов в частині вимог про визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів територіального органу юстиції Гринюка І. В. та Футулуйчук Ю. Д., суд апеляційної інстанції встановив, що спір у даній справі №926/2353/18 пов'язаний з порушенням речового права позивача-іпотекодержателя на майно відповідачем-1, як фактичним власником спірного об'єкта нерухомості; за висновком апеляційного суду, оскарження рішень про державну реєстрацію за третьою особою-2 (ТОВ "Рязань-Інвест") права власності на спірне нерухоме майно та вилучення відомостей про державну реєстрацію іпотеки АТ "Укрексімбанк" щодо об'єкта нерухомості безпосередньо пов'язане із захистом прав позивача, як іпотекодержателя, що припинилося внаслідок внесення державними реєстраторами до Реєстру записів про припинення іпотеки та обтяження спірного нерухомого майна на користь банку-позивача.

Апеляційний суд встановив, що в адміністративній справі №824/66/17-а, на встановлені у якій обставини суд першої інстанції зіслався як на преюдиційні в порядку частини 4 статті 75 ГПК України, судами досліджувалися докази на підтвердження правомірності вчинених державними реєстраторами Гринюком І. В. та Футулуйчук Ю. Д. дій із внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 записів щодо спірного об'єкта нерухомості у м. Чернівці по вул.

Героїв Майдану, 56 (Червоноармійській, 56) та законності прийнятих ними рішень, як адміністративного спору, що свідчить про неподібність предметів позовів у господарській справі №926/2353/18 та в адміністративній справі №824/66/17-а; відтак, є помилковими висновки місцевого господарського суду про відмову в позові у справі №926/2353/18 в частині позовних вимог про визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів Гринюка І. В. та Футулуйчук Ю. Д. із внесення спірних записів до Реєстру щодо об'єкта нерухомості у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійській, 56), виходячи із встановлених в адміністративній справі №824/66/17-а обставин правомірності оскаржуваних дій державних реєстраторів відповідно до постанови апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 про відмову в адміністративному позові, оскільки такі обставини не мають ознак преюдиційності.

Водночас, апеляційний суд зауважив, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 05.12.2018 у справі №757/1660/17-ц, від
04.09.2018 у справі №823/2042/16 та від 02.07.2019 у справі №915/1089/16 спір про скасування рішення, запису щодо скасування права власності на об'єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав на спірний об'єкт нерухомості; належним відповідачем у таких справах є особа, зареєстроване право на майно якої чи зареєстроване обтяження права, встановленого в інтересах якої, оспорюється; участь у справі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні його прав) не змінює характеру цього спору із господарського на адміністративний спір.

За встановлених обставин відсутності у державних реєстраторів Гринюка І. В. та Футулуйчук Ю. Д. правових підстав для прийняття рішень про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення іпотеки та обтяження спірного нерухомого майна, зареєстрованих на користь позивача, а також записів про припинення права власності третьої особи-1 на спірний об'єкт нерухомості у зв'язку із його знищенням, та з огляду на приписи статей 2, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову АТ "Укрексімбанк", як іпотекодержателя, відповідно до вимог пунктів 2,3 прохальної частини позовної заяви та визнання безпідставними та скасування рішень державного реєстратора Гринюка І. В. про припинення обтяження (індексні номери ~organization32~ та 28447488) та про припинення іпотеки (індексні номери 28447952 та 28448091) нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", а також визнання безпідставними та скасування рішення державного реєстратора Футулуйчук Ю. Д. за індексним номером 28453108 про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що розташоване у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійській, 56), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна, та рішення щодо закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ
"БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860063373101), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

Також, зважаючи на обставини безпідставності прийнятих державними реєстраторами оскаржуваних рішень, суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги відповідно до пункту 4 прохальної частини позовної заяви та зобов'язав відповідача-2 скасувати записи, внесені 25.02.2016 державним реєстратором Футулуйчук Ю. Д. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення іпотеки й обтяження спірного нерухомого майна на користь АТ "Укрексімбанк ", а також щодо припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на спірний об'єкт нерухомості.

14.12. Апеляційний суд зауважив, що в силу приписів статті 4 Закону України "Про іпотеку" та статей 2,26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону; записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення; тобто, у разі скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, так як відпала підстава виключення цього запису; іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до Державного реєстру іпотек.

Розглядаючи позов в частині вимог про зобов'язання відповідача-2 поновити записи про іпотеку та про заборону на нерухоме майно згідно з пунктом 8 прохальної частини позовної заяви, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині та зобов'язання відповідача-2 поновити записи про іпотеку (реєстраційний номер обтяження) 2817088 зареєстрований
25.01.2006, (реєстраційний номер обтяження) 3285684 зареєстрований 01.06.2006 та записи про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) 2817074 зареєстрований 25.01.2006, (реєстраційний номер обтяження) 3285514 зареєстрований 01.06.2006, так як правова підстава для виключення записів про іпотеку та обтяження відпала у зв'язку із скасуванням постановою касаційного суду 09.08.2016 ухвали місцевого господарського суду 25.02.2016 про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань", на підставі якої державними реєстраторами Гринюком І. В. та Футулуйчук Ю. Д. приймались оскаржувані рішення та вносились до Державного реєстру речових прав спірні записи про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна у м. Чернівцях по вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійській, 56).

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника-1 (АТ "Укрексімбанк", позивача у справі)

15. Скаржник-1 оскаржив прийняті по суті спору рішення місцевого та апеляційного судів в частині відмови у задоволенні позовних вимог та доводив їх прийняття в оскаржуваній частині з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 15, 16 ЦК України, статей 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 23 Закону України "Про іпотеку", статей 3,19,21,24,28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 4,7,8,14 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ №1141 від 26.10.2011 в редакції постанови КМУ №484 від
06.06.2018) та порушенням частини 2 статті 4 ГПК України.

16. Скаржник-1 зауважив, що планом санації ТОВ "БТ "Рязань", затвердженим ухвалою місцевого суду від 17.01.2013, підтверджується факт проведення ТОВ "БТ " Рязань" комплексу заходів, пов'язаних з реконструкцією нежитлової будівлі, загальною площею 5066,30 кв. м. за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, що була предметом іпотеки за укладеними між ТОВ "БТ Рязань" та ПАТ "Укрексімбанк" договорами іпотеки №7106Z8 від 25.01.2006 та №7106Z48 від
01.06.2006; внаслідок реконструкції предмета іпотеки спірний об'єкт нерухомості є об'єктом незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), з відсотком готовності 83% відповідно до довідки Чернівецького МБТІ за вих. №1881 від 24.12.2015. Однак, третьою особою-1 - ТОВ "БТ "Рязань" не було зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомості як на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 83%, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 27.11.2018 №147075303 та встановлено апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної постанови від 09.07.2019; за таких обставин, позивач доводить, що внаслідок реконструкції спірного предмета іпотеки відбулася його зміна, однак, не було створеного нового об'єкта нерухомості як самостійного об'єкта речових прав, тому іпотека реконструйованого нерухомого майна є дійсною в силу статті 5 Закону України "Про іпотеку".

17. Скаржник-1 зазначив, що 25.02.2016 проведено державну реєстрацію права власності інвестора - ТОВ "Рязань-Інвест" на об'єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) з відсотком готовності 83%, без згоди АТ "Укрексімбанк" як позивача-іпотекодержателя, що було встановлено постановою Вищого господарського суду від 09.08.2016 у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань ". Відповідач-1 - ТОВ "Черновіц плаза" набуло у власність об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 83% під номером 56, що у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, на підставі укладеного з ТОВ "Рязань-Інвест" договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва з відстрочкою платежу без погодження з АТ "Укрексімбанк", як іпотекодержателем; в силу приписів статті 23 Закону України "Про іпотеку", особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому ж обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки; скаржник-1 зауважив, що станом на момент звернення позивача з позовом у даній справі відповідачем-1 не визнавалось розповсюдження іпотеки на підставі укладених ТОВ "БТ "Рязань" та ПАТ "Укрексімбанк" договорів іпотеки №7106Z8 від
25.01.2006, №7106Z48 від 01.06.2006 на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), тоді як спірне нерухоме майно перебуває під обтяженням на підставі зазначених іпотечних договорів в силу статей 5,23 Закону України "Про іпотеку" у разі його набуття у власність третьою особою (відповідачем-1 у справі).

За таких обставин, позивач вважає обґрунтованими заявлені відповідно до пунктів 1,5,6,7 прохальної частини позовної заяви вимоги щодо встановлення юридичних фактів визнання незавершеного будівництва відсотком готовності 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), яке зареєстроване на праві власності за ТОВ "Черновіц плаза", об'єктом на стадії реконструкції, що створений з прив'язкою до нежитлових будівель, загальною площею 5066,30 кв. м., що розташовані у м. Чернівці по вул. Червоноармійській, 56, та передані в іпотеку ПАТ "Укрексімбанк" згідно з іпотечними договорами №7106Z8 від 25.01.2006 та №7106Z48 від 01.06.2006; визнання спірного незавершеного будівництва відсотком готовності 83% предметом іпотеки відповідно до іпотечних договорів №7106Z8 від 25.01.2006 та №7106Z48 від 01.06.2006, укладених між ТОВ "БТ " Рязань" та АТ "Укрексімбанк"; визнання позивача іпотекодержателем за зазначеними іпотечними договорами, предметом іпотеки за якими є об'єкт незавершеного будівництва готовністю 83% у м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56); визнання відповідача-1 - ТОВ "Черновіц плаза" іпотекодавцем за іпотечними договорами №7106Z8 від 25.01.2006 та №7106Z48 від
01.06.2006, предметом іпотеки за якими є незавершене будівництво відсотком готовності 83% у м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56).

Скаржник-1 доводив відповідність заявлених ним позовних вимог про встановлення юридичних фактів способам захисту цивільних прав відповідно до статей 15, 16 ЦК України та помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову АТ "Укрексімбанк" в цій частині позовних вимог.

Доводи скаржника-2 (ТОВ "Черновіц плаза", відповідача-1 у справі)

18. Скаржник-2 предметом касаційного оскарження визначив постанову апеляційного суду 09.07.2019 про часткове задоволення позовних вимог (згідно з пунктами 2,3,4,8 прохальної частини позову) та просив її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням приписів статей 2, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та порушенням приписів частини 4 статті 75 ГПК України при прийнятті рішення про визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів Гринюка І. В. та Футулуйчук Ю. Д. щодо припинення іпотеки та обтяження спірного об'єкта нерухомості на користь банку-позивача та припинення права власності третьої особи-1 (ТОВ "БТ "Рязань") на спірне нерухоме майно та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ТОВ "БТ "Рязань", а також про зобов'язання відповідача-2 поновити записи про іпотеку та заборону на спірне нерухоме майно за позивачем-іпотекодержателем.

19. Скаржник-2 погодився з висновками місцевого суду за змістом оскаржуваного рішення 25.03.2019 про відмову в позові в повному обсязі з огляду на встановлені рішенням апеляційного адміністративного суду 22.11.2017 в адміністративній справі №824/66/17-а преюдиційні обставини правомірності дій державних реєстраторів Гринюка І. В. та Футулуйчук Ю. Д. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірних записів, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову було відмовлено, та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі №926/2353/18 до відповідача-2 як таких, що є похідними від вимог про визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів щодо спірного майна.

Доводи позивача у відзиві на касаційну скаргу відповідача-1

20. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Черновіц плаза" позивач заперечував доводи відповідача-1 про законність прийнятого судом першої інстанції рішення від 25.03.2019 про відмову в позові АТ "Укрексімбанк" та доводив наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі з наведенням аргументів, про які позивачем було зазначено у касаційній скарзі та суть яких викладено в пунктах 15-17 описової частини цієї постанови.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

21. Цивільний кодекс України

Частина 1 статті 15 - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 статті 16 - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 статті 16 - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункти 4,10 частини 2 цієї статті).

Стаття 572 - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частина 1 статті 575 - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Стаття 599 - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

22. Закон України "Про іпотеку" в редакції Закону України від №1253-VII від
13.05.2014, чинній на дати укладення спірних договорів іпотеки 25.01.2006 та
01.06.2006

Частина 1 статті 1 - іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому статей 2, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Частина 5 статті 3 - іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частина 6 статті 3 - у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Стаття 4 - обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Частини 1,2 статті 23 - у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

23. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції ~law39~ від 26.11.2015, чинній на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій 25.02.2016

Частина 1 статті 2 - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 цієї статті).

~law40~, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина 3 статті 3 - речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Частина 1 статті 4 - державній реєстрації підлягають, зокрема, речові права, похідні від права власності, - іпотека (пункт 2 частини 1 цієї статті).

Частина 3 статті 10 - державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти і суб'єктів таких прав (пункт 5 частини 3 цієї статті).

Частина 1 статті 11 - державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частина 1 статті 12 - державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Частина 5 статті 12 - відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому ~law41~. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Частина 1 статті 13 - на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна.

Частина 2 статті 13 - у разі відсутності відкритого на об'єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, коли така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. Після відкриття на об'єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу.

Частина 1 статті 14 - розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі знищення об'єкта нерухомого майна (пункт 1 частини 1 цієї статті).

Частина 4 статті 18 - державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Частина 1 статті 26 - записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Частина 2 статті 26 - у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" ~law42~, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Частина 1 статті 37 - рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

24. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 4 - право на звернення до господарського суду в установленому Господарський процесуальний кодекс України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частина 1 статті 5 - здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 2 статті 5 - у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частина 4 статті 75 - обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів позивача та відповідача-1 про порушення судами приписів статей 15, 16 ЦК України, статей 3, 4, 13, 23 Закону України "Про іпотеку", статей 2,3,18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та частини 4 статті 75 ГПК України при розгляді позовних вимог у справі.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій

26. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна з 1997 року, за змістом статті 6 захищає право особи на справедливий суд в розумінні прав та обов'язків особи цивільного характеру, отже дія Конвенції поширюється на захист майнових прав фізичних та юридичних осіб.

Поняття "власність", яке передбачене частиною 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, воно охоплює певні інші права та інтереси, які не є обмеженими в розумінні Конвенції, зокрема, майнові інтереси комерційного банку щодо повернення кредитних коштів, наданих в користування позичальнику-юридичній особі із забезпеченням вимог іпотекою нерухомого майна боржника.

Там, де майновий інтерес за своєю природою є вимогою, він може розглядатися як "майно" тільки тоді, коли він має достатню підставу у національному законодавстві або у разі встановлення такого інтересу остаточним судовим рішенням, яке може бути виконано (рішення у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopeckу v. Slovakia), [GC], №44912/98, п. 52, ECHR 2004-IX, та рішення "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і "Стратіс Андреадіс проти Греції" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, №301-В, ст. 84, п. 59). Отже, майновий інтерес, який виражається у майнових вимогах комерційного банку до боржника-позичальника за кредитним договором, що забезпечені іпотекою майна боржника, підлягає захисту із застосуванням правових стандартів, визначених статтею 6 Конвенції та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про право мирного володіння своїм майном та можливості його обмеження не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами права.

27. Аналіз приписів статей 526, 572, 575 ЦК України дозволяє дійти висновку, що зобов'язання за кредитним договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а його виконання може забезпечуватися іпотекою нерухомого майна основного боржника чи майнового поручителя як різновидом застави, що за своєю правовою природою є забезпечувальним зобов'язанням, яке передбачає право кредитора-заставодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого (іпотечного) майна переважно перед іншими кредиторами. Положеннями статті 599 ЦК України визначено як підставу припинення зобов'язання його виконання, проведене належним чином.

Отже, якщо основне зобов'язання залишилось невиконаним, будь-які забезпечувальні зобов'язання, що виникають з основного зобов'язання, не припиняють своєї дії, за винятком випадків передбачених умовами договору застави (іпотеки) чи в силу прямої статей 3, 4, 13, 23 Закону України "Про іпотеку", статей 2,3,18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

28. За змістом статей 1,3 Закону України "Про іпотеку" в редакції Закону України від №1253-VII від 13.05.2014 вбачається, що іпотека є різновидом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, та передбачає право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому статей 3, 4, 13, 23 Закону України "Про іпотеку", статей 2,3,18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Якщо боржником порушено основне зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

29. Аналіз приписів частин 1,2 статті 23 Закону України "Про іпотеку" дозволяє дійти висновку, що перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи не зумовлює недійсності іпотеки для набувача відповідного нерухомого майна, в тому числі у разі, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

30. Законодавець у статті 4 Закону України "Про іпотеку" встановив обов'язок державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою відповідно до закону, що зумовлено необхідністю надання таким відомостям характеру публічності.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції ~law47~ від 26.11.2015 визначено, що державна реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням та підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частина 1 статті 2 Закону).

В силу ~law48~, державній реєстрації підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема, іпотека (пункт 2 частини 1 цієї статті).

Отже, іпотека як забезпечувальне зобов'язання, похідне від основного зобов'язання, за загальним правилом, виникає з моменту проведення її державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та є дійсною до моменту припинення основного зобов'язання у встановленому законом порядку, зокрема, виконанням, проведеним належним чином, або до закінчення строку дії іпотечного договору.

31. Апеляційним судом встановлено, що між позивачем - АТ "Укрексімбанк", як банком-кредитором, та третьою особою-1 - ТОВ "БТ "Рязань", як позичальником виникли кредитні зобов'язання на підставі кредитних угод №7106К2 від 25.01.2006 та №7106К25 від 01.06.2006, які забезпечено іпотекою належного третій особі-1 на праві власності нерухомого майна на підставі іпотечних договорів №7106Z8 від
25.01.2006 та №7106Z48 від 01.06.2006; предметом іпотеки є нежитлові будівлі, загальною площею 5066,30 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул.

Червоноармійська, 36.

Апеляційний суд встановив, що іпотека спірного нерухомого майна на користь АТ "Укрексімбанк" зареєстрована відповідно 25.01.2006 та 01.06.2006 шляхом внесення записів про іпотеку (реєстраційні номери обтяження 2817088 та 3285684) та записів про заборону на нерухоме майно (реєстраційні номери обтяження 2817074 та 3285514).

Отже, в силу приписів частини 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції ~law50~ від 26.11.2015, право іпотеки АТ "Укрексімбанк" на нерухоме майно - нежитлові будівлі, загальною площею 5066,30 кв. м., що знаходяться за адресою: м.

Чернівці, вул. Червоноармійська, 36, яке виникло до набрання чинності з
01.01.2013 ~law51~, є дійсними, так як його державна реєстрація була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення права іпотеки у АТ "Укрексімбанк".

Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин припинення основного (кредитного) зобов'язання ТОВ "БТ "Рязань" перед АТ "Укрексімбанк" та припинення іпотечних правовідносин між позивачем та третьою особою-1; водночас, апеляційний суд встановив, що ухвалою місцевого суду від 07.02.2012 АТ "Укрексімбанк" визнано кредитором у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань" на суму 21 489 741,46 грн., вимоги якого забезпечені заставою майна боржника - нежитлових будівель, загальною площею 5066,30 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 36.

Апеляційний суд встановив, що в процедурі банкрутства іпотекодавця ТОВ "БТ " Рязань" між боржником (ТОВ "БТ "Рязань ") та інвестором - ТОВ "Рязань-Інвест" (третя особа-2) укладено інвестиційний договір на завершення реконструкції об'єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012, за умовами якого пайовики зобов'язалися завершити будівництвом переданий боржником-позичальником в іпотеку АТ "Укрексімбанк" об'єкт нерухомості у м. Чернівці по вул. Червоноармійській, 56, прийняти об'єкт в експлуатацію та за власний рахунок оформити право власності на майно, що належить кожному відповідно до умов цього договору, який вступає в силу з моменту затвердження плану санації ТОВ "БТ "Рязань" і діє до прийняття об'єкта в експлуатацію та оформлення права власності на частки сторін (пункти 4.2,9.1 договору).

Судом апеляційної інстанції встановлено обставини затвердження ухвалою місцевого суду 17.01.2013 у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "БТ "Рязань" плану санації на умовах участі інвестора - ТОВ "Рязань-Інвест" у реконструкції спірного об'єкта нерухомості боржника, що обтяжений іпотекою АТ "Укрексімбанк", а в подальшому між боржником та кредиторами було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою місцевого суду від 25.02.2016; пунктом 2.12 мирової угоди сторони погодили, що ухвала Господарського суду Чернівецької області про затвердження мирової угоди є правовстановлюючим документом на право власності інвестора ТОВ "Рязань-Інвест" на відповідні активи боржника, визначені згідно з угодою про проведення розрахунків від 08.02.2016, а саме об'єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТОВ "БТ "Рязань" за адресою: м. Чернівці, вул.

Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), з відсотком готовності 83% відповідно до довідки Чернівецького МБТІ за вих. №1881 від 24.12.2015.

32. Спір у справі №926/2353/18 виник щодо підставності прийняття державними реєстраторами територіального органу юстиції Гринюком І. В. 25.02.2016 рішень про припинення обтяження (індексні номери ~organization33~ та 28447488) та про припинення іпотеки (індексні номери 28447952 та 28448091) нерухомого майна за адресою: м.

Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", а також Футулуйчук Ю. Д. 25.02.2016 рішення за індексним номером 28453108 про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна та закриття з цих підстав розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ "БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860063373101).

33. За змістом частин 1, 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції ~law53~ від 26.11.2015 вбачається, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому ~law54~.

Аналіз ~law55~ дозволяє дійти висновку, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти і суб'єкти таких прав.

Отже, державний реєстратор вчиняє записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі самостійно прийнятих ним рішень за результатами розгляду заяв суб'єктів звернення щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень; у разі незгоди з такими рішеннями, особи, прав, інтересів та обов'язків якої стосуються рішення державного реєстратора, можуть їх оскаржити в судовому порядку відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції ~law57~ від 26.11.2015.

34. Апеляційним судом встановлено, що в оскаржуваних рішеннях державного реєстратора Гринюка І. В. від 25.02.2016 за індексними номерами 28447952 та 28448091 про припинення іпотеки та про припинення обтяження за індексними номерами ~organization34~ та 28447488 нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул.

Червоноармійська, 56 на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк" не зазначено підстави для припинення іпотеки як речового права та її обтяжень, а, відтак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про підстави вилучення записів про іпотеку та обтяження спірного нерухомого майна відсутні.

Зазначені обставини апеляційний суд оцінив як такі, що свідчать про безпідставність прийнятих 25.02.2016 державним реєстратором Гринюком І. В. рішень про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна ТОВ "БТ "Рязань", що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк" за кредитними угодами №7106К2 від
25.01.2006 та №7106К25 від 01.06.2006, зобов'язання за якими не виконано в повному обсязі, на підставі дійсних іпотечних договорів №7106Z8 від 25.01.2006 та №7106Z48 від 01.06.2006.

Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що внесення 25.02.2016 державним реєстратором Гринюком І. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення іпотеки та обтяження спірного об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі, загальною площею 5066,30 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 36, за умов дійсності іпотечних зобов'язань ТОВ "БТ "Рязань", як власника спірного нерухомого майна, не відповідає приписам частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" про те, що іпотека є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, обставин чого апеляційним судом не встановлено. Зазначене порушує права іпотекодержателя АТ "Укрексімбанк" щодо належного визнання державою його прав на предмет іпотеки.

Отже, судом апеляційної інстанції обґрунтовано скасовано рішення державного реєстратора Гринюка І. В. від 25.02.2016 про припинення іпотеки за індексними номерами 28447952 та 28448091 та обтяження за індексними номерами ~organization35~ та 28447488 щодо нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, так як в силу частини 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", недостовірні відомості щодо речових прав на нерухоме майно не можуть міститися у Державному реєстрі речових прав та підлягають скасуванню, оскільки внесення таких відомостей до Реєстру надає їм ознак достовірності та можливості бути використаними у спорі з третьою особою.

35. Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання безпідставним та скасування рішення державного реєстратора територіального органу юстиції Футулуйчук Ю. Д. від 25.02.2016 за індексним номером 28453108 про припинення права власності ТОВ
"БТ "Рязань" на нерухоме майно за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) у зв'язку із знищенням та внесення 25.02.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про закриття об'єкта нерухомого майна за зазначено адресою у зв'язку з його знищенням, апеляційний суд встановив, що підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення за індексним номером 28453108 став складений 24.12.2015 акт обстеження Чернівецьким МБТІ земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56).

Суд апеляційної інстанції встановив, що за даними акта обстеження спірної земельної ділянки Чернівецького МБТІ від 24.12.2015 вбачається знесення складу літ. Б, площею 181,50 кв. м., гаражу літ. В, площею 19,0 кв. м., складу літ. Д, площею 66,90 кв. м., складу літ. Е, площею 18,50 кв. м., складу літ. Ж, площею 37,10 кв. м., що в цілому складає 323 кв. м. будівель та споруд, тоді як за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, зареєстроване в Державному реєстрі речових право АТ "Укрексімбанк" на нерухоме майно загальною площею 5066,30 кв. м.

За огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку, що за результатами проведеної реконструкції спірного об'єкта нерухомості, загальною площею 5066,30 кв. м., що обтяжений іпотекою АТ "Укрексімбанк", в процедурі санації ТОВ "БТ " Рязань", як іпотекодавця, були проведені роботи з реконструкції спірного нерухомого майна та знищено його частину, площею 323 кв. м. ; решта площі об'єкта нерухомого майна складає 4743,30 кв. м., доказів знищення якого не було надано як державному реєстратору Футулуйчук Ю. Д., якою прийнято рішення про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на об'єкт нерухомості в цілому (площею 5066,30 кв. м. ), так і господарському суду, яким розглядався спір щодо правомірності прийнятого державним реєстратором Футулуйчук Ю. Д. рішення за індексним номером
28453108.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в цій частині та зазначає, що проведена ТОВ "БТ "Рязань", як власником спірного об'єкта нерухомості, загальною площею 5066,30 кв. м., спільно з інвестором - ТОВ "Рязань-Інвест" реконструкція нежитлових будівель по вул. Червоноармійській, 56 у м. Чернівцях, не мала наслідком створення нового об'єкта нерухомості, а відбулася в процедурі санації ТОВ "БТ "Рязань" з фактичним проведенням робіт щодо знесення частини об'єкта нерухомості, площею 323 кв. м. що не може бути прідставою припинення прав іпотекодержателя на об'єкт реконструкції в цілому.

Приймаючи оскаржуване рішення за індексним номером 28453108 про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на спірний об'єкт нерухомості, загальною площею 5066,30 кв. м., у зв'язку з його знищенням, державний реєстратор Футулуйчук Ю. Д. не перевірила відповідності площі нерухомого майна (323 кв. м. ), яке згідно з актом обстеження Чернівецького МБТІ від 24.12.2015 було знищено, з площею обтяженого іпотекою АТ "Укрексімбанк" об'єкта нерухомості (5066,30 кв. м. ) у стані реконструкції, яке було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власність ТОВ "БТ "Рязань".

Отже, прийняте 25.02.2016 державним реєстратором Футулуйчук Ю. Д. рішення за індексним номером 28453108 та вчинені нею реєстраційні дії із внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на нерухоме майно, загальною площею 5066,30 кв. м., що у м. Чернівці по вул. Червоноармійській, 56, у зв'язку із знищенням, та закриття з цих підстав розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і реєстраційної справи щодо ТОВ БТ "Рязань" є безпідставними. Відтак, апеляційний суд обґрунтовано скасував зазначене рішення державного реєстратора Футулуйчук Ю. Д.

36. Верховний Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача-2 - Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради вчинити дії щодо скасування внесених 25.02.2016 державним реєстратором Футулуйчук Ю. Д. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення іпотеки та обтяження спірного нерухомого майна, а також запису про припинення права власності ТОВ "БТ " Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (вул. Червоноармійська, 56), та в частині зобов'язання відповідача-2 поновити записи про іпотеку 25.02.2016 та 01.06.2006 та про заборону на нерухоме майно 25.02.2016 та 01.06.2006, які було скасовано державним реєстратором Футулуйчук Ю. Д. оскаржуваними рішеннями 25.02.2016, з огляду на таке.

За змістом частин 1, 3 статті 45 ГПК України вбачається, що сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, визначені у частин 1, 3 статті 45 ГПК України, а саме юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, що мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Вирішуючи спори щодо оскарження рішень державного реєстратора про реєстрацію речового права за іншою особою, ніж позивач, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 18.12.2018 у справі №902/672/16 дійшла висновку про те, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано; належним відповідачем у справі, в якій позивачем заявлено вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вилучення з Реєстру запису про право власності на спірне майно і про поновлення запису про право іпотеки на спірне майно, має бути особа, право якої зареєстровано та оспорюється позивачем, а також особа, якій фактично пред'явлено позовну вимогу про поновлення запису про право іпотеки позивача щодо її майна. Заявлення позовної вимоги до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що позов по предмету спору заявлено до двох відповідачів (ТОВ "Черновіц Плаза", як відповідача-1 та Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, як відповідача-2), а відповідно до пунктів 4,8 прохальної частини позовної заяви АТ "Укрексімбанк", як іпотекодержателем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача-2, як державного реєстратора, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи, внесені 25.02.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького МУЮ Футулуйчук Ю. Д. про припинення іпотеки та про припинення обтяження АТ "Укрексімбанк" спірного нерухомого майна та про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на таке майно, а також поновлення записів про іпотеку та записів про заборону на нерухоме майно, які було внесено до Реєстру в день укладення між ТОВ "БТ "Рязань" та ПАТ "Укрексімбанк" спірних іпотечних договорів відповідно 25.01.2006 та 01.06.2006.

Приймаючи рішення про визнання безпідставними та скасування рішень державних реєстраторів 25.02.2016 Гринюка І. В. та Футулуйчук Ю. Д. щодо внесення записів про припинення іпотеки та обтяження банку-іпотекодержателя на спірний об'єкт нерухомості та про припинення права власності ТОВ "БТ "Рязань" на спірне нерухоме майно, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог саме до Чернівецької міської ради, оскільки в даному випадку судом фактично було здійснено захист прав позивача у зв'язку з незаконними реєстраційними діями державних реєстраторів Гринюка І. В. та Футулуйчук Ю. Д. на користь відповідача-1 (ТОВ "Черновіц Плаза)", тобто задоволено позов до відповідача-1.

Верховний Суд зазначає, що за змістом статей 10, 13, 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається настатей 10, 13, 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"одавцем державному реєстратору повноважень щодо відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внесення до них записів про речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Під час державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна, які закриваються у разі знищення об'єкта нерухомого майна.

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини закриття державним реєстратором Футулуйчук Ю. Д. розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обтяженого іпотекою АТ "Укрексімбанк" об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, у зв'язку з його знищенням, та визнання в судовому порядку таких реєстраційних дій безпідставними, касаційний суд вважає, що право АТ "Укрексімбанк", як іпотекодержателя, має бути відновлене шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (вул. Червоноармійська, 56) записів: про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний №443,25.01.2006, заборона зареєстрована за №444; про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний №1669,01.06.2006; про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний №443,25.01.2006, заборона зареєстрована за №444 та про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний №1669,01.06.2006, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
25.02.2016 15:58:17.

Внесення зазначених записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання рішення суду Верховний Суд покладає на державного реєстратора Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, як суб'єкта здійснення реєстраційних дій у місті Чернівці.

З огляду на зазначені висновки, резолютивну частину постанови апеляційного суду слід змінити, виклавши її у редакції, яка відповідатиме висновкам пункту 36 мотивувальної частини постанови Верховного Суду.

37. Аналіз статей 15, 16 ЦК України та частини 2 статті 4 ГПК України дозволяє зробити висновок, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом своїх особистих майнових прав та інтересів. Згідно з частиною 1 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції.

Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" ЄСПЛ зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Верховний Суд зазначає, що звертаючись з позовними вимогами, позивач не врахував, що вимога щодо встановлення певних фактів, зокрема, щодо визнання спірного об'єкта нерухомості - незавершеного будівництва відсоток готовності 83% у місті Чернівці по вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) об'єктом на стадії реконструкції та таким, що переданий в іпотеку банку-позивачу (вимога згідно з пунктом 1 прохальної частини позову), щодо визнання незавершеного будівництва предметом іпотеки відповідно до іпотечних договорів №7106Z8 від
25.01.2006 та №7107Z48 від 01.06.2006, укладених між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ
"БТ "Рязань" (вимога згідно з пунктом 5 прохальної частини позову), щодо визнання позивача іпотекодержателем за іпотечними договорами №7106Z8 від
25.01.2006 та №7107Z48 від 01.06.2006 (вимога згідно з пунктом 6 прохальної частини позову) та щодо визнання відповідача-1 - ТОВ Черновіц плаза" іпотекодавцем за іпотечними договорами 7106Z8 від 25.01.2006 та №7107Z48 від
01.06.2006 (вимога згідно з пунктом 7 прохальної частини позову), не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, до повноважень якого не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного судів за змістом оскаржуваних рішення 25.03.2019 та постанови
09.07.2019 у справі №926/2353/18 про відмову в позові в частині встановлення юридичних фактів.

38. Зважаючи на обставини заявлення позову до відповідача-2, як неналежного відповідача у справі №926/2353/18, Верховний Суд, керуючись частиною 14 статті 129 ГПК України, змінює розподіл судових витрат позивача у даній справі та покладає на відповідача-1 обов'язок щодо сплати на користь позивача 10 572 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 7 048 грн. судового збору за подання позовної заяви.

39. Касаційним судом розглянуто заявлені 15.11.2019 третьою особою-2 та
19.11.2019 керуючим санацією третьої особи-1 клопотання про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви в судовому засіданні та відмовлено у їх задоволенні з огляду на те, що розгляд даної справи у касаційному суді уже відкладався ухвалою суду 31.10.2019, явка представників учасників справи в судове засідання 21.11.2019 Верховним Судом обов'язковою не визнавалась, в учасників справи було достатньо часу для реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи з моменту відкриття ухвалами Верховного Суду
15.08.2019 касаційного провадження у справі №926/2353/18 за касаційними скаргами позивача та відповідача-1 на прийняті по суті спору судові рішення.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

40. Доводи скаржника-1 за змістом пункту 17 описової частини даної постанови вважає необґрунтованими, що підтверджується висновками пункту 37 мотивувальної частини цієї постанови, а доводи скаржника-1 за змістом пункту 16 описової частини цієї постанови спрямовані на переоцінку доказів, яким надана правова оцінка апеляційним судом, тому відхиляються касаційним судом, як необґрунтовані в силу статті 300 ГПК України.

41. Доводи скаржника-2, викладені в пункті 19 описової частини постанови, Суд вважає частково обґрунтованими з підстав, викладених в пунктах 26-36 мотивувальної частини постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає правильним касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, касаційну скаргу відповідача-1 задовольнити частково, постанову апеляційного суду від 09.07.2019 у справі №926/2353/18 змінити, виклавши її резолютивну частину в редакції відповідно до пункту 3 резолютивної частини даної постанови Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц плаза" задовольнити частково.

3. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №926/2353/18 змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

"1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Чернівцях задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2019 у справі №926/2353/18 скасувати в частині відмови в позові про:

- визнання безпідставними та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича:

індексний номер ~organization36~ та індексний номер 28447488, про припинення обтяження, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що було зареєстровано 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та
01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. ;

індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091, про припинення іпотеки, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та
01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. ;

- визнання безпідставним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни:

індексний номер 28453108 про припинення права власності, ТОВ БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860063373101), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

Прийняти в цій частині позовних вимог нове рішення, яким позов задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича:

- індексний номер ~organization37~ та індексний номер 28447488, про припинення обтяження, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що було зареєстровано
25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та 01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. ;

- індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091, про припинення іпотеки, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк", що була зареєстрована 25.01.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та
01.06.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни:

- індексний номер 28453108 про припинення права власності, ТОВ БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ БТ "Рязань" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 860063373101), у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

У задоволенні позову до Чернівецької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради відмовити.

Державному реєстратору Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58001, м. Чернівці, вул.

Героїв Майдану, 7) внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- запис про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний №443,25.01.2006, заборона зареєстрована за №444;

- запис про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний №1669,01.06.2006;

- запис про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний №443,25.01.2006, заборона зареєстрована за №444;

- запис про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний №1669,01.06.2006, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 15:58:17.

В решті рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2019 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц Плаза" (58001, місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, 56, код ЄДРПОУ 39900706) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" (58005, місто Чернівці, вулиця Головна, 183, код ЄДРПОУ 00032112) 10 572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черновіц Плаза" (58001, місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, 56, код ЄДРПОУ 39900706) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" (58005, місто Чернівці, вулиця Головна, 183, код ЄДРПОУ 00032112) 7 048 (сім тисяч сорок вісім) грн. судового збору за подання позовної заяви.".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Й. Катеринчук

Судді О. О. Банасько

В. Г. Пєсков