Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.07.2021 року у справі №910/19401/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/19401/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Трейдінг Україна",

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

про зобов'язання припинити нарахування та стягнення 157 682,38 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заяви про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" (далі - ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") про зобов'язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.11.2019 № 1377-02073 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 151 048,80 грн, втрат від інфляції у розмірі 3 697,90 грн та 3 % річних у розмірі 2 935,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що у відповідності до вимог чинного законодавства відповідач не надає послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експортних операцій з продажу електричної енергії. Отже, на думку позивача, є неправомірним виставлення рахунків Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" за лютий та липень 2020 року на оплату таких послуг. Означене також вказує на відсутність у відповідача правових підстав для набуття і збереження грошових коштів в сумі 151 048,80 грн, які було сплачено на підставі неправомірно виставлених рахунків. Правовою підставою вимог про стягнення з відповідача суми грошових коштів визначено положення статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Крім того, позивач нараховує втрати від інфляції та 3 % річних, в зв'язку з несвоєчасним поверненням йому коштів.

У подальшому, позивачем до місцевого господарського суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" до набрання законної сили рішенням суду вживати по відношенню до ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" заходи, передбачені главою 1.7 розділу І Правил ринку, які затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що:

- оператором системи передачі в Україні є ПрАТ "НЕК "Укренерго", яке є суб'єктом природної монополії з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами на всій території України;

- ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператор системи передачі, всупереч умовам договору про надання послуг з передачі електричної енергії, нараховує позивачеві плату за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та надсилає ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" рахунки і акти приймання-передачі послуг із включенням послуг, які фактично не надавались;

- дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо включення обсягів експортованої електричної енергії до вартості послуг з передачі, без прямої вказівки на те в договорі, призводять до неправомірного нарахування позивачу заборгованості за послуги з передачі, які фактично не надаються;

- з наданими актами прийому-передачі послуг позивач не погоджується, оскільки включення ПрАТ "НЕК "Укренерго" до рахунків та актів приймання-передачі послуг обсягів експортованої електричної енергії безпосередньо порушує права позивача та умови вказаного договору;

- здійснення ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" оплати вказаних рахунків було вимушеним кроком, оскільки в іншому випадку це призвело б до наслідків, визначених розділом 1.7 Правил ринку, а саме, надання учаснику ринку статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний";

- у результаті застосування до позивача статусу "Переддефолтний", та, як наслідок, статусу "Дефолтний", відповідач позбавить позивача можливості брати участь на ринку електричної енергії, адже ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" фактично позбавляється можливості здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії, та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку тощо;

- застосування заявленого способу забезпечення позову спрямовано виключно на збереження балансу інтересів сторін та забезпечення ефективного захисту прав та інтересів ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна", а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при виконанні у випадку задоволення позову;

- заходи забезпечення позову про які просить позивач у цій заяві, безпосередньо пов'язані із предметом позовної заяви.

На підтвердження своїх доводів позивачем до заяви про забезпечення позову було надано копії виставлених позивачем рахунків.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/19401/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від
27.04.2021 заяву ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено ПрАТ "НЕК "Укренерго" до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/19401/20:

- застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень п. 1.7.1. Глави 1.7. розділу I Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі;

- надсилати ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" та регулятору повідомлення про набуття ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" статусу "Переддефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" для покриття його заборгованості перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна", для покриття заборгованості перед адміністратором розрахунків;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна", його ЄДРПОУ, розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- надсилати ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" та регулятору повідомлення про набуття ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" статусу "Дефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті адміністратора розрахунків повідомлення про набуття ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонні договори щодо продажу електричної енергії ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна";

- встановлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна";

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна", його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними з позовною вимогою, оскільки остання стосується правомірності нарахування відповідачем вартості заборгованості за послуги з передачі електричної енергії, що надає ПрАТ
"НЕК "Укренерго" у разі несплати таких послуг право застосовувати до заявника заходи, передбачені розділом 1.7 Правил ринку. У зв'язку з цим є обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин щодо унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, як учасника ринку електричної енергії, оскільки підприємство фактично буде позбавлене можливості здійснення господарської діяльності на енергетичному ринку, що призведе, зокрема до неможливості виконання останнім своїх договірних зобов'язань перед третіми особами та заподіяння заявнику збитків. При цьому, матеріали оскарження не містять, а скаржником не доведено того, що обрані позивачем способи забезпечення позову у даному випадку призведуть до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу застосовувати до заявника обмежувальні заходи на ринку електричної енергії не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 910/19401/20, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна" про забезпечення позову відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставами для скасування ухвали та постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявник касаційної скарги, зауважує, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій, не надавши належної оцінки обґрунтованості доводів позивача, безпідставно та в порушення засад співмірності та адекватності, за відсутності відповідних правових підстав, вжили заходи забезпечення позову;

- позивач у порушення вимог статей 73, 74 та 77 ГПК України не надав жодного доказу, який свідчив би про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення можливості позивача ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду;

- судом першої та апеляційної інстанцій проігноровано доводи відповідача, що саме лише посилання на необхідність вжиття відповідних заходів до забезпечення позову не свідчить про достатність підстав для їх вжиття;

- попередніми судами не враховано, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, зокрема, щодо правомірності нарахування відповідачем обсягів до рахунків та актів приймання-передачі послуги, можливо встановити лише під час розгляду справи по суті;

- до повноважень ПрАТ "НЕК "Укренерго" не належить присвоєння учасникам ринку електричної енергії, в тому числі і позивачу, статусу "Переддефолтний";

- незважаючи на те, що предметом спору є вимоги, що пов'язані з правомірністю нарахування послуги з передачі електричної енергії, місцевий суд заборонив відповідачеві вчиняти всі, встановлені главою 1.7 розділу 1 Правил ринку дії, і навіть ті, які не пов'язані з позовними вимогами;

- оскаржуваними рішеннями суди попередніх інстанцій заборонили в цілому відповідачеві вживати до позивача заходи, які передбачені главою 1.7 розділу 1 Правил ринку, без прив'язки до певної обставини та/або події.

Отже, скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій, під час розгляду заяви про забезпечення позову здійснили формальний розгляд цієї заяви, не з'ясували фактичних обставин справи, не дослідили письмових доказів та не надали правової оцінки обґрунтованості вимог заявника щодо можливого ускладнення виконання рішення суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ле Трейдінг Україна" просить залишити її без задоволення, а ухвалу та постанову - залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 136 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи заяву про забезпечення позову зазначили, що вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову ніяким чином не вказує на вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого статусу заявника на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (як то усунення учасника з ринку) до вирішення спору у цій справі.

Крім цього суди попередніх інстанцій зазначивши, що вжиті заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними з позовною вимогою, оскільки остання стосується правомірності нарахування відповідачем обсягів експортованої електричної енергії, їх включення до рахунків та актів приймання-передачі послуг, що надає ПрАТ "НЕК "Укренерго" у разі несплати таких спірних послуг право застосовувати до позивача заходи, передбачені розділом 1.7 Правил ринку.

З огляду на статус та повноваження ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператора системи передачі, так і адміністратора розрахунків, у розумінні пункту 1.2.2 Розділу I Правил ринку, а також враховуючи статус та повноваження ТОВ "ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна", як електропостачальника, та беручи до уваги здійснену судами першої та апеляційної інстанціями оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, Верховний Суд погоджується з висновком судів про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, суд касаційної інстанції зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та вживаючи відповідні заходи, не врахували співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом даного спору є вимоги про зобов'язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 26.11.2019 № 1377-02073 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних

документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 151 048,80 грн, втрат від інфляції у розмірі 3 697,90 грн та 3 % річних у розмірі 2 935,68 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилався на неправомірність дій відповідача, що стосуються нарахування плати за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та включення ПрАТ "НЕК " Укренерго" до рахунків та актів приймання-передачі послуг обсягів експортованої електричної енергії.

Натомість суди при прийнятті оскаржуваних судових рішень, заборонили відповідачу вчиняти певні дії, не зазначаючи, що така заборона повинна узгоджуватись з предметом позову. Тобто, що така заборона стосується виключно заборгованості за передачу експортованої електричної енергії.

З огляду на викладене, Верховний Суд приймає до уваги твердження скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення глави 1.7 розділу I Правил ринку, оскільки вжили неспівмірних заходів забезпечення позову, що є невідповідними до заявлених позовних вимог, фактично зупиняючи дію ряду положень Правил ринку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20 та від 12.03.2021 у справі № 910/16796/20.

Доводи скаржника, що до повноважень ПрАТ "НЕК "Укренерго" не належить присвоєння учасникам ринку електричної енергії, в тому числі і позивачу статусу "Переддефолтний", узгоджуються з пунктом 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, проте при набутті учасником ринку статусу "Переддефолтний" відповідач, як адміністратор розрахунків на період існування такого статусу вчиняє ряд дій, які передбачені пунктом 1.7.2 глави 1.7 розділу І Правил ринку.

Аргументи відповідача, що оскаржуваними рішеннями суди попередніх інстанцій заборонили йому вживати до позивача заходи без прив'язки до певної обставини та/або події є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції заборонив відповідачу лише до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції застосовувати заходи, які передбачені главою 1.7 розділу I Правил ринку.

З огляду на викладену у справах № 910/9400/20, № 910/9627/20 та № 910/16796/20 позицію, правовідносини у яких є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, а також зважаючи на вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та те, що судами попередніх інстанцій не було враховано у повній мірі співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, Верховний Суд вважає за доцільне змінити оскаржувані у справі судові рішення, конкретизувавши, що вжиті заходи забезпечення стосуються лише заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від
04.06.2020 у справі № 910/17775/19, від 16.06.2020 у справі № 911/207/20, від
25.05.2020 у справі № 910/15637/19, як на підставу скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідна оцінка наданих заявником доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, здійснюється судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин конкретної справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини 4 статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" та про необхідність зміни резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 910/19401/20.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 129, 300, 301 пунктом 3 частини 1 статті 308,ст. 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 910/19401/20 змінити, конкретизувавши, що вжиті заходи забезпечення стосуються лише заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії.

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 910/19401/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ