Історія справи

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/5458/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екокеміка Трейдінг" (далі - ТОВ "Екокеміка Трейдінг")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 (колегія суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), судді Верховець А.А. і Остапенко О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКЕМ" (далі - ТОВ "ДІАКЕМ")

до ТОВ "Екокеміка Трейдінг",

Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба),

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство),

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДІАКЕМ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 221829 "DIAKEM", недійсним;

- зобов'язання Служби внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію про це у своєму офіційному бюлетені;

- визнання за ТОВ "ДІАКЕМ" право інтелектуальної власності, а саме: виключне майнове право на комерційне (фірмове) найменування "DIAKEM";

- зобов'язання ТОВ "Екокеміка Трейдінг" припинити використання фірмового найменування позивача (позначення "DIAKEM") у його господарській діяльності для товарів 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2017 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень. На вирішення судового експерта поставлені певні питання.

Того ж дня ухвалою господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, зупинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, що діяла до 15.12.2017).

ТОВ "Екокеміка Трейдінг", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, а матеріали справи передати до місцевого суду для розгляду по суті. Касаційну скаргу мотивовано: порушенням судами попередніх інстанцій статті 79 ГПК України; наявністю у справі висновку експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 29.08.2017 № 8-08/17-ЕД; тим, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу у справі та зупиняючи провадження у ній, не навів обґрунтування необхідності застосування спеціальних знань для вирішення спору по суті.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Частиною першою статті 11113 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом експертизи.

Згідно з частиною п'ятою статті 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Наведеною нормою частини другої статті 79 ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та в разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

У даному випадку позов обґрунтовано наявністю у ТОВ "Екокеміка Трейдінг" свідоцтва № 221829 на знака для товарів і послуг "DIAKEM", який ТОВ "ДІАКЕМ" вважає тотожним з його комерційним (фірмовим) найменуванням "DIAKEM", а також таким, який можна сплутати з товарами позивача, виробленими ним під власним фірмовим найменуванням.

Експертне дослідження співвідношення знака для товарів і послуг "DIAKEM" та комерційного (фірмового) найменування "DIAKEM" безпосередньо стосується предмета доказування в даній справі. При цьому необхідність застосування саме спеціальних знань у вирішенні даного спору підтверджує й наявний у матеріалах справи висновок № 8-08/17-ЕД експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності, проведеного за ініціативою ТОВ "Екокеміка Трейдінг".

Отже, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, призначив судову експертизу та в зв'язку з цим зупинив провадження у справі в межах своїх повноважень та без порушення норм процесуального законодавства.

З огляду на наведене касаційна інстанція позбавлена підстав вважати цю судову експертизу такою, що призначена з порушенням основних засад судочинства, визначених частиною другою статті 129 Конституції України (зокрема, щодо розумних строків розгляду справ).

Доводи касаційної скарги спростовуються наведеним.

За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ТОВ "Екокеміка Трейдінг" без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін, як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 зі справи № 910/5458/17 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екокеміка Трейдінг" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко