Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.11.2018 року у справі №914/1912/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1912/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод",

представник позивача - Танчик О.М., адвокат (дов. від 03.12.2018),

відповідач - Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Кравченко О.К., головн. спец. відділу (дов. від 20.04.2018),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАССЕН",

представник третьої особи - не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Львівській області,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод"

на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2018 (головуючий суддя Манюк П.Т., судді: Бортник О.Ю., Рим Т.Я.)

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 (головуючий суддя - Малех І.Б., судді: Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.)

у справі № 914/1912/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" (далі - ТОВ "Суми - Електрод")

до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАССЕН" (далі - ТОВ "ЛАССЕН"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Львівській області (далі - Управління)

про визнання недійсним рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Суми - Електрод" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Відділення, третя особа - ТОВ "ЛАССЕН" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення від 30.06.2017 № 30 р/к у справі № 2-01-49/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Позовна заява мотивована тим, що: висновки Відділення, які викладені у Рішенні АМК, не відповідають обставинам справи; Відділенням у прийнятті Рішення АМК неправильно застосовані норми матеріального права.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2017 зі справи № 914/1912/17 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено Управління.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.04.2018 у справі № 914/1912/17, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові рішення попередніх інстанцій з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

ТОВ "Суми - Електрод", посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Так, згідно з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі, суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення абзацу шостого частини першої статті 59 Закону № 2210 та пункту 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України 19.04.1994 № 5, згідно з якими до компетенції Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не належало розглядати справу у відношенні ТОВ "Суми - Електрод", оскільки конкурсні торги проводилися у м. Запоріжжі, а місцезнаходженням ТОВ "Суми - Електрод" є м. Суми, негативні наслідки не мали місця у м. Львові, тобто Відділення прийняло рішення щодо ТОВ "Суми - Електрод", не маючи передбачених законом повноважень, що є підставою для визнання Рішення АМК недійсним.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін.

Управління у відзиві просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про те, що суди прийняли судові рішення у справі у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників ТОВ "Суми - Електрод" і Відділення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано дії ТОВ "Суми - Електрод" та ТОВ "ЛАССЕН" щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю "25.93.1- Вироби з дроту, ланцюги та пружини (Електроди зварювальні)" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210 у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (пункт 1);

- за порушення, передбачене в пункті 1 цього рішення, на ТОВ "Суми - Електрод" накладено штраф у сумі 60 000 грн. (пункт 2);

- за порушення, передбачене в пункті 1 цього рішення, на ТОВ "ЛАССЕН" накладено штраф у сумі 50 000 грн. (пункт 3).

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- ПАТ "ДТЕК Західенерго" (далі - Замовник) у 2015 році провело відкриті торги на закупівлю: "25.93.1 - Вироби з дроту, ланцюги та пружини (Електроди зварювальні)";

- відповідно до реєстру пропозицій конкурсних торгів, отриманих Замовником, та протоколу оцінки конкурсних торгів для участі у закупівлі надали пропозиції ТОВ "Суми - Електрод" (цінова пропозиція - 162 498,60 грн.) та ТОВ "ЛАССЕН" (цінова пропозиція - 170 843,40 грн.);

- згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.06.2015 найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ "Суми - Електрод" (162 498, 60 грн.);

- до Відділення звернулося Управління з листом від 20.07.2016 № 62/8/1-1134 щодо проведення перевірки ТОВ "Суми - Електрод" та ТОВ "ЛАССЕН" на предмет дотримання законодавства у сфері державних закупівель;

- за результатами аналізу документації конкурсних торгів суб'єктів господарювання -учасників відкритих торгів (ТОВ "Суми - Електрод" та ТОВ "ЛАССЕН") виявлено певні обставини, які свідчать про узгодження їхньої поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю "25.93.1- Вироби з дроту, ланцюги та пружини (Електроди зварювальні)", внаслідок чого конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнє, що призвело до спотворення результатів торгів;

- про зазначене свідчать документи ТОВ "Суми - Електрод" та ТОВ "ЛАССЕН", подані у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у процедурі закупівлі, які мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, тестовому змісті, а саме:

ТОВ "Суми - Електрод" та ТОВ "ЛАССЕН" надали однаково оформленні реєстри документів;

у довідках про наявність у працівників відповідної кваліфікації ТОВ "ЛАССЕН" зазначило тих же працівників, які вказані у довідці ТОВ "Суми - Електрод", а безпосередньо самі довідки є однаковими за змістом і формою та з однаковими відступами;

у довідках про наявність в учасника матеріально-технічної бази ТОВ "ЛАССЕН" та ТОВ "Суми - Електрод" зазначили одні й ті ж орендовані приміщення, обладнання та транспортні засоби, а безпосередньо самі довідки є однаковим за змістом і формою та з однаковими відступами;

ТОВ "Суми - Електрод" надало лист-підтвердження про те, що ТОВ "ЛАССЕН" є партнером виробника продукції (ТОВ "Суми - Електрод"), тобто між ними існують договірні відносини;

ТОВ "Суми - Електрод" та ТОВ "ЛАССЕН" надали однаково оформлені довідки про те, що конкурсна пропозиція відповідає технічним вимогам;

також учасники конкурсних торгів надали однаково оформлені довідки про непритягнення до відповідальності посадової (службової) особи за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

в учасників конкурсних торгів однаково оформлені довідки про те, що директорів вказаних юридичних осіб не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів, у встановленому законом порядку;

також учасники однаково оформили довідки про непритягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210;

ТОВ "Суми - Електрод" та ТОВ "ЛАССЕН" надали однаково оформлені довідки про те, що учасник процедури закупівлі не буде давати прямо або опосередковано будь-якій посадовій особі Замовника винагороду, з метою вплинути на рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі;

учасники закупівлі надали однаково оформлені довідки про підприємство;

в учасників однаково оформлені довідки про те, що останні погоджуються з істотними умовами, які обов'язково включаються до договору про закупівлю;

в учасників конкурсних торгів однаково оформлені довідки про те, що останні погоджуються на запит Замовника надати можливість ознайомитися з матеріально-технічною базою виробника запропонованої продукції;

- отже, документи, які необхідно було надати в довільній формі мають багато нехарактерних спільних рис. Єдиним поясненням такої кількості та змісту виявлених схожостей є їх спільна підготовка та/або обмін інформацією між учасниками торгів;

- Відділенням також встановлено, що відповідно до дилерської угоди, яка укладена між ТОВ "Суми - Електрод" та ТОВ "ЛАССЕН", останнє володіє інформацією щодо цін реалізації продукції ТОВ "Суми - Електрод". Крім того, дилер згідно з умовами угоди має певні обмеження при встановленні ціни, оскільки не може реалізовувати продукцію за ціною нижчою ніж мінімальна ціна, яка встановлена виробником. Отже, кожен учасник мав можливість отримати інформацію щодо цін реалізації зварювальних електродів, які визначені предметом закупівлі для формування цінової частини конкурсної пропозиції;

- інформація, надана Відділенню ТОВ "Суми - Електрод", про те, що останнє неодноразово надсилало ТОВ "ЛАССЕН" форму реєстру конкурсних торгів, є підтвердженням того, що учасники закупівлі володіють інформацією про участь у торгах та обмінюються інформацією;

- справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів. Зокрема, учасники торгів під час підготовки своїх конкурсних пропозицій конкурують між собою та повинні формувати пропозиції самостійно (незалежно від інших учасників). Враховуючи зазначене, під час проведення торгів пропозиція конкурсних торгів, що перемогла повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови;

- технічна участь у торгах полягає в тому, що один з учасників торгів бере участь в закупівлі для того, щоб забезпечити перемогу іншому учаснику торгів;

- характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Суми - Електрод" та ТОВ "ЛАССЕН" готувалися окремо та без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що пропозиції конкурсних торгів готувалися учасниками торгів спільно та мав місце обмін інформацією між ними.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Відповідно до Закону № 2210:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (стаття 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина четверта статті 6);

- за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі, визначеному згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону;

- підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59).

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017):

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (частина перша статті 13 ГПК України);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК України);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 74 ГПК України);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

У свою чергу, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Місцевий та апеляційний господарські суди, з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи Відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача та третьої особи (мотивовані посиланням на фактичні обставини узгодження ТОВ "Суми - Електрод" та ТОВ "ЛАССЕН" своєї поведінки під час участі у торгах на закупівлю "25.93.1- Вироби з дроту, ланцюги та пружини [Електроди зварювальні]", що проводились ПАТ "ДТЕК Західенерго"), не спростовано позивачем та третьою особою, - дійшли обґрунтованого висновку про прийняття Відділенням оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

При цьому судами попередніх інстанцій у вирішенні спору обґрунтовано враховано те, що позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним Рішення АМК в цілому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), тоді як оспорюване рішення стосується не лише прав та інтересів позивача, але й іншої юридичної особи - третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ТОВ "ЛАССЕН"). У зв'язку з цим у тих частинах оспорюваного рішення, які стосуються ТОВ "ЛАССЕН", суди правомірно відмовили в позові ТОВ "Суми - Електрод" з тих підстав, що у відповідних частинах Рішення АМК не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені Відділенням обставини, що свідчать про узгоджену поведінку ТОВ "Суми - Електрод" та ТОВ "ЛАССЕН", що призвело до спотворення результатів торгів.

Посилання ТОВ "Суми - Електрод" у касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій у розгляді справи неправильно застосували положення абзацу шостого частини першої статті 59 Закону № 2210 та пункту 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України 19.04.1994 № 5 (далі - Правила), згідно з якими до компетенції Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не належало розглядати справу у відношенні ТОВ "Суми - Електрод", оскільки конкурсні торги проводилися у м. Запоріжжі, а місцезнаходженням ТОВ "Суми - Електрод" є м. Суми, негативні наслідки не мали місця у м. Львові, тобто Відділення прийняло рішення щодо ТОВ "Суми - Електрод", не маючи передбачених законом повноважень, що є підставою для визнання Рішення АМК недійсним, Касаційний господарський суд відхиляє з огляду на таке.

Згідно з пунктом 17 Правил заяви про порушення у справах, підвідомчих адміністративній колегії територіального відділення Комітету, подаються до відділення за місцем вчинення порушення або за місцем знаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Заяви про порушення в інших справах подаються до Комітету.

ТОВ "Суми - Електрод" залишено поза увагою те, що у даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Як встановлено у розгляді справи судами попередніх інстанцій, замовником торгів було ПАТ "ДТЕК Західенерго", що зареєстроване у м. Львові, одержувачем товару - Бурштинська ТЕС ДТЕК (Івано-Франківська область, Галицький район, м. Бурштин), а в місті Запоріжжі здійснювалося лише прийняття та розкриття пропозицій конкурсних торгів, відповідно, відсутнє порушення Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правил підвідомчості у розгляді справи № 2-01-49/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Доводи, які викладені у відзивах Відділення та Управління на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ТОВ "Суми - Електрод" без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові акти попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 914/1912/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко