Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.09.2018 року у справі №910/21845/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21845/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І., Стойка О.В.

від 24.07.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012"

до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", 2) Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тера" ЛТД, 2) Компанія "Джеофорд ЕлЕлПі", 3) Компанія "Фрейзер Корпорейшн", 4) Компанія "Дункан Промоушнз ЛТД", 5) Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_3, 6) Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_4

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант"

до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", 2) Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тера" ЛТД, 2) Компанія "Джеофорд ЕлЕлПі", 3) Компанія "Фрейзер Корпорейшн", 4) Компанія "Дункан Промоушнз ЛТД", 5) Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_3, 6) Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_4

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

за участю представників:

позивача: Лещенко О.В., Гомзяк З.А.

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: ОСОБА_7

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_8

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: Гомзяк З.А.

третьої особи-3: Пугач Р.І.

третьої особи-4: Лисий М.З.

третьої особи-5: ОСОБА_8

третьої особи-6: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_3 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про:

- визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", оформлених протоколами зборів учасників б/н від 15.07.2016, б/н від 18.07.2016, б/н від 19.07.2016 та б/н від 19.07.2016;

- зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосувати до порушника - ОСОБА_3 передбачений законом захід впливу у вигляді зобов'язання порушника вжити заходів для усунення допущеного порушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" були прийняті невстановленими особами, на зборах, які дійсними учасниками товариства не скликались та не проводились, за відсутності необхідного кворуму, з порушенням процедури скликання та проведення зборів. Спірні рішення були прийняті з порушенням законодавства у сфері регулювання ринку фінансових послуг, зокрема частини 5 статті 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", без отримання письмового погодження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на придбання істотної частки, а також з порушенням переважного права викупу часток іншими учасниками товариства, спірні рішення є фіктивними та недійсними.

Крім того, позивач вказував на те, що, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, надавши ОСОБА_3 погодження на придбання 83,6% статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" без відома інших учасників товариства та без врахування їх думки щодо можливості зміни складу учасників товариства, своїми діями фактично зумовила порушення корпоративних прав учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" і такі порушення підлягають усуненню в порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом застосування до порушника - ОСОБА_3 заходів впливу у вигляді зобов'язання вжити заходів для усунення допущеного порушення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2016 прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" до розгляду, порушив провадження у справі № 910/21845/16 та призначив розгляд справи. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант", Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "Тера" ЛТД, Компанію "Джеофорд ЕлЕлПі", Компанію "Фрейзер Корпорейшн", Компанію "Денкан Промоушнз ЛТД", фізичну особу - учасника товариства - ОСОБА_3, фізичну особу - учасника товариства ОСОБА_4

У лютому 2017 року до Господарського суду міста Києва звернулася третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_3 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про:

- визнання недійсними рішень учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", відображених в протоколах зборів учасників б/н від 15.07.2016, б/н від 18.07.2016, б/н від 19.07.2016 та б/н від 19.07.2016;

- зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосувати до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" передбачений законом захід впливу шляхом оформлення письмового розпорядження (припису) про зобов'язання порушника вжити заходи для усунення допущеного порушення.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" обґрунтовані тим, що предмет спору у цій справі безпосередньо стосується його прав та обов'язків, як учасника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант". В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" наводить аналогічні підстави, які були наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" в первісному позові.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.02.2017 виключив зі складу сторін у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" та залучив зазначене товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Прийняв позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.02.2017 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" про зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосувати до порушника заходи впливу шляхом вжиття заходів для усунення допущеного порушення припинив провадження у справі № 910/21845/16, а в решті позовних вимоги передав матеріали справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 10.04.2017, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017, змінив пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 та виклав його в іншій редакції, відповідно до якої припинив провадження у справі № 910/21845/16 в частині позовних вимог позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 по справі № 910/21845/16 залишив без змін.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 03.08.2017 прийняв справу № 910/21845/16 до провадження.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" первинно зареєстровано у Відділі реєстрації та єдиного реєстру Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради 05.09.2000 за реєстраційним № 25488184Ю0010427.

Згідно з пунктами 1.4., 5.2. Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів № 05/08/01 від 05.08.2014 та зареєстрованій у Відділі реєстрації та в єдиному реєстрі Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради 18.08.2014 за реєстраційнім № 11031050069001323, учасниками товариства були:

1) Компанія "Джеофорд ЕлЕлПі" (9,90 часток);

2) Компанія "Фрейзер Корпорейшн" (9,90 часток);

3) Компанія "Дункан Промоушнз ЛТД" (9,90 часток);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" (9,90 часток);

5) Приватне акціонерне товариство "Тера-Гарант" (на теперішній час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" (42,81 часток);

6) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тера" ЛТД (0,22 часток);

7) ОСОБА_3 (9,90 часток);

8) ОСОБА_4 (7,47 часток).

15.07.2016, 18.07.2016 та 19.07.2016 відбулись збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант".

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" б/н від 15.07.2016 на зазначених зборах були присутні всі учасники товариства, що у сукупності володіють 100% голосів, у зв'язку з чим збори були визнані повноважними, та на яких були прийняті наступні рішення:

- обрано голову та секретаря зборів;

- вирішено придбати з метою наступного продажу стратегічному інвестору частки у статутному капіталі (фонді) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", що належать таким учасникам товариства:

Компанії "Джеофорд ЕлЕлПі", розмір частки якої складає 9,90 % за ціною 1 218 688,00 грн,

Компанії "ФрейзерКорпорейшн" розмір частки якої складає 9,90 % за ціною 1 219 341,60 грн,

Компанії "Дункан Промоушнз ЛТД" розмір частки якої складає 9,90 % за ціною 1 218 888,00 грн.

Також вирішено укласти із зазначеними учасниками відповідні договори купівлі-продажу часток, на укладення яких від імені Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" уповноважено виконуючого обов'язки директора ОСОБА_12, вирішено реалізувати придбані Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" частки іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, залишити незмінними розміри часток інших учасників у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" та не змінювати розмір статутного капіталу товариства.

15.07.2016 на підставі зазначеного рішення між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", як продавцем, та Компанією "Джеофорд ЕлЕлПі", Компанією "Фрейзер Корпорейшн" та Компанією "Дункан Промоушнз ЛТД" з кожною окремо, як продавцями, були укладені три договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", за якими Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" придбало у зазначених Компаній 29,70 часток власного статутного капіталу.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" б/н від 18.07.2016 на зазначених зборах були присутні всі учасники товариства, що у сукупності володіють 100% голосів, у зв'язку з чим збори були визнані повноважними. На зазначених зборах були прийняті наступні рішення:

- обрано голову та секретаря зборів;

- вирішено вивести зі складу учасників товариства Компанію "Джеофорд ЕлЕлПі", Компанію "Фрейзер Корпорейшн" та Компанію "Дункан Промоушнз ЛТД";

- затверджено Статут Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" у запропонованій редакції;

- вирішено здійснити заходи щодо державної реєстрації нової редакції статуту товариства та уповноважено ОСОБА_13 на здійснення всіх передбачених чинним законодавством України дій, спрямованих на забезпечення проведення державної реєстрації Статуту в новій редакції.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" б/н від 19.07.2016 на зазначених зборах були присутні всі учасники товариства, що у сукупності володіють 100% голосів, у зв'язку з чим збори були визнані повноважними. Зазначеними зборами були прийняті наступні рішення:

- обрано голову та секретаря зборів;

- вирішено продати громадянину України ОСОБА_3 придбані Товариством 29,70 часток у статутному капіталі (фонді), що становить розмір внеску до статутного капіталу (фонду) Товариства - 3 656 917,60 грн, за ціною 3 656 917,60 грн та укласти з ОСОБА_3 відповідний договір купівлі-продажу часток, на укладення якого від імені Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" уповноважено виконуючого обов'язки директора ОСОБА_12 Також в протоколі зазначено, що Товариство попередньо повідомило решту учасників Товариства про намір продажу часток, а повідомлені учасники подали письмові заяви про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток.

На підставі зазначеного рішення зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" 19.07.2016 між ОСОБА_3, як покупцем, та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", як продавцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", відповідно до якого ОСОБА_3 придбав частку в розмірі 29,70 % статутного капіталу, що дорівнює 3 656 917,60 грн. На виконання умов договору 19.07.2016 між сторонами був підписаний і скріплений печаткою акт приймання-передачі частки, а ОСОБА_3 згідно з платіжним дорученням № 10 від 19.07.2016 перерахував на розрахунковий рахунок Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" 3 656 917,60 грн в якості оплати повної вартості придбаної частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант".

19.07.2016 між ОСОБА_3, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012", Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Тера" ЛТД, Приватним акціонерним товариством "Тера-Гарант", як продавцями, з кожним окремо були укладені три договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", відповідно до умов яких продавці відчужили на користь покупця свої частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" в повному обсязі.

Також 19.07.2016 між ОСОБА_3, як покупцем, та ОСОБА_4, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", згідно з пунктом 1.2. якого продавець відчужив на користь покупця частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" в розмірі 0,97 %.

Всі вказані вище договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19.07.2016 підписані та скріплені печатками учасників товариства.

Пунктом 1.5. зазначених договорів передбачено, що продаж частки було здійснено продавцями за згодою всіх учасників товариства.

На виконання умов зазначених договорів ОСОБА_3 19.07.2016 перерахував на розрахункові рахунки продавців - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Тера" ЛТД, Приватного акціонерного товариства "Тера-Гарант" та ОСОБА_4 грошові кошти в якості повної оплати вартості придбаної за договорами частки у статутному капіталі Товариства згідно з платіжними дорученнями №№ 7, 8, 9, 11 від 19.07.2016.

Крім того, 19.07.2016 відбулись ще одні збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", на яких відповідно до протоколу б/н від 19.07.2016 були присутні всі учасники товариства, що у сукупності володіють 100% голосів, у зв'язку з чим збори були визнані повноважними. Зазначеними зборами були прийняті наступні рішення:

- обрано голову та секретаря зборів;

- здійснено перерозподіл часток учасників у статутному капіталі (фонді) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" наступним чином:

ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного капіталу - 10 292 832,00 грн, що становить 83,6 часток у статутному капіталі (фонді);

ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного капіталу - 1 218 888,00 грн, що становить 9,9 часток у статутному капіталі (фонді);

ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного капіталу - 800 280,00 грн, що становить 6,5 часток у статутному капіталі;

- затверджено статуту Товариства у запропонованій новій редакції та здійснено заходи щодо її державної реєстрації у зв'язку зі зміною учасників та перерозподілом часток;

- уповноважено ОСОБА_13 на здійснення всіх дій, передбачених чинним законодавством України, спрямованих на забезпечення проведення державної реєстрації Статуту у новій редакції.

У зазначеному протоколі зборів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19.06.2016 зазначено, що голова зборів ОСОБА_14 повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012", Приватне акціонерне товариство "Тера-Гарант", Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тера" ЛТД продали свої частки ОСОБА_3, а учасник Товариства ОСОБА_4 передав за відповідним договором належну йому частину частки у розмірі 0,97 часток ОСОБА_3 ОСОБА_14 наголосив що зазначені учасники попередньо повідомили решту учасників Товариства про намір продажу часток, а повідомлені учасники подали письмові заяви про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" - позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" - третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, як учасники Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", звернулися до господарського суду з позовами у цій справі до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_3 В?ячеслава Олександровича про визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", оформлених протоколами зборів учасників б/н від 15.07.2016, б/н від 18.07.2016, б/н від 19.07.2016 та б/н від 19.07.2016, посилаючись на те, що спірні рішення були прийняті не встановленими особами, на зборах, які дійсними учасниками товариства не скликались та не проводились, були прийняті за відсутності необхідного кворуму на зборах та з порушенням процедури скликання та проведення зборів. Спірні рішення були прийняті з порушенням законодавства у сфері регулювання ринку фінансових послуг та з порушенням переважного права викупу часток іншими учасниками товариства, спірні рішення є фіктивними та недійсними.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 18.12.2018 у задоволенні позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" відмовив.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", що відбулись 15.07.2016, 18.07.2016 та 19.07.2016, на яких були прийняті спірні рішення, були правомочними, на зборах був досягнутий необхідний кворум, оскільки на зборах згідно з протоколами зборів прийняли участь всі учасники товариства;

- учасники товариства були належним чином повідомлені про проведення зборів у спосіб, передбачений статутом, а недотримання встановленого законом та Статутом відповідача-1 строку для повідомлення про проведення зборів за 30 днів до початку зборів та порушення порядку персонального повідомлення учасників товариства не є безумовними підставами для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними. У вирішенні питання щодо повідомлення учасників товариства про проведення зборів суд дійшов висновку, що треті особи - Компанії нерезиденти згідно з їх поясненнями були повідомлені про проведення загальних зборів засобами телефонного зв'язку, що узгоджується з визначеним Статутом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" порядком повідомлення учасників про проведення загальних зборів, який передбачав можливість повідомлення учасників будь-яким способом, який дозволяє довести до відома необхідну інформацію про порядок денний, дату та місце проведення, тощо, в тому числі і телефоном. Також дійшов висновку, що позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору були обізнані про проведення зборів, оскільки саме їх представники як голова та секретар зборів підписали протоколи загальних зборів. За висновком суду, перебування інших учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 станом на дати проведення зборів за кордоном не позбавило їх прав та можливості на управління товариством, яке відповідно до Статуту товариства може бути реалізовано шляхом участі у зборах за допомогою технічних засобів в режимі відеоконференції та за наслідками прийнятих спірних рішень ОСОБА_4 особисто підписав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19.07.2016 з ОСОБА_3 та отримав від останнього вартість відчуженої частки.

- відсутність в матеріалах справи переліків зареєстрованих для участі у зборах учасників загальних зборів, передбачених частиною 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання їх недійсними, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 21.10.2015 у справі № 3-928гс15 та від 26.10.2016 у справі № 902/1413/15;

- позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як учасниками Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", не доведено порушення спірними рішеннями їх переважних прав на купівлю частки інших учасників товариства, оскільки протоколи зборів учасників товариства від 15.07.1016, 18.07.2016, 19.07.2016 та від 19.07.2016 містять відомості про те, що учасники товариства повідомили решту учасників товариства про намір продажу належної їм частки товариства із зазначенням ціни та інших умов, а повідомлені учасники подали письмові заяви про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток, які за інформацією голови зборів знаходяться у нього. Укладені на підставі спірних рішень договори були підписані як покупцем, так і продавцями, які відчужили свої частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" та відбулося перерахування покупцем грошових коштів на адреси продавців, а з Компаніями-нерезидентами розрахунок за укладеними договорами відбувся шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Суд також врахував обставини того, що жодним із учасників спору у цій справі не заявлено ні вимог про переведення на них прав та обов'язків покупця частки за договорами купівлі-продажу частки, укладеними на підставі спірних рішень, ні вимог про визнання недійсними зазначених договорів, не надано доказів повернення грошових коштів продавцями за вказаними договорами покупцю - ОСОБА_3

- надане позивачем в підтвердження позовних вимог рішення учасників товариства, прийняте методом опитування, від 19.09.2016 про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами від 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, не є належним та допустимим доказом, не може вважатися рішенням загальних зборів товариства, оскільки було прийнято недостатньою кількістю голосів дійсних учасників товариства;

- спірне рішення від 15.07.2016 не суперечить Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", оскільки Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" не зобов'язане було отримувати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг відповідно до частини 5 статті 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" з огляду на те, що за спірним рішенням товариство викупило виключно частку власного статутного капіталу та не є юридичною особою, яка мала намір набути істотну участь в іншій фінансовій установі, а матеріалами справи підтверджуються обставини отримання відповідачем-2 - ОСОБА_3 письмового погодження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у вигляді розпорядження № 1406 про набуття істотної участі у фінансовій установі - Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант";

- спірні рішення не суперечать Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" не зобов'язане було попередньо одержувати дозвіл Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з огляду на те, що товариство здійснило викуп часток учасників товариства - Компаній нерезидентів з метою наступного продажу, що не вважається концентрацією суб'єктів господарювання в розумінні пункту 2 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в матеріалах справи відсутні докази сукупної вартості активів або сукупного обсягу реалізації товарів учасників концентрації за останній фінансовий рік, в т.ч. перевищення встановленого грошового еквіваленту;

- позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору не зазначають, в чому полягає порушення їх прав внаслідок недотримання Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" при прийнятті спірних рішень положень Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 24.07.2018 скасував рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" задовольнив. Визнав недійсними рішення учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", відображені в протоколах зборів учасників від 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 та від 19.07.2016. Стягнув з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 378,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4 467,00 грн, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" - судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 600,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4 467,00 грн та на користь Компанії "Дункан Промоушнз ЛТД" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4 467,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скликання зборів учасників 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 та 19.07.2016 відбулось із порушенням положень Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", Закону України "Про господарські товариства" та Цивільного кодексу України, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити ким було ініційовано проведення зборів, учасники товариства не були належним чином повідомлені про проведення зборів, не приймали участь у зборах та загальні збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", на яких були прийняті спірні рішення, взагалі не проходили.

Суд дійшов висновку, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення, докази направлення учасникам товариства телефонограм з повідомленням про проведення зборів відсутні в матеріалах справи, а факт повідомлення представників Компаній нерезидентів засобами телефонного зв'язку про проведення загальних зборів не свідчить про отримання такої інформації іншими учасниками товариства. В матеріалах справи відсутні документи реєстрації учасників, що з'явились для участі у зборах. Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.04.2018, наданого на запит суду, учасники Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на дати проведення зборів перебували за межами України, що спростовує зазначені в протоколах зборів відомості про їх присутність на зборах, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що збори відбулись шляхом проведення відеоконференції або іншим дистанційним способом та докази присутності на зборах їх представників. За висновком суду, факт відсутності зазначених учасників на зборах додатково підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19.09.2016, прийнятим методом опитування, про визнання проведених в період з 15.07.2016 по 19.07.2016 загальних зборів такими, що не проводилось, яке підписано уповноваженими особами, недійсним не визнано та є таким, що породжує відповідні правові наслідки.

За висновком суду апеляційної інстанції рішення зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 15.07.2016 порушує права учасників товариства на використання ними переважного права щодо придбання відчужуваних часток інших учасників товариства, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення учасників Товариства про їх намір продажу частки в статутному капіталі товариства та письмові заяви учасників про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток, а зазначення в протоколі зборів учасників товариства інформації про відмову учасників від використання ними свого переважного права на купівлю часток не свідчить про факт відмови від використання учасниками Товариства переважного права на купівлю часток, враховуючи положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

За висновком суду твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" про порушення норм Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та Закону України "Про захист економічної конкуренції" при укладенні договорів купівлі-продажу часток Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" не впливає на вирішення спору в даній справі з огляду на сформовані позивачем та третьою особою предмет та підстави позову.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційних скаргах відповідачі - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" та ОСОБА_3 просять скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги перший відповідач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції:

- не мотивував свої висновки щодо всіх обставин справи,

- проігнорував та відхилив пояснення відповідачів, надав перевагу і зробив висновки у справі лише на підставі пояснень позивача та третьої особи із самостійними вимогами;

- не надав оцінку договорам купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", які підписані позивачами у справі та завірені їх печатками;

- помилково визнав належним доказом лист Державної прикордонної служби України, який не стосується осіб, що звернулися з позовами у справі та не врахував, що в листі наведена персональна інформація щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і лист не може засвідчити порушення прав осіб, що звернулися з позовами у справі;

- проігнорував та на надав оцінку обставинам входження Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" до складу Корпорації "Мотор", не надав оцінку Концепції управління корпорацією "Мотор", затвердженій та введеній в дію 25.12.2014 наказом Ради акціонерів № 53 від 25.12.204, яка визначала порядок організації, забезпечення та проведення Загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, а також взаємовідносини між учасниками товариства, вплив їх власників на виконавчі органи таких учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", їх залежність від акціонерів Корпорації "Мотор";

- не врахував обставин того, що всі документи, пов'язані з проведенням зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", а також статутні документи та печатка товариства відсутні у відповідача-1, оскільки не були передані товариству ні попереднім виконуючим обов'язки директора, ні Товариством з обмеженою відповідальністю "Стратегія ресурс", яке здійснювало юридичне обслуговування товариства під час проведення зборів та яке є пов'язаним з особою директора позивача, у зв'язку з чим було порушене кримінальне провадження. Суд апеляційної інстанції не надав оцінки доказам, які підтверджують ці обставини;

- не врахував, що апеляційна скарга Компанії "Дункан Промоушнз ЛТД" в особі представника ОСОБА_15 підписана неуповноваженим представником, у зв'язку з чим апеляційне провадження за зазначеною апеляційної скаргою підлягало закриттю, однак, в порушення норм процесуального права скарга була прийнята до розгляду та розглянута;

- не дослідив Генеральні довіреності представників Компанії "Дункан Промоушнз ЛТД" ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які містяться в матеріалах даної справи, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку, що пояснення Компаній нерезидентів, підписані колишніми представниками компаній ОСОБА_16 та ОСОБА_18 щодо обставин проведення зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 є неналежними доказами;

- неправильно застосував положення частини 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про дійсність рішення зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19.09.2016, оскільки не врахував, що Статутом відповідача-1 не передбачено можливості прийняття рішень учасниками методом опитування, а зазначене рішення не підписувалось уповноваженими особами учасників товариства та, відповідно, не є належним, допустимим доказом у справі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги другий відповідач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції:

- порушив норми статей 73, 87, 88, 269 Господарського процесуального кодексу України, відмовивши ухвалою від 20.06.2018 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів - письмових заяв свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18, які станом на дати проведення зборів були повноважними представниками Компаній нерезидентів - учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", очевидцями та свідками подій, які відбувались щодо Товариства з додатковою відповідальністю в липні 2016 року, безпідставно не взяв до уваги пояснення зазначених осіб, не обґрунтував свої висновки щодо неналежності цих доказів;

- не врахував, що визначені в якості відповідачів особи є неналежними відповідачами, оскільки саме Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" та ОСОБА_3 не здійснювали організаційно-правове забезпечення проведення зборів учасників Товариства та ОСОБА_3 не приймав участі у прийнятті спірних рішень;

- дійшов висновку про недоведеність обставин повідомлення всіх учасників товариства про скликання на 15.07.2016, 18.07.2016 та 19.07.2016 зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" на підставі неналежних доказів та не надав оцінку наявним в матеріалах справи доказам, які підтверджують факт обізнаності всіх учасників товариства про скликання 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" та факт участі всіх учасників товариства на зборах. Зокрема суд не надав оцінку тому, що голова та секретар зборів ОСОБА_14 та ОСОБА_19 були одночасно посадовими особами інших присутніх на зборах учасників товариства та підписали протоколи зборів, докази підробки їх підписів на протоколах відсутні в матеріалах справи. Тобто, суд залишив поза увагою обставини пов'язаності учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор Гарант" та їх посадових осіб між собою та з Корпорацією "Мотор". Суд не надав оцінку змісту протоколів зборів, підписаних головою та секретарем зборів, які містять інформацію про всіх присутніх на зборах учасників поіменно, про наявність кворуму на зборах, поясненням представників Компаній-нерезидентів та обставинам підписання договорів купівлі-продажу на підставі прийнятих спірних рішень, не врахував того, що такий спосіб повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів як повідомлення засобами телефонного зв'язку передбачений та дозволений Статутом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант";

- не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази підробки підписів та печаток, наявних на договорах купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 19.07.2016, та докази того, що виконавчі органи ТОВ "Велес Запоріжжя 2012", ТОВ "Тера-Гарант", ТОВ Фірма "Тера" ЛТД не мали повноважень на укладення договорів від 19.07.2016;

- залишив поза увагою те, що на виконання умов договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" між їх сторонами відбулись розрахунки і грошові кошти, які учасники Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", в тому числі і позивачі у справі, отримали за відчуження ними часток у статутному капіталі товариства не були ними повернуті покупцю, що є діями, які підтверджують схвалення учасниками товариства, які відчужили свої частки, укладених договорів купівлі-продажу, засвідчують прийняття таких договорів до виконання;

- не прийняв до уваги та не надав оцінку Статуту відповідача-1, підписаному всіма учасниками товариства 18.06.2016 на зборах учасників, як доказ участі на зборах всіх учасників товариства в новому складі (ТОВ "Велес Запоріжжя 2012", ТОВ Фірма "Тера" ЛТД, ПАТ "Тера-гарант", ОСОБА_3, ОСОБА_4.), та їх згоди з прийнятим на зборах 18.07.2016 рішенням про зміну складу учасників товариства;

- не врахував, що Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор Гарант" входить як бізнес одиниця до Корпорації "Мотор", не надав оцінку Концепції управління Корпорацією "Мотор" (надалі - Концепція), затвердженій наказом ради акціонерів № 53 від 25.12.2014, відповідно до якої всі здійснені учасниками товариства стратегічні планування, пов'язані з розпорядженням корпоративними правами (частками статутного капіталу) бізнес-одиниць Корпорації затверджуються Радою акціонерів Корпорації, у зв'язку з чим ОСОБА_3, як учасник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор Гарант", акціонер та член Ради директорів Корпорації був обізнаний про проведення зборів та про питання, які виносились на розгляд зборів;

- дійшов помилкового висновку про порушення спірними рішеннями переважного права позивачів на викуп частки інших учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", оскільки не врахував, що оригінали протоколів зборів, Статут товариства в новій редакції, договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі містять підписи учасників товариства, в протоколах міститься інформація про те, що учасники товариства повідомлені про продаж іншими учасниками своїх часток та заявили відмову від викупу таких часток, жоден з учасників товариства, які відчужили свої частки в статутному капіталі товариства за договорами купівлі-продажу на підставі спірних рішень, не заявляли позовів про переведення на них прав та обов'язків покупця, а у разі наявності у них наміру придбати частку іншого учасника товариства мали отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг відповідно до частини 5 статті 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", однак, не отримували такого погодження, що не свідчить про наявність у них наміру придбавати додаткові частки інших учасників товариства;

- не врахував, що всі документи, пов'язані з проведенням 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" у відповідачів відсутні та знаходяться в керуючій компанії Корпорації "Мотор" - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Стратегія-Ресурс", виконавчий орган якої представляє ОСОБА_20, який в цій справі уособлює позивача, у зв'язку з чим висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутні повідомлення про проведення загальних зборів, телефонограми учасникам Товариства, документи про реєстрацію учасників, що з'явились на збори, письмові заяви учасників товариства про відмову від використання переважного права на купівлю часток інших учасників та невизначений судом доказ про те, за чиєю ініціативою скликались загальні збори учасників від 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, є таким, що зроблений без урахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі;

- суд помилково взяв до уваги висновок експерта № 8-4/1198 від 02.06.2017 щодо неавтентичності підпису ОСОБА_3 на статуті Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 18.07.2016 та статуті від 19.07.2016, оскільки не врахував, що експертне дослідження, за результатами якого було складено зазначений висновок, було проведено з порушенням методики проведення почеркознавчої експертизи, в межах кримінального провадження, щодо якого на сьогодні взагалі відсутнє будь-яке рішення суду, а не за результатами призначення судом експертизи у цій господарській справі;

- не врахував, що надані позивачем до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції нові докази відсутності повідомлень про запрошення на збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 (Журнал вхідної кореспонденції ТОВ Фірми "Тера" ЛТД, відповідь ТОВ Фірми "Тера" ЛТД на адвокатський запит № 214-г/00159/2018-241/1572 від 27.04.2018 та № 214-г/00159/2018-242/1573 від 27.04.2018, заява ОСОБА_12) є неналежними доказами у справи;

- висновки апеляційного суду не узгоджуються та суперечать наявним в матеріалах справи письмовим доказам (протоколам від 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, Статутам в редакції від 18.07.2016 та 19.07.2016, договорам купівлі-продажу від 15.07.2016 та 19.07.2016), які є дійсними та визнаються усіма учасниками даної справи;

- дійшов помилкового висновку про невизначеність ініціатора проведення зборів та недотримання порядку скликання зборів, оскільки залишив поза увагою заяви та пояснення ОСОБА_16 та ОСОБА_18, в яких зазначено про те, що ініціатором проведених зборів на 15.08.2016 були з одного боку Компанії "ДжеофордЕлЕлПі", "Фрейзер Корпорейшн", "Дункан Промоушнз ЛТД", оскільки саме вони ініціювали питання щодо продажу належних їм часток, а з другого боку - акціонери корпорації "Мотор" (ОСОБА_3 і ОСОБА_21.). Ініціаторами проведення наступних загальних зборів від 18.07.2016 та 19.07.2016 були всі учасники Товариства з додатковою відповідальністю, які приймали участь на зборах 15.07.2016;

- неправильно застосував статтю 60 Закону України "Про господарські товариства" та не врахував, що чинним законодавством не встановлено чітко визначеної форми документу (переліку) про реєстрацію учасників TOB (ТДВ), не визначено, що цей перелік має оформлюватися у вигляді окремого документу, у зв'язку з чим не надав оцінку наявній в протоколах зборів учасників ТДВ від 1.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 інформації про всіх присутніх на зборах учасників поіменно, які прибули на збори, із зазначенням розміру внесеного внеску та розміру частки до статутного капіталу, що і є їх реєстрацією. Не врахував правову позицію Вищого господарського суду України та Верховного Суду України, відповідно до якої відсутність переліку учасників зборів, як окремого документу, не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними;

- не застосував до спірних правовідносин положення статті 7 Цивільного кодексу України та частину 9 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та не врахував того, що участь учасника товариства в загальних зборах через мережу Інтернет в режимі відеовиклику є звичаєм ділового обороту, усталеним правилом поведінки в цій сфері, який було закріплено в частині 3 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-У1ІІ від 06.02.2018, а Законом України "Про господарські товариства" в редакції, що діяла в липні 2016 року, Цивільним та Господарським кодексами України, а також Статутом Товариства в редакції від 04.08.2014 не була заборонена можливість участі у зборах учасників Товариства за допомогою відеозв'язку. При цьому, факт участі учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на зборах 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 через мережу Інтернет шляхом встановлення з ними відеозв'язку підтверджується письмовими заявами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18, а також поясненнями відповідача-2, наданими під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, та в матеріалах справи відсутні докази спростування участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зборах через мережу Інтернет шляхом здійснення відеовиклику кожного з них із мобільних пристроїв присутніх на зборах;

- дійшов помилкового висновку про те, що рішення учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", прийняте методом опитування від 19.09.2016, є належним доказом у справі, оскільки неправильно застосував положення частини 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", яка передбачає, що прийняття рішення методом опитування допускається лише тоді та у тому випадку, коли це передбачено установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, однак, Статутом товариства не передбачена можливість прийняття учасниками рішення методом опитування. Крім того, не врахував, що рішення не має правової сили з огляду на недостатність голосів діючих учасників товариства, необхідних для визнання його прийнятим, а згідно з поясненнями представників трьох бувших учасників Товариства - Компаній "Джеофорд ЕлЕлПі", "Фрейзер Корпорейшн", "Дункан Промоушнз ЛТД" інформація, наведена в рішення, не відповідає дійсності.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзивах на касаційні скарги позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верес Запоріжжя 2012", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Компанія"Дункан Промоушнз ЛТД", Компанія "Джеофорд ЕлЕлПі", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять касаційній скарги залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 залишити без змін, посилаючись на те, що доводи касаційних скарг є безпідставними та необґрунтованими, а постанова апеляційного господарського суду прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тера" ЛТД та Компанія "Фрейзер Корпорейшн" відзиви на касаційні скарги не надали.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частинами 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на момент прийняття загальними зборами учасників спірних рішень, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Предметом спору у цій справі є зокрема визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 та 19.07.2016.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

При цьому суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору послались зокрема на те, що спірні рішення зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" були прийняті невстановленими особами, на зборах, які дійсними учасниками товариства не скликались та не проводились, за відсутності необхідного кворуму, з порушенням процедури скликання та проведення зборів.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні вимог позивача та третьої особи із самостійними вимогами виходив з того, що загальні збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", на яких були прийняті спірні рішення, відбулись, були проведені за наявності необхідного кворуму, за участю всіх учасників товариства, яких було належним чином повідомлено про скликання зборів у спосіб, передбачений Статутом товариства.

Натомість суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку про те, що зазначені загальні збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" не проводились, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити ким було ініційовано їх проведення, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують ні факту належного повідомлення учасників товариства про скликання зборів, ні факту участі учасників товариства у зборах.

Однак, Касаційний господарський суд вважає такі висновки судів передчасними, оскільки вони здійснені з неповним дослідженням наявних у матеріалах справи доказів та без встановлення усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справи.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на дати проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Наведеною нормою закону (частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства") встановлено те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Пунктом 7.14. Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" в редакції, чинній станом на дати проведення загальних зборів учасників товариства, на яких були прийняті спірні рішення, визначено, що про проведення зборів учасники повинні бути повідомлені будь-яким способом, який дозволяє повідомити учаснику необхідну інформацію про порядок денний, дату та місце проведення, тощо, не менш як за 30 днів до початку зборів. Збори можуть бути проведені і раніше вказаного строку, якщо не буде заперечень з боку жодного учасника.

Отже, аналіз частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 7.14. Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" свідчить про те, що повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів засобами телефонного зв'язку може вважатися належним способом повідомлення лише у разі, якщо таке повідомлення оформлене відповідно до правил ведення діловодства та складання службових документів у вигляді телефонограм із зазначенням в них відомостей про час, місце проведення зборів та порядок денний зборів, передбачених частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

При цьому, у разі відсутності належно оформлених телефонограм телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що повідомлення про проведення зборів засобами телефонного зв'язку узгоджується з визначеними Статутом товариства способами повідомлення. Однак, суд залишив поза увагою обставини наявності/відсутності належно оформлених телефонограм за наслідками повідомлення учасників товариства - Компаній-нерезидентів про проведення 15.07.2016 загальних зборів, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про те, що зазначені учасники були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції на відміну від місцевого господарського суду встановив, що в матеріалах справи відсутні складені належним чином телефонограми та докази їх направлення учасникам товариства.

Разом з цим, Касаційний господарський суд зазначає, що обставини повідомлення учасників товариства та обставини обізнаності учасників товариства про проведення зборів не були досліджені належним чином ні місцевим господарський судом, ні судом апеляційної інстанції.

Порядок скликання загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор Гарант" станом на момент проведення загальних зборів учасників товариства, на яких були прийняті спірні рішення, регулювався положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами цих товариств.

При цьому, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника товариства на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.

Однак, суд апеляційної інстанції залишив наведене поза увагою.

Як встановили суди попередніх інстанцій спірні рішення були оформлені протоколами зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 та 19.07.2016, відповідно до яких на зборах були присутні всі учасники товариства, що в сукупності володіють 100% голосів, у зв'язку з чим збори були визнані повноваженими.

За висновком суду апеляційної інстанції такі учасники товариства як Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант", Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тера" ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були присутні за зборах.

Натомість як встановив місцевий господарський суд на підставі дослідження в судовому засіданні за участю представників Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради оригіналів матеріалів реєстраційної справи Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", протоколи загальних зборів були підписані Головою зборів ОСОБА_14 та секретарем зборів ОСОБА_19 Зазначені особи одночасно були присутні на зборах та діяли від імені таких учасників, як Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Терра" ЛТД, а саме: ОСОБА_14 діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" як виконавчий орган - директор, а ОСОБА_19 - як виконуючий обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Терра" ЛТД. Крім того, суд першої інстанції встановив, що відповідно до протоколу річних загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Тера-Гарант" (третя особа із самостійними вимогами на предмет спору) від 18.04.2016 по одинадцятому питанню порядку денного ОСОБА_19 була обрана членом комісії з припинення зазначеного товариства.

Однак, суд апеляційної інстанції не надав оцінки зазначеним обставинам, зокрема на предмет того, що голова та секретар зборів є одночасно посадовими особами Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" (позивача), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Терра" ЛТД (третя особа) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" (третя особа із самостійними вимогами).

При цьому, як місцевий, так і апеляційний господарський суд залишили поза увагою обставини автентичності підписів голови та секретаря зборів на протоколах зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 15.07.2016, 18.07.2016 та 19.07.2016, не з'ясували позицію учасників справи щодо оригінальності підписів зазначених осіб на протоколах.

Також не надали оцінку обставинам підписання учасниками товариства Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" в новій редакції, затвердженій спірним рішенням зборів учасників товариства від 18.07.2016, обставинам автентичності підписів учасників на цій редакції Статуту

Встановивши обставини відсутності на зборах 15.07.2016 та 18.07.2016 п'яти учасників товариств Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", суд апеляційної інстанції не надав оцінку поясненням Компаній-нерезидентів за підписом їх представників, які відповідно до протоколів зборів приймали участь в загальних зборах учасників товариства 15.07.2016 та 18.07.2016, на предмет присутності цих Компаній, як учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" на зборах 15.07.2016 та 18.07.2016.

Крім того, як встановив суд апеляційної інстанції на підставі листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.04.2018, наданого на запит суду, двоє учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на дати проведення зборів учасників товариства 15.07.2016, 18.07.2016 та 19.07.2016 перебували за межами України. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що збори відбулись шляхом проведення відеоконференції із зазначеними учасниками або іншим дистанційним способом та докази присутності на зборах їх представників.

Однак, встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції не з'ясував, чи впливала відсутність зазначених учасників на зборах на правомочність (на кворум) зборів.

Касаційний господарський суд зазначає, що суди попередніх інстанцій також неправильно застосували до спірних правовідносин положення частини 3 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на дати проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення.

Місцевий господарський суд застосував до спірних правовідносин зазначену норму в редакції, яка не була чинною станом на дати прийняття загальними зборами учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" спірних рішень.

Відповідно до частини 3 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на дати проведення загальних зборів учасників товариства, на яких були прийняті спірні рішення, учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Зазначеною нормою закону та чинним законодавством не встановлено чітко визначеної форми документу про реєстрацію учасників Товариства з обмеженою відповідальністю (Товариства з додатковою відповідальністю), не визначено, що цей перелік має оформлюватися у вигляді окремого документу. Аналіз норми свідчить про те, що такий перелік повинен містити інформацію про кількість голосів, яку має кожний учасник, який бере участь у зборах, та повинен бути підписаний головою та секретарем зборів. При цьому, відсутність переліку учасників зборів у вигляді окремого документу за наявності зазначених в протоколі зборів відомостей, передбачених частиною 3 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на дати проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними.

Однак, зазначене не було враховано судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим суд не дослідив належним чином протоколи зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 на предмет наявності в них відомостей про присутніх на зборах учасників поіменно, які прибули на збори, про розмір внеску та розмір частки у статутному капіталі, тобто відомостей, передбачених, частиною 3 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на дати проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення.

Без встановлення зазначених обставини висновки судів щодо повноважності загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", на яких були прийняті спірні рішення, щодо кворуму на зборах також є передчасними.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Звертаючись з позовами у цій справі позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору послались на те, що спірними рішеннями було порушене їх переважене право купівлі частки інших учасників товариства.

Згідно з частиною 1 статті 147 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на дати проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, та статті 53 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на дати проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Частиною другою статті 147 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на дати проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, передбачено, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Пунктом 13.1. Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" передбачено, що учасники товариства мають переважне право на придбання частки (її частини) учасника, який її відступає (відчужує), пропорційно розміру своєї частки у статутному фонді товариства. Відступити (здійснити відчуження) свою частку (її частину) учаснику (учасникам) товариства або третім особам - за згодою зборів учасників.

Аналіз Закону та положень Статуту відповідач-1 свідчать про те, що учасник товариства, який має намір відступити (здійснити відчуження) своєї частки (її частини) третім особам (не учасникам товариства), зобов'язаний отримати погодження на відчуження інших учасників товариства.

За результатами розгляду справи місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем та третьою особою із самостійними вимогами не доведено порушення їх переважних прав на купівлю частки іншого учасника товариства спірними рішеннями. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, відповідно до якого спірні рішення порушують переважне право учасників товариства на купівлю частки іншого учасника товариства, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення учасників Товариства про їх намір продажу частки та письмові заяви учасників про відмову від використання ними переважного права на купівлю часток, а зазначення в протоколі зборів відомостей про відмову учасників від використання свого переважного права на купівлю часток за відсутності в матеріалах справи відповідних письмових заяв учасників товариства не свідчить про факт відмови від використання учасниками Товариства переважного права на купівлю часток.

Однак, зазначені висновки судів є передчасними та такими, що зроблені без дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, без надання їм оцінки та без належного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції не надав оцінку обставинам того, що оригінали протоколів зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-гарант", Статут товариства в нових редакціях, затверджених зборами учасників від 18.07.2016 та 19.07.2016, договори купівлі-продажу часток, укладених на підставі спірних рішень загальних зборів, які наявні в реєстраційній справі зазначеного товариства, містять підписи учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-гарант". При цьому, як суд апеляційної інстанції, так і місцевий господарський суд залишили поза увагою обставини автентичності підписів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-гарант" на зазначених документах, не з'ясували позиції учасників справи щодо оригінальності цих підписів та наявності повноважень у представників Компаній-нерезидентів та у виконавчих органів Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Гарант", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тера" ЛТД на укладення договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-гарант".

Частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені воно цією особою.

Аналіз зазначеної норми права вказує, що преюдиціальне значення надається лише вироку суду у кримінальному провадженні або ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності. Тому обставини, вказані в інших процесуальних документах органів досудового розслідування, не мають преюдиціального значення при розгляді господарських справ. Не має доказового значення і висновок спеціаліста, хоча й підготовлений особою, яка є атестованим судовим експертом.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції помилково взяв до уваги висновок експерта № 8-4/1198 від 02.06.2017 щодо неавтентичності підпису ОСОБА_3 на статуті Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" від 18.07.2016 та статуті від 19.07.2016 та не врахував, що експертне дослідження, за результатами якого було складено зазначений висновок, було проведено в межах кримінального провадження, щодо якого відсутнє будь-яке рішення суду, а не за результатами призначення судом експертизи у цій господарській справі.

Суди не з'ясували, чи вчинялись сторонами зазначених договорів купівлі-продажу частки дії, направлені на схвалення зазначених правочинів. Зокрема суд апеляційної інстанції залишив поза увагою обставини проведення між сторонами зазначених договорів купівлі-продажу розрахунків за продаж часток у статутному капіталі. Суди не з'ясували, чи були грошові кошти, сплачені покупцем за договорами в якості оплати вартості придбаних часток у статутному капіталі товариства, прийняті продавцями.

Суд апеляційної інстанції не надав оцінку висновку місцевого господарського суду про те, що в матеріалах справи відсутні докази повернення продавцями грошових коштів покупцю за вказаними договорами та докази звернення учасників спору з вимогами про переведення на них прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу частки, укладеними на підставі спірних рішень.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

В порушення принципу повноти зазначені вище обставини не були встановлені судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови, господарськими судами попередніх інстанцій були неправильно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права що підлягають застосуванню, та порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим суди дійшли передчасних висновків, а оскаржувані рішення та постанову не можна визнати законними та обґрунтованими.

Передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Встановлення обставин справи, оцінка доказів виходить за межі розгляду справи в порядку касації.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Згідно з частинами 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на те, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

9. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа передається на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 910/21845/16 скасувати.

3. Справу № 910/21845/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

І. Ткач