ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3279/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 (судді: Корсак В. А., Алданова С. О., Євсіков О. О.)

про повернення апеляційної скарги

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд"

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. Рух справи

1.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі - ТОВ "Євроенерготрейд") про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" (далі - ТОВ "Хім-Трейд") заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі та надано строк відповідачу на надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

1.2. ТОВ "Хім-Трейд" 02.04.2025 через підсистему "Електронний суд" подало до суду клопотання про продовження строку для надання відзиву відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановленого судом, на два місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 клопотання ТОВ "Хім-Трейд" про продовження строку для подання відзиву на позов задоволено частково, продовжено строк для подання відзиву на позов до 10.04.2025 включно.

1.3. ТОВ "Хім-Трейд" не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Хім-Трейд" про продовження строку для подання відзиву повністю, обґрунтовуючи апеляційну скаргу встановленням судом занадто короткого строку для подання відзиву із зазначенням інформації, необхідної для вирішення спору у справі, запит на яку здійснено за адвокатським запитом.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Хім-Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/3279/25 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції.

2.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем оскаржується ухвала, яка відповідно до частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025, ТОВ "Хім-Трейд" у касаційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи скаргу тим, що суд апеляційної інстанції не досліджував апеляційну скаргу, оскільки згідно з пунктом 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Отже, статтею 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк відносить до категорії процесуальних документів, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов задоволено лише частково, продовжено строк для подання відзиву на позов лише до 10.04.2025 включно, а не на 2 місяці як про це просив відповідач, а тому, на переконання ТОВ "Хім-Трейд", ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, оскільки по своїй суті є рішенням яким відмовлено продовжити процесуальний строк в тому обсязі про який просив відповідач.

3.2. ТОВ "Євроенерготрейд" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, зазначаючи, що норма частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України дає право, а не обов`язок суду вчиняти процесуальну дію. Вказана норма не є імперативною і не зобов`язує суд продовжувати процесуальний строк саме на строк який просить сторона. Розглядаючи клопотання про продовження строку на подання відзиву суд можу як продовжити так і не продовжити цей строк з свого об`єктивного бачення, так само як лише суд вправі визначати строк на який продовжувати вчинення процесуальної дії.

Пункт 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України за своїм змістом визначає дві ознаки щодо поновлення або продовження строку, такими ознаками є відмова та пропущення процесуального строку. Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2025 не було відмовлено в продовженні строку, а прийняте рішення не стосувалося пропущеного строку. Загальний строк продовження строку на подання відзиву дозволяв відповідачу сповна дослідити предмет спору та визначити свою позицію у справі.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржене у справі судове рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

4.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Як вже зазначалося, ТОВ "Хім-Трейд" подало до Господарського суду міста Києва клопотання про продовження строку для надання відзиву відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановленого судом, на два місяці.

4.4. Суд першої інстанції, керуючись, зокрема, положеннями частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України частково задовольнив клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву, продовживши його до 10.04.2025 включно, а в решті клопотання відмовив.

4.5. Отже, у даному випадку предметом апеляційного оскарження була ухвала місцевого господарського суду якою частково відмовлено у продовженні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та продовжено процесуальний строк для подання відзиву визначеною судом датою, а не на два місяці, як просив у клопотанні відповідач.

4.6. У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryjv v. Ukraine), заява № 3236/03).

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

4.7. Згідно з частиною 8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 254 цього Кодексу ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що оскаржено до апеляційного суду окремо від рішення може бути ухвала суду першої інстанції, якою, зокрема, відмовлено у продовженні саме пропущеного процесуального строку.

У той же час, у справі, яка розглядається, суд першої інстанції частково відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, яке було подано в межах установленого судом строку, тобто за відсутності пропуску процесуального строку.

Встановлені законодавством процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду передбачені з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

4.8. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що у цьому випадку оскаржувана відповідачем ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню окремо від рішення, оскільки оскарження ухвали місцевого суду, якою частково задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, строк подання якого не було пропущено, не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

4.9. На підставі викладеного Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та зводяться до незгоди із оскаржуваним судовим рішення, у той час як за результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку Верховний Суд не встановив порушення ним норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали апеляційного господарського суду, яка оскаржується.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,

які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

5.4. Таким чином, перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної у справі ухвали не знайшли підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

6. Судові витрати

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/3279/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак