Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 909/23/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Івано-Франківської митниці

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025

(Колегія суддів у складі: Панова І.Ю. - головуюча, Матущак О.І., Зварич О.В.)

у справі №909/23/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд",

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилась справа №909/23/23 за заявою Приватного фермерське господарство "Геліос" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд".

2. Ухвалою від 03.03.2023 Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд"; визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора Приватного фермерського господарства "Геліос" до боржника в сумі 756419,14 грн.; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 21.08.2023; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича; встановив розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора), авансованих на депозитний рахунок суду, а після закінчення авансованих коштів - за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; заборонив боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; ухвалив оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд"; зобов`язав розпорядника майна вчинити ряд дій, визначивши строки їх вчинення; попереднє засідання суду призначив на 20.04.2023. Мотиви такого рішення викладено в ухвалі суду від 03.03.2023.

3. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 у справі №909/23/23 затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича, за наслідками ліквідаційної процедури банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд. Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд". Закрито провадження у справі № 909/23/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд". Вважати погашеними Грошові вимоги кредитора у справі - Приватного фермерського господарства "Геліос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" в сумі 1 065 179,54 грн, які не задоволені за недостатністю майна. Вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги не погашені у зв`язку з недостатністю майна. Затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича про нарахування основної грошової винагороди та понесених витрат ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури у справі № 909/23/23 про банкрутство ТОВ "Бетон Груп Трейд" за період 14.08.2023 - 30.11.2024 на загальну суму 347 970,96 грн. Припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд" арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича. Зобов`язано державному реєстратору Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд".

4. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, не учасник справи Івано-Франківська митниця оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу суду 26.06.2024. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 у справі №909/23/23 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці б/н від 26.06.2025 (вх. №01-05/1964/25 від 26.06.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 у справі №909/23/23.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено її права та законні інтереси, не відповідають матеріалам справи.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Івано-Франківської митниці (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 909/23/23, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

8.1. Висновок суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням статті 264 ГПК України.

8.2. Івано-Франківська митниця вважає, що ухвала Західного апеляційного господарського суду була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права так як закриття апеляційного провадження фактично унеможливлює перегляд ухвали суду першої інстанції, яка має значення для подальшого перебігу справи про банкрутство. Це порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

8.3. Вказує, що судом неправильно застосовано процесуальні норми, зокрема ст.17 264 ГПК України.

Відзиви

9. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

10. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

11. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:

На момент звернення з апеляційною скаргою Івано-Франківська митниця не була учасником у справі №909/23/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд"".

В обґрунтуванні того, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки скаржник посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон груп Трейд» в режимі тимчасового ввезення на підставі поданих трьох митних декларацій ввезено три автомобілі спеціального призначення на умовах оперативного лізингу під зобов`язання про зворотне вивезення. На момент розгляду справи про банкрутство юридичної особи та визнання ТзОВ «Бетон Груп Трейд» банкрутом митний режим тимчасове ввезення був діючим.

20.06.2025 року при здійсненні контролю щодо завершення митного режиму тимчасове ввезення, митним органом було встановлено факт припинення юридичної особи згідно відомостей, що вказані в ЄДРПОУ. З огляду на вказане вище, митний орган негайно звернувся до суду про скасування ухвали суду, до сервісного центру МВС, правоохоронних органів щодо встановлення місцезнаходження автомобілів спеціального призначення, які були ввезені згідно з режимом тимчасове ввезення, назад не реекспортовані та не заявлені в інший митний режим.

Таким чином, визначений апелянтом правовий зв`язок полягає у тимчасовому ввезенні, на підставі поданих трьох митних декларацій, трьох автомобілів спеціального призначення на умовах оперативного лізингу під зобов`язання про зворотне вивезення, а вплив відповідного рішення на права та інтереси апелянта пов`язуються з обставиною порушення зобов`язання про зворотне вивезення.

13. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

14. Таким чином, наведене процесуальна норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: 1) учасники справи, 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

15. Відповідно до вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

16. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

17. Зокрема, набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство остаточно формалізується відповідною ухвалою суду (зокрема, про визнання вимог кредитора або про процесуальне правонаступництво), з прийняттям якої кредитор набуває повну процесуальну дієздатність.

18. Згідно з п. 3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

19. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

20. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

21. Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

22. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16.

23. Суд апеляційної інстанції встановив, що на момент звернення з апеляційною скаргою Івано-Франківська митниця не була учасником у справі №909/23/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп Трейд"".

24. Також з аналізу ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 у справі № 909/23/23 слідує те, що вказана ухвала немає жодного посилання на обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи обов`язків Івано-Франківської митниці та не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки останнього, рішення з цього приводу судом також не приймалося. В описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення відсутні висновки та судження стосовно особисто Івано-Франківської митниці, її прав, обов`язків чи інтересів.

25. Вказане свідчить про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не учасника справи Івано-Франківської митниці на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024 у справі №909/23/23 на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника не вирішувалися.

26. Вищевказане свідчить про те, що при постановленні ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 було правильно застосовано положення ст. ст. 254 264 ГПК України та ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

28. З урахуванням тих обставин, що при постановленні ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 909/23/23 було правильно застосовано положення ст. ст. 254 264 ГПК України та ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення та про залишення без змін оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 909/23/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік