Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7375/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (колегія суддів: Агрикова О. В. - головуючий, Мальченко А. О., Козир Т. П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 (суддя Пукшин Л. Г.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна,

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно,

за участю:

відповідача-1: ОСОБА_2 (самопредставництво)

відповідача-2: ОСОБА_3 (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_4 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (далі - ТОВ "Ріо Фін") про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно.

1.2 Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач позбавлений права власності на своє майно (квартиру) через наявність реєстрації іпотеки на неї, оскільки ТОВ "Ріо Фін" набуто право власності на вказану квартиру шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, у позові відмовлено.

2.2 Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивував рішення тим, що ОСОБА_4 набув право власності на спірну квартиру внаслідок відчуження нерухомого майна по ланцюгу від інших юридичних осіб після звернення стягнення на предмет іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Джерело фінансів", яке, в свою чергу, незаконно отримало право вимоги на предмет іпотеки від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кредит гарант", оскільки у судовому порядку договір про відступлення права вимоги від 20.08.2015 визнаний недійсним.

2.3 Крім того суд вказав, що позовні вимоги не відповідають належному способу захисту у цій справі. Одночасно суд також зазначив, що враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог по суті спору за недоведеністю порушення прав позивача, відсутні підстави для застосування позовної давності.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3.3 У відзиві Банк просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, адже вважає, що вони відповідають вимогам статті 236 ГПК України, чинним нормам матеріального та процесуального права, тому наразі відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

3.4 Крім того, 17.09.2024 надійшов відзив ТОВ "Ріо Фін", в якому останній просить визнати поважними причини пропущення строку для подання відзиву та поновити його, оскільки ТОВ "Ріо Фін" пропустило строк у зв`язку з технічним збоєм в роботі Електронного суду, через що поданий відзив не було прийнято. Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про поновлення строку на подання відзиву через вказані обставини.

3.5 ТОВ "Ріо Фін" у відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, адже державний реєстратор правомірно відновив іпотеку та обтяження, оскільки за встановленими судами обставинами у справі № 910/28036/15 усі відчуження предмета іпотеки відбувалися без згоди Банку. При цьому поданий позивачем позов не є речово-правовим способом захисту, оскільки позивач не просить поновити його права, а його задоволення не призведе до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу, з огляду на що суди обґрунтовано відмовили у позові.

3.6 У письмовому клопотанні адвоката позивача про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату колегією суддів під час судового засідання 02.10.2024, проведеного із здійсненням повного фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог статті 222 ГПК України, було відмовлено не виходячи до нарадчої кімнати згідно із положеннями частини 4 статті 233 цього Кодексу із зазначенням мотивів такої відмови.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 29.09.2004 між Акціонерним комерційним банком "Київ" (кредитор), та Відкритим акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс" (позичальник), яке в подальшому змінило організаційно-правову форму на ПАТ "АК "Укртранс", укладено договір № 25/04 про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії. У подальшому до вказаного договору були внесені зміни та доповнення шляхом укладення додаткових угод.

4.2 З метою забезпечення належного виконання 28.11.2008 між зазначеними сторонами укладено Іпотечний договір, відповідно до п. 1.3 якого (в редакції договору про внесення змін від 02.04.2012), предметом іпотеки є майнові права на ряд квартир у будинку, що будується, зокрема квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 130,2 кв. м, жилою площею 70,00 кв. м, п`ятий поверх, секція 1. Після завершення будівництва об`єкта збудована нерухомість (квартири), майнові права на яку є предметом іпотеки за цим договором, продовжують бути предметом цього договору (п. 1.14).

4.3 Постановою Правління НБУ від 24.02.2015 № 128 із 25.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ "Київ".

4.4 19.06.2015 між ПАТ "АКБ "Київ" (неплатоспроможний банк) та Банком (приймаючий банк) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, відповідно до якого неплатоспроможний банк відступає, а приймаючий банк набуває право вимоги за договорами іпотеки та застави, зокрема, за Іпотечним договором, який забезпечує належне виконання Кредитного договору від 29.09.2004 № 25/04.

4.5 20.08.2015 між Банком (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Гарант" (фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до п.п. 1.1., 2 якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта в сумі 3 000 000 грн, а клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги по кредитному портфелю позичальника - ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", до якого увійшов, зокрема, кредитний договір від 29.09.2004 № 25/04.

4.6 Крім того, 20.08.2015 між Банком (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Гарант" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" на підставі кредитних договорів (в т.ч. договору від 29.09.2004 № 25/04) та забезпечувальних договорів, а новий кредитор приймає зазначене вище право вимоги та зобов`язується перерахувати позивачу кошти у сумі 3 000 000,00 грн на умовах визначених договором.

4.7 Надалі суди встановили неодноразове укладення договорів про надання фінансових послуг факторингу та, відповідно, відступлення права вимоги (в т.ч. договору від 29.09.2004 № 25/04), що у кінцевому результаті призвело до укладення правочину 08.07.2016 між ТОВ "ФК "Інвест Гарант Актив" (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), на підставі якого ОСОБА_4 зареєстрував право власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 , за ціною та у порядку, передбаченому договором купівлі-продажу.

4.8 Водночас рішенням господарського суду від 23.12.2015, яке набрало законної сили 13.12.2016, у справі № 910/28036/15 за позовом Банку визнано недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу від 20.08.2015 № 1720 та договір про відступлення права вимоги від 20.08.2015, укладених між Банком та ТОВ "ФК "Кредит Гарант", про які йдеться у пункті 4.6 та 4.7 цієї постанови. Тому вчинені 27.08.2015 зазначені правочини для Банку не створили жодних юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Зазначені обставини суди під час розгляду справи № 910/7375/23 врахували на підставі частини 4 статті 75 ГПК України.

4.9 Так, 20.02.2019 між Банком та ТОВ "ФК "Реверс Інвест" укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги), за яким відступається право грошової вимоги, яка виникла на підставі договорів, укладених між ПАТ "АКБ "Київ" (Банк є первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015) та ВАТ "АК "Укртранс", правонаступником якого є ПрАТ "АК "Укртранс", зокрема за договором від 29.09.2004 № 25/04. Також 20.02.2019 між зазначеними сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

4.10 Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21.02.2019 № 157075548 на підставі цих договорів до державного реєстру були внесені відповідні відомості про іпотеку, а саме: замінено іпотекодержателя на ТОВ "ФК "Реверс Інвест"; іпотекодавцем залишилось ПАТ "АК "Укртранс". Також згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 21.02.2019 № 157080021 до державного реєстру були внесені відповідні відомості про обтяження, а саме: замінено обтяжувача на ТОВ "ФК "Реверс Інвест"; особа, майно якої обтяжуються, ПАТ "АК "Укртранс".

4.11 30.04.2019 між ТОВ "ФК "Реверс Інвест" та ТОВ "Ріо Фін" укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги) № 30/04, за яким відступається право вимоги, яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ "АКБ Київ" (Банк є первісним кредитором) та ВАТ АК "Укртранс", правонаступником якого є ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", зокрема, за договором про відкриття відкличної кредитної лінії від 29.09.2004 № 25/04. Також 30.04.2019 між цими сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

4.12 Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 30.04.2019 № 165213896 на підставі цих договорів до державного реєстру були внесені відповідні відомості про іпотеку, а саме: замінено іпотекодержателя на ТОВ "Ріо Фін"; іпотекодавцем залишилось: ПАТ "АК "Укртранс". Також згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 30.04.2019 № 165213875 на підставі цих договорів до державного реєстру були внесені відповідні відомості про обтяження, а саме: замінено обтяжувача на ТОВ "Ріо Фін"; особа, майно якої обтяжуються, ПАТ "АК "Укртранс".

4.13 25.06.2019 державним реєстратором КП "Реєстраційне бюро" Морозом Д. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 47507023 про зміну права власності на квартиру АДРЕСА_3 , власником зареєстровано ТОВ "Ріо Фін".

4.14 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.15 Колегія суддів зазначає, що згідно із частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

4.16 Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

4.17 Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах (подібний висновок викладений у пункті 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

4.18 На думку позивача, реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , вчинені 20.12.2017 приватним нотаріусом Оліференко К. М., на підставі іпотечного договору від 28.11.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 і ухвали від 14.11.2017 у справі № 910/28036/15, вчинялися неправомірно, в порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та Закону України "Про іпотеку", а тому повинні бути визнані протиправними та скасовані.

4.19 Так, позивач вважає, що був позбавлений права власності на своє майно (тобто квартиру) через наявність реєстрації іпотеки на неї, так як, ТОВ "Ріо Фін" набуло право власності на вказану квартиру шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позивач звернувся із вказаним позовом про скасування рішень державного реєстратора та скасування записів про іпотеку та обтяження.

4.20 Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, окрім іншого зазначив також про те, що позов про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора не відповідає належному способу захисту у цій справі. При цьому суд апеляційної інстанції, погоджуючись з цим, додатково вказав, що на момент звернення до суду позивач не був і наразі не є власником квартири, що не заперечується ним самим, натомість право власності зареєстровано за ТОВ "Ріо Фін". Отже, поданий позов не є речово-правовим способом захисту, оскільки позивач не просить поновити його права, а задоволення позову не призведе до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу позивача, адже у такому випадку не є тим рішенням, на підставі якого можливо зареєструвати право власності. Фактично, позивач обрав спосіб захисту порушеного права та/або законного інтересу для встановлення юридичного факту, що не передбачено в господарському судочинстві, та, як наслідок, для створення преюдиційного судового рішення з метою використання його у публічних та приватноправових відносинах.

4.21 У касаційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, про те, що суди не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21), а тому позивач обрав належний та ефективний спосіб захисту з огляду на те, що спірну квартиру ТОВ "Ріо Фін" не було відчужено на користь третіх осіб.

4.22 Однак колегія суддів не погоджується із зазначеними обґрунтуваннями скаржника з огляду на те, що у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, на відміну від наведеної скаржником справи № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21), відбувалася зміна іпотекодержателя за відсутності правого зв`язку між заявленим позивачем правом на нерухоме майно та вказаними діями із зміни іпотекодержателя на нього.

4.23 Таким чином, у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, у позові належало відмовити виключно з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту. Оскільки суди дійшли правильного висновку щодо відмови у позові, однак частково також з інших мотивів (право позивача не порушене), з якими суд касаційної інстанції не погоджується з огляду на викладене та з огляду на те, що дослідження наявності / відсутності порушення права позивача має здійснюватися під час розгляду справи із заявленим належним способом захисту, оскаржувані судові рішення підлягають зміні шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови.

4.24 Відповідно до частин 1, 4 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

4.25 За наведених обставин колегія суддів, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне змінити оскаржувані судові рішення у цій справі, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті судові рішення залишити без змін. За вказаних обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 240 300 301 308 311 315 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/7375/23 задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов