Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.08.2018 року у справі №910/19394/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19394/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: Неселовська В.В.,

відповідача: Житник О.В.,

третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Котков О.В.

від 23.03.2018 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунська С.Я.

від 09.07.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6

про розірвання договору поруки,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Відповідач, Банк) про розірвання укладеного між сторонами договору поруки №К5OS184/П від 25.10.2016 (далі - Договір поруки).

2. Позов мотивований тим, що Позивач виконав свої зобов'язання за Договором поруки, перерахувавши на рахунок Відповідача грошові кошти згідно з відповідними платіжними дорученнями, а Відповідач не виконав положення пункту 10 Договору поруки та не передав Позивачу копій документів, що документально підтверджують обов'язки боржника за основним зобов'язанням.

3. При цьому Позивач зазначив, що наведені порушення спричинили йому шкоду, не надавши можливості отримати відшкодування витрат від боржника - ОСОБА_6 (далі - Третя особа, Боржник), а також унеможливлює належне виконання зобов'язань Позивачем у межах відповідного кредитного договору, оскільки він позбавлений права вимагати грошові кошти боржників за договорами поруки внаслідок неправомірних дій Відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 в позові відмовлено повністю.

5. Рішення мотивоване відсутністю надання Позивачем доказів щодо звернення до Відповідача з вимогою надати документи, які підтверджують обов'язки Боржника за кредитними договорами, та відмови Відповідача від передання таких документів; доказів щодо дати отримання вимоги Відповідача про виконання зобов'язань Боржника за Договором поруки. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що надані Позивачем платіжні доручення не є доказами належного виконання ним своїх обов'язків за Договором поруки, оскільки підтверджують сплату коштів на користь Боржника, а не Відповідача.

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність Позивачем повного виконання ним зобов'язань Боржника за кредитними договорами, а також звернення Позивача до Відповідача з вимогою надати копії документів, що підтверджують обов'язок Боржника за кредитним договором, та порушення Відповідачем обов'язку з їх передачі Позивачеві. Водночас суд апеляційної інстанції врахував, що Позивач належними та допустимими доказами не довів, що відсутність передання Відповідачем копій зазначених документів значною мірою позбавило Позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору поруки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

8. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

9. Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій статті 74 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди відмовили у задоволенні позову з підстав недоведення виконання обов'язку боржника в повному обсязі при тому, що Відповідач не виконав свого обов'язку доказування і не надав суду доказів існування непогашеної заборгованості Третьої особи.

10. Також Позивач посилається на неправильне застосування судами положень статті 554 Цивільного кодексу України у зв'язку з тим, що зазначена норма передбачає відповідальність поручителя у тому ж обсязі, що й боржник, а Договором поруки відповідальність поручителя обмежена поверненням кредиту та сплатою відсотків.

11. Крім того, на думку Позивача, суди неправильно застосували положення статті 556 Цивільного кодексу України, адже наведена норма встановлює обов'язок кредитора (щодо передання документів на підтвердження обов'язку боржника), а не обов'язок поручителя (щодо необхідності звернення до кредитора за такими документами).

12. Інші учасники справи у встановлений Судом строк відзиви на касаційну скаргу не надали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. За Договором поруки Позивач поручився перед Відповідачем за виконання Боржником його зобов'язань за договорами про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 23.09.2010 №К5ОS184 (далі - Кредитний договір-1) та №К5ОS185 (далі - Кредитний договір-2) з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до Кредитних договорів (пункт 1 Договору поруки).

14. Згідно з пунктом 2 Договору поруки Позивач відповідає перед Банком за виконання обов'язку Боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

15. Відповідно до пунктів 4-6 Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник і Позивач відповідають перед Банком як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору. У випадку невиконання боржником пункту 1 Договору поруки Банк направляє на адресу Позивача письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі Банку, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 Договору поруки.

16. До Позивача, що виконав обов'язки Боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договором застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання (п. 8 договору поруки).

17. Пунктом 10 Договору поруки передбачено, що Відповідач зобов'язаний у випадку виконання позивачем обов'язку Боржника за кредитним договором передати Позивачу впродовж п'яти робочих днів з моменту виконання обов'язків належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки Боржника за кредитним договором (далі - Документи).

18. Відповідач звернувся до Позивача з вимогою №Е.21.0.0.0/4-193100 від 25.10.2016 про виконання зобов'язань Боржника у сумі 617695348,69 грн. за Кредитним договором-1 (у тому числі 514207656,66 грн. заборгованості за кредитом, 103487692,03 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом) та у сумі 37161713,07 грн. за Кредитним договором-2 (у тому числі 30935699,04 грн. заборгованості за кредитом, 6226014,03 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом).

19. Відповідач просив перерахувати зазначені грошові кошти на рахунок, відкритий у Столичній філії Банку в м. Києві з призначенням платежу, відповідно, "Виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором №К5ОS184 від 23.09.2010, згідно з договором поруки №К5ОS184/П від 25.10.2016 без ПДВ" та "Виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором №К5ОS185 від 23.09.2010, згідно з договором поруки №К5ОS184/П від 25.10.2016 без ПДВ".

20. На виконання Договору поруки Позивач згідно з платіжними дорученнями №619 і №620 від 25.10.2016 перерахував Відповідачу на відповідні рахунки та з відповідним призначенням платежу грошові кошти у сумі 617695348,69 грн. та 37161713,07 грн.

21. Натомість Відповідач не передав належним чином засвідчені копії Документів. Водночас Позивач не надав доказів звернення до Відповідача з вимогою надати Документи, а також доказів відмови Відповідача передати Документи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …

7) припинення правовідношення; …

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. …

Стаття 512. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: …

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); …

Стаття 514. Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні

1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання

1. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання

1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися … порукою …

Стаття 553. Договір поруки

1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. …

Стаття 554. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою

1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. …

Стаття 556. Права поручителя, який виконав зобов'язання

1. Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

2. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. …

Стаття 610. Порушення зобов'язання

1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; …

Стаття 612. Прострочення боржника

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. …

Стаття 629. Обов'язковість договору

1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. …

Стаття 653. Правові наслідки зміни або розірвання договору

… 2. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

3. … Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

23. Господарський кодекс України

Стаття 173. Господарське зобов'язання

1. Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. …

Стаття 188. Порядок зміни та розірвання господарських договорів

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. …

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

24. Суд виходить з того, що відповідно до статей 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір як підстава для виникнення цивільних прав та обов'язків є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання допускається виключно у випадках, встановлених договором або законом.

25. Зокрема, розірвання договору передбачено частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення договору однією зі сторін. Оцінка порушення договору як істотного повинна здійснюватися відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою.

26. Зі змісту наведеної норми Суд вбачає, що підставою для розірвання договору є не лише порушення стороною договору, а й наявність шкоди, завданої таким порушенням іншій стороні. Тобто вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Водночас у наведеній правовій нормі йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

27. Оскільки під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій Позивач не довів шляхом подання належних та допустимих доказів наявність обох критеріїв, визначених частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, Суд погоджується з висновком судів про відсутність передбачених наведеною правовою нормою підстав для розірвання Договору поруки з наведених Позивачем мотивів.

28. Суд враховує відсутність згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами доведення Позивачем того, що непередання Відповідачем Документів значною мірою позбавило Позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору поруки, зокрема, позбавило можливості вимагати від Боржника повернення (сплати) коштів, сплачених Позивачем за Договором поруки.

29. При цьому Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 556 Цивільного кодексу України перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки закону, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. Водночас з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин не вбачається, що Позивач довів відмову Боржника від сплати відповідних коштів, наявності судового рішення про відмову в стягненні коштів з Боржника саме внаслідок непередання Відповідачем Документів.

30. Також у зв'язку з наведеним Суд погоджується з доводами Позивача про відсутність у нього встановленого законом обов'язку щодо звернення до Відповідача з відповідною вимогою про надання Документів, тоді як обов'язок Відповідача передати документи передбачений статтями 517, 556 Цивільного кодексу України.

31. Однак Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність відповідного суб'єктивного права (охоронюваного законом інтересу) у Позивача та його порушення (невизнання або оспорювання) з боку Відповідача. На позивача покладений обов'язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту. Отож не довівши факт відмови чи ухилення Відповідача від надання Документів, на думку Суду, Позивач не довів порушення його прав (охоронюваних законом інтересів) Відповідачем, а також сам факт істотного порушення Відповідачем Договору поруки.

32. Отже, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій на підставі дослідження наданих учасниками справи доказів не встановили обставини, які окремо чи в сукупності можуть свідчити про наявність достатніх правових підстав для розірвання в судовому порядку Договору поруки на підставі положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України з наведених Позивачем мотивів.

33. Разом з тим Суд не приймає до уваги посилання Позивача на відсутність надання Відповідачем доказів існування непогашеної заборгованості Боржника, оскільки вони не стосуються наведених висновків судів попередніх інстанцій щодо підстав відмови у задоволенні позову відповідно до встановлених обставин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не довів неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не спростував висновки судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

35. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

36. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

37. Понесені Позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №910/19394/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець