Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.06.2019 року у справі №910/14413/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14413/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О.В. - головуючий, Волковицька Н.О, Могил С.К.,

за участю помічника судді - Шкурдової Ю.С. (за дорученням головуючого судді)

за участю представників:

позивача - Ключинського К.Л.

відповідача-1 - Линника В.В.

відповідача-2 - не з`явився

третьої особи-1 - не з`явився

третьої особи-2 - Зіміна М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі ліквідатора Линника Вадима Вадимовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 (суддя Ягічева Н.І.)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 (головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/14413/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" 2) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Василівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макромакс"

про визнання права та зобов`язання вчинити дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (далі - позивач, ПАТ "КБ "Експобанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" (далі - відповідач-1, ТОВ "Даском") і Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2, Департамент) про визнання права та зобов`язання вчинити дії.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 позов задоволено повністю:

? визнано ПАТ "КБ "Експобанк" іпотекодержателем з 31.01.2007 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором, посвідченим 31.01.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. за реєстровим номером 427, а саме будівлі складу бланків та квитків (літ. Б) загальною площею 2 678,30 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

? зобов`язано Департамент скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "КБ "Експобанк" щодо будівлі складу бланків та квитків (літ. Б) загальною площею 2 678,30 грн, розташованої за адресою: АДРЕСА_1:

? запис від 04.07.2014, 14:26:47 про припинення іпотеки номер 6223968 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14221352, від 04.07.2014, 14:27:31;

? запис від 04.07.2014 про припинення обтяження номер 6223882 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14220454, від 04.07.2014, 14:12:02.

3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Даском" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

4. Постановою Вищого господарського суду від 18.05.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017, залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у частині задоволення позовних вимог ПАТ "КБ "Експобанк" до ТОВ "Даском" і Департаменту.

5. 09.01.2019 ТОВ "Даском" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами.

6. Заяву аргументовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/11558/16 встановлено істотні для вирішення спору у справі №910/14413/16 обставини, що не були враховані судом під час розгляду даної справи та не були і не могли бути відомі ТОВ "Даском" на той час.

7. Заявник зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/11558/16 підтверджено дійсність договору іпотеки від 11.07.2014 №1007/14-1-2, відповідно до умов якого банк засвідчив, що на дату укладення договору (11.07.2014) предмет іпотеки є вільним від будь-яких обтяжень, а отже ПАТ "КБ "Експобанк" не може бути визнано іпотекодержателем із 31.01.2007 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором, посвідченим 31.01.2007.

8. Разом із тим, за твердженням заявника, він не був учасником справи № 910/11558/16 і дізнався про наведену інформацію із Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого звернувся з відповідною заявою про перегляд судового рішення у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим просив суд відновити пропущений строк для подання цієї заяви.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Даском" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами. У задоволенні заяви ТОВ "Даском" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 залишено в силі.

10. Ухвалу суду першої інстанції аргументовано тим, що заявник пропустив строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проте наведені ним обставини суд визнав неповажними, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами.

11. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/11558/16 було оприлюднено 19.07.2016 та, враховуючи порядок доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, можливість дізнатися про викладені у цьому рішенні обставини, на які ТОВ "Даском" посилається як на нововиявлені, залежала виключно від волевиявлення самого заявника та мала суб`єктивний характер.

12. Разом із тим, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Аргументуючи постанову, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції.

14. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/11558/16 вже було прийнято і набрало законної сили на дату ухвалення рішення у справі № 910/14413/16 - 04.10.2016, а отже могло бути відомим заявнику на час вирішення спору і не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України. Твердження заявника про те, що він не був учасником спору у справі № 910/11558/16, лише свідчить, що встановлені у рішенні суду обставини не мають преюдиціального значення для нього відповідно до статті 75 ГПК України, а отже підлягали доказуванню в загальному порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Відповідач-1, наголошуючи на порушенні попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Даском" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

16. Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки вже після відкриття провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглянув питання щодо поновлення строку на подання такої заяви.

17. Суди безпідставно та необґрунтовано зазначили про можливість заявника дізнатися про наявність обставин, на які ТОВ "Даском" посилається як на нововиявлені, з Єдиного державного реєстру судових рішень протягом місяця із дня опублікування відповідного рішення суду.

18. Суди неправильно застосували положення статті 320 ГПК України, оскільки наведені заявником обставини є нововиявленими обставинами для справи № 910/14413/16 та, крім того, вони є істотними, оскільки їх врахування мало би наслідком прийняття іншого судового рішення.

Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Макромакс" (далі - третя особа-2, ТОВ "Макромакс") подало відзив, в якому повністю підтримало доводи, викладені у касаційній скарзі, та просило суд задовольнити касаційну скаргу відповідача-1. Крім того, третя особа-2 зазначає про порушення судами положень статей 49, 50 ГПК України, оскільки суди не залучили до участі у справі ОСОБА_2 як власника частини нежитлової будівлі (складу бланків та квитків, літ. Б), а саме групи приміщень № 12 загальною площею 107,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

20. ТОВ "Даском" подало заяву від 26.06.2019, в якій просить суд, ухвалюючи рішення, врахувати надану ТОВ "Макромакс" інформацію про незалучення третьої особи, що є обов`язковою підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16.

21. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

22. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

23. Отже, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

24. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

25. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінив господарський суд у процесі розгляду справи.

26. Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, покладені в основу судового рішення.

27. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/11558/16 обставини щодо дійсності договору іпотеки від 11.07.2014 №1007/14-1-2, відповідно до умов якого банк засвідчив, що на дату укладення договору (11.07.2014) предмет іпотеки є вільним від будь-яких обтяжень, не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України, оскільки не спростовують фактів, покладених в основу рішення у цій справі.

28. Зокрема, наведені заявником обставини щодо дійсності договору іпотеки від 11.07.2014 №1007/14-1-2 не спростовують висновків судів у цій справі про те, що скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки не створюють таких юридичних наслідків, як припинення іпотеки за іпотечним договором, а з огляду на визнання прилюдних торгів недійсними реалізація предмета іпотеки не відбулася, позивач не набув право власності на предмет іпотеки і іпотека за іпотечним договором, посвідченим 31.01.2007, не є припиненою, і крім того закінчення строку дії кредитного договору за наявності боргу боржника за цим договором не є підставою для припинення спірного зобов`язання, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовних вимог і відновлення становища, яке існувало до порушення права.

29. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

30. Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", пункт 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою ? домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

31. При цьому процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, який раніше не міг бути доступним, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пункти 27 ? 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

32. Відповідач-1 у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/14413/16 не довів наявність вагомих і непереборних обставин, які б спростовували висновки судів у цій справі. Таким чином, правових підстав для задоволення його заяви немає, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.

33. Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції після відкриття провадження у справі не мав права розглядати питання порушення процесуальних строків, колегія суддів зазначає про таке.

34. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 29.01.2019.

35. Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 судове засідання відкладено на 14.02.2019.

36. У судовому засіданні 14.02.2019 ТОВ "Даском" заявило клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами.

37. За результатами розгляду цього клопотання суд першої інстанції згідно з оскаржуваною ухвалою від 14.02.2019 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки визнав наведені заявником причини пропуску строку неповажними.

38. Разом із тим, відповідно до частин 1, 3, 4 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

39. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

40. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

41. Здійснивши розгляд заяви ТОВ "Даском" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку частини 1 статті 325 ГПК України, не встановивши підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16, суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні цієї заяви та залишення рішення в силі згідно з частинами 3, 4 статті 325 ГПК України.

42. Процесуальна дія суду першої інстанції щодо розгляду поданої у судовому засіданні заяви ТОВ "Даском" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами не призвела до ухвалення незаконного по суті рішення, а тому, зважаючи на положення частини 2 статті 311 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

43. Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ці обставини не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви по суті.

44. Доводи ТОВ "Макромакс" про порушення судами положень статей 49, 50 ГПК України, оскільки суди не залучили до участі у справі ОСОБА_2 як власника частини нежитлової будівлі (складу бланків та квитків, літ. Б), а саме групи приміщень № 12 загальною площею 107,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів відхиляє, оскільки дослідження таких обставин не належить до повноважень суду касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

46. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Звертаючись із касаційною скаргою, відповідач-1 не спростував висновків попередніх судових інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами та не довів неправильного застосування норм процесуального права, що призвело би до ухвалення незаконного по суті рішення.

49. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Даском" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 - без змін.

Розподіл судових витрат

50. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі ліквідатора Линника Вадима Вадимовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/14413/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Случ О.В.

Судді Волковицька Н.О.

Могил С.К.