Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.03.2019 року у справі №904/1334/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1334/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Васьковського О.В.

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) - Резніченко Н.О.,

учасники справи:

боржник - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі",

представник боржника - не з`явився,

кредитор (ініціюючий) - Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль",

представник кредитора - Сидорчук І.С., адвокат (довіреність № 16/2019 від 28.05.2019),

кредитор - Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ",

представник кредитора - Переяславська М.В., адвокат (довіреність № 43/016-юр від 27.12.2018),

кредитор - Дочірня компанія "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України",

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

представник кредитора - Ракітін П.С., адвокат (Довіреність № 14-157 від 23.04.2019),

кредитор - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

представник кредитора - не з`явився,

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Ковіна Світлана Іллівна - не з`явилась,

Генеральна прокуратура України - Савицька О.В., прокурор ГПУ (посвідчення № 041103),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

у справі за заявою

Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль",

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (далі - КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ", боржник), визнані грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ", кредитор) в сумі 294 831 668,90 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 15.12.2018), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковіну Світлану Іллівну, призначено попереднє засідання суду на 25.10.2018.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами наступних кредиторів:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів на суму 113 132,93 грн. (6 черга), судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. (1 черга);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічних досліджень" на суму 29 066,90 грн. (4 черга), судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. (1 черга);

Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" на загальну суму 81 187 079,38 грн. (54 113 717,70 грн. - основний борг (4 черга), 2 195 547,17 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами (4 черга), 6 066 791,87 грн. - інфляційні втрати (4 черга), 3 % річних за період прострочення платежів у розмірі 1 779 106,51 грн. (4 черга), 17 028 392,13 грн. - пеня (6 черга), 3 524,00 грн. - судовий збір (1 черга));

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на загальну суму 29 323 362,79 грн. (3 524,00 грн. - судовий збір (1 черга), 28 524 258,74 грн. - основний борг (4 черга), 795 580,05 грн. - пеня (6 черга));

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" на суму 1 225 625 508,50 грн. (4 черга), пеня у розмірі 371 863 486,84 грн. (6 черга), судовий збір у розмірі 21 144,00 грн. (1 черга);

Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на суму 53 926 970,01 грн. (4 черга), пеня в розмірі 11 338 893,12 грн. (6 черга), судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. (1 черга).

Поміж іншим, задоволено заяву розпорядника майна Ковіної С.І. про зняття арешту з рахунків боржника.

3. 14.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ" надійшла заява про затвердження мирової угоди з додатками у справі про банкрутство КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ".

4. 20.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від ПрАТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ" надійшов оригінал мирової угоди від 12.11.2018, а також клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень про сплату заборгованості 1 черги задоволення вимог кредиторів.

5. Розпорядник майна Ковіна С.І . 20.11.2018 подала місцевому господарському суду для долучення до матеріалів справи оригінали протоколів № 1 загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів від 12.11.2018.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018:

долучено до матеріалів справи клопотання боржника від 20.11.2018 з доданими до нього копіями платіжних доручень про сплату заборгованості 1 черги задоволення вимог кредиторами;

долучено до матеріалів справи клопотання розпорядника майна Ковіної С.І. з доданими до нього оригіналами протоколу № 1 загальних зборів кредиторів від 12.11.2018 та протоколу № 1 засідання комітету кредиторів від 12.11.2018;

затверджено мирову угоду від 12.11.2018, укладену між боржником - КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ" в особі генерального директора Масленкова Олександра Васильовича та кредиторами боржника, від імені яких на підставі протоколу № 1 перших зборів кредиторів від 12.11.2018 діє Голова комітету кредиторів - ПрАТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ" в особі генерального директора Вітютіна Євгенія Юрійовича;

припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ковіної С.І.;

припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів;

провадження у справі припинено.

7. Ухвала суду в частині затвердження Мирової угоди мотивована тим, що мирова угода встановлює для кредиторів умови щодо погашення боргу; права кредиторів та інших осіб мировою угодою не порушуються; повноваження осіб, якими підписано мирову угоду від 12.11.2018 належним чином підтверджені та є достатніми для укладення мирової угоди в межах провадження у справі про банкрутство; при укладенні мирової угоди дотримано порядок, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" задоволено частково;

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі № 904/1334/18 - скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення повноважень розпорядника майна, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинення провадження у справі;

справу № 904/1334/18 направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Постанова мотивована наступним:

- Додаток № 1 до мирової угоди, яким погоджено графік погашення вимог кредиторів, віднесених до 4 черги задоволення реєстру вимог кредиторів, місцевим господарським судом не затверджувався. При цьому, суд зазначив, що мирова угода є єдиним цілісним договором;

- Мирова угода від 12.11.2018 містить умови щодо розстрочення та погашення кредиторської заборгованості на суму 1 372 260 967,40 грн. на 10 років, яким не було надано належної правової оцінки судом першої інстанції як таким, що порушують баланс інтересів кредиторів та боржника та не узгоджуються з вимогами ч. 3 ст. 509 ЦК України;

- місцевим господарським судом не було досліджено даних про фінансовий стан боржника на момент укладення мирової угоди, зокрема, не встановлено яким саме чином та на підставі яких саме рішень Кам`янська міська рада може гарантувати погашення боргів боржника у відповідності із пунктом 2.3. Мирової угоди;

- Мировою угодою, всупереч вимогам цивільного законодавства України, передбачено обов`язок кредиторів звернутися до органів Державної виконавчої служби із заявами про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

10. Апеляційним господарським судом встановлено, що факт зменшення суми боргу перед кредитором - АТ "ДНІПРОАЗОТ" підтверджується матеріалами справи.

11. Водночас, суд апеляційної інстанції вказав на те, що рішення про укладення мирової угоди було прийнято з додержанням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019, КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018, про затвердження Мирової угоди у справі № 904/1334/18.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1334/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/1334/18 за касаційною скаргою КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ", датою проведення судового засідання визначено 21.05.2019.

15. 02.04.2019 до Верховного Суду від ПрАТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

16. 19.04.2019 до Суду від боржника надійшли Доповнення до відзиву на касаційну скаргу.

17. 22.04.2019 від Прокуратури Дніпропетровської області надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

18. 02.05.2019 до Верховного Суду від АТ "ДНІПРОАЗОТ" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

19. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1334/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019.

20. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019, у визначеному складі колегії суддів, прийнято справу № 904/1334/18 за касаційною скаргою КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ", вирішено здійснювати розгляд справи у раніше визначену дату (21.05.2019 о 11 год. 15 хв.).

21. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, відкладено розгляд справи № 904/1334/18 за касаційною скаргою КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ", датою проведення судового засідання визначено 04.06.2019.

22. У зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1334/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019.

23. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2019 у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, справу № 904/1334/18 за касаційною скаргою КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ" прийнято до провадження.

24. В судовому засіданні 04.06.2019 від КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ" надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою забезпечення можливості представнику Кам`янської міської ради взяти участь у розгляді справи та представити свою правову позицію.

25. В судовому засіданні 04.06.2019 скаржником подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий - Погребняк В.Я., суддя Васьковський О.В., суддя Катеринчук Л.Й.

26. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2019, з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 904/1334/18, було зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий - Погребняк В.Я., суддя Васьковський О.В., суддя Катеринчук Л.Й. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ" про відвід колегії суддів у складі: головуючий - Погребняк В.Я., суддя Васьковський О.В., суддя Катеринчук Л.Й. у справі № 904/1334/18 було визначено суддю Верховного Суду Банасько О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019.

28. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 у зв`язку з відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючий - Погребняк В.Я., суддя Васьковський О.В., суддя Катеринчук Л.Й. у задоволенні заяви КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ" про відвід у справі № 904/1334/18 відмовлено.

29. Ухвалою Суду від 12.06.2019, у складі колегії суддів: головуючий - Погребняк В.Я., суддя Васьковський О.В., суддя Катеринчук Л.Й., поновлено касаційне провадження у справі № 904/1334/18, повідомлено учасників справи про час та дату судового засідання (02.07.2019 о 16 год. 00 хв.).

30. В судовому засіданні представники кредиторів та прокуратури, що були присутні, проти вимог та доводів касаційної скарги КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ" заперечили, просили постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у цій справі залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.

31. Інші учасники провадження у справі, зокрема, КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ", у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ")

32. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник вказує на неврахування судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 7, 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. ч. 1-3 ст. 6, 627 ЦК України.

33. Скаржник доводить:

- рішення про укладення мирової угоди у справі № 904/1334/18 прийнято більшістю голосів конкурсних кредиторів;

- Закон про банкрутство чітко передбачає випадки коли борг не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці, проте, такі випадки не вказують про відсутність права кредиторів у справі № 904/1334/18 про банкрутство КП КМР "ТЕПЛОМЕРЕЖІ" на прощення та/або розстрочення боргу, враховуючи підстави його виникнення.

Доводи кредиторів (ПрАТ "ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ", АТ "ДНІПРОАЗОТ") та прокуратури

34. Учасники провадження у відзивах на касаційну скаргу та їх повноважні представники у судових засіданнях доводять:

- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у цій справі не відповідає вимогам ст.ст. 77-79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо розміру, порядку і строків виконання зобов`язань боржника;

- судом першої інстанції не були встановлені джерела погашення заборгованості, визначені Мировою угодою від 12.11.2018 та факт їх доведеності письмовими матеріалами справи;

- тривале розстрочення конкурсної заборгованості (на 10 років) не відповідає засадам розумності та справедливості;

- на час перегляду даної справи апеляційним судом, боржником чотири місяці не виконувався графік погашення заборгованості по Мировій угоді;

- Додаток № 1 до Мирової угоди, яким погоджено графік погашення вимог кредиторів, внесених до 4 черги задоволення реєстру вимог кредиторів, не був затверджений судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

36. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. 4 ст. 79 та ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство вбачається, що до суб`єкта підприємницької діяльності, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, може бути застосована така судова процедура як мирова угода, укладення якої між кредиторами та боржником може бути ініційовано на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Мирова угода в банкрутстві є за своєю суттю домовленістю між кредиторами та боржником щодо відстрочки та/або розстрочки, розмірів, порядку і строків виконання зобов`язань боржника, а також прощення (списання) боргів боржника кредиторами, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру. Наслідком укладення мирової угоди та її затвердження господарським судом є закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень ст.ст. 3, 203, 509, 604 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що законодавець визначає мирову угоду у справі про банкрутство як новацію зобов`язання боржника перед кредиторами та відповідну процедуру в ході провадження у справі про банкрутство, передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; при цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Верховний Суд зазначає, що за змістом ст.ст. 26, 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається можливість завершення процедури ліквідації боржника укладенням мирової угоди як домовленості між кредиторами та боржником щодо виконання боржником грошових зобов`язань перед кредиторами, виходячи з аналізу фінансового стану та платоспроможності боржника. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету кредиторів, кількість яких визначається пропорційно сумі вимог кредиторів, виключених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Отже, при розгляді поданої на затвердження до господарського суду мирової угоди, укладеної на погоджених між кредиторами та боржником умовах, суд має перевірити обставини формування комітету кредиторів боржника, як органу колективного представництва усіх кредиторів боржника, з урахуванням можливих змін у структурі реєстру вимог кредиторів боржника під час здійснення процедури банкрутства (змін у персональному складі кредиторів боржника та в обсязі їх вимог до боржника), та надати оцінку повноважності зборів та/або комітету кредиторів, який приймав рішення про підготовку та укладення мирової угоди у справі про банкрутство, встановити наявність чи відсутність порушення прав сторін, встановити, чи дотримано під час укладення такої угоди балансу інтересів боржника та кредиторів.

Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 917/1269/16.

Враховуючи приписи ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції саме на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин (п.п. 9, 10, 11 цієї Постанови), та враховуючи мету укладення Мирової угоди в межах справи про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність затвердження Мирової угоди в редакції умов, які не підтверджують можливість відновлення платоспроможності боржника та сталого функціонування господарюючого суб`єкта.

37. Щодо суті касаційної скарги

Доводи Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", наведені у п.п. 32, 33 цієї Постанови, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами обставин, що в силу положень ст. 300 ГПК України не відноситься до повноважень Верховного Суду.

38. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

39. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" та залишенням без змін оскарженої постанови господарського суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 904/1334/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

О.В. Васьковський