Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року

Київ

справа №815/5158/16

адміністративне провадження №К/9901/31457/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалуОдеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 (колегія у складі суддів: В.О. Потапчук, Л.П. Шеметенко, Г.В. Семенюк)у справі №815/5158/16за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2доКотовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ОДПІ)провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 21.09.2016 №0000614000, та від 21.09.2016 №0000604000, оскільки реалізацію тютюнових виробів неповнолітньому здійснено його дружиною, котра не перебуває у трудових відносинах з позивачем. При цьому, позивач зазначає, що не існує будь-яких доказів, які б свідчили про реалізацію тютюнових виробів неповнолітньому без ліцензії здійснено саме ним, або його найманим працівником.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 (суддя Ю.В. Харченко) позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ОДПІ від 21.09.2016 №0000614000, від 21.09.2016 №0000604000. Мотивами даного рішення стали встановлені цим судом обставини продажу неповнолітній особі тютюнових виробів поза межами магазину, який належить позивачу та особі, яка не перебувала у трудових відносинах з позивачем.

Натомість суд апеляційної інстанції вказане рішення суду першої інстанції скасував, у задоволені позову відмовив, у звязку із доведеністю відповідачем законності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, з врахуванням того, що дружина позивача, яка здійснила продаж заборонених до продажу неповнолітній особі тютюнових виробів визнала свою вину, надавши відповідні пояснення перевіряючим під час встановлення правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та залишити рішення суду першої інстанції без змін з підстав, які ним були зазначені у позовній заяві, а тому не підлягають повторному зазначенню.

Відзиву на вказану касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», котрий розташовано на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1.

20.05.2016 співробітником Корасноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №403943, у якому встановлено, що 20.05.2016 близько 13год. 15хв. громадянка ОСОБА_3, на території домогосподарства, на якій розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», здійснила реалізацію однієї пачки цигарок «Ротманс» неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням №1 від 16.06.2016 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чорнянської сільської ради, ОСОБА_3 визнано виною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

На підставі матеріалів про адміністративне правопорушення Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області, ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 21.09.2016 №0000614000 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 6800 грн. 00 коп. (реалізацію підакцизного товару неповнолітній особі), та від 21.09.2016 №0000604000 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 17000 грн. 00 коп. (реалізація підакцизного товару без наявності відповідної ліценії).

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №481/95-ВР) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За правилами статті 15-3 Закону 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною четвертою цієї статті продавець … тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує … тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до положень частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Також приписами статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі Порядок № 790).

Згідно з пунктом 5 цього Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок щодо законності спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі дружиною позивача підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями дружини та неповнолітньої особи, які відібрані під час виявлення відповідного правопорушеннями працівниками поліції та рішенням адмінкомісії.

Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341 343 349 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду