ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №808/3577/16

адміністративне провадження №К/9901/15558/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2017 (головуючий суддя Дуляницька С.М.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді Щербак А.А., Баранник Н.П.)

у справі №808/3577/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа Дочірнє підприємство «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу №20727-3-03.4 від 15.11.2016.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017, позов задоволено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем при виконанні зведеного виконавчого провадження №39951778 винесено постанову від 11.08.2016 ЗВП№39951778 про арешт коштів та інших цінностей боржника, боржником за яким виступає ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Цією постановою накладено арешт на кошти й інші цінності боржника, у межах суми боргу за зведеним виконавчим провадженням на суму 13 276 874,12 грн., що містяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні в усіх банках, їх філіях та відділеннях або інших фінансових установах, в тому числі в АТ «Укрексімбанк», та належать ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його відокремленим підрозділам, зокрема: філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця». Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване обтяження на кошти та інші цінності що знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні в усіх банках, їх філіях та відділеннях або інших фінансових установах (а.с.149-150, том 1).

Листом №075-10/1563 від 16.08.2016 АТ «Укрексімбанк» повідомило відповідача про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника від 11.08.2016, а також надало інформацію щодо відсутності коштів на рахунку ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» станом на 15.08.2016.

Відповідачем 21.09.2016 направлено до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя платіжну вимогу №1847 про стягнення з рахунку №2600802139258 філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» коштів на суму 313 747,41 грн.

23.09.2016 відповідачем направлено на адресу позивача та його філії у м.Запоріжжі вимогу державного виконавця №17667-3-034, в якій зазначено, що позивач не забезпечив виконання постанови від 11.08.2016 в частині арешту коштів на рахунку філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця». У зв'язку з цим відповідач зобов'язав позивача виконати вимоги постанови від 11.08.2016 в повному обсязі, в тому числі в частині накладення арешту на рахунок №2600802139258 філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця».

Листом №075-10/147-БТ від 26.09.2016 позивач повідомив відповідача про прийняття до виконання вищевказаної постанови від 11.08.2016 та зазначив, що станом на 26.09.2016 на вказаному рахунку обліковуються кошти на суму 161593,93 грн., а також, що станом на 26.09.2016 на цей рахунок не накладалися арешти.

28.10.2016 відповідачем направлено позивачу вимогу державного виконавця №19730-6-03.4, якою АТ «Укрексімбанк» зобов'язано негайно з моменту отримання даної вимоги усунути порушення законодавства про виконавче провадження шляхом перерахування відповідачу за рахунок власних коштів сум помилкових переказів коштів, що обліковуються за філією «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця» на рахунку №2600802139258 за період з 15.08.2016 по 26.09.2016.

Позивач оскаржив вказану вимогу до суду. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2016 в порядку забезпечення адміністративного позову зупинено дію вимоги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №19730-6-03.4 від 28.10.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/3416/16.

15.11.2016 відповідачем направлено позивачу повторну вимогу державного виконавця №20727-3-03.4, якою АТ «Укрексімбанк» зобов'язано негайно з моменту отримання даної вимоги усунути порушення законодавства про виконавче провадження шляхом перерахування відповідачу за рахунок власних коштів сум помилкових переказів коштів, що обліковувались за філією «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця» на рахунку №2600802139258 за період з 15.08.2016 по 26.09.2016.

Позивач, вважаючи вимогу відповідача №20727-3-03.4 від 15.11.2016 протиправною, звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вчинені операції по вищенаведеному рахунку філії виконувалися на підставі наданих філією платіжних документів, за реквізитами зазначеними в них, а тому вказані операції неможливо розцінити як «помилкові перекази» в розумінні абзацу 2 пункту 1.24 статті 1 Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». При цьому, відповідач не є суб'єктом правовідносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, в розумінні статті 5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно частини першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що виконавчі документи, виконання яких зведено в виконавче провадження №39951778, та положення Закону України «Про виконавче провадження» не встановлюють обов'язок АТ «Укрексімбанк» погашати заборгованість боржника за рахунок власних банківських коштів.

Згідно з пункту 1.23 статті 1 Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

Згідно пункту 1.24 статті 1 Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Помилковий переказ коштів - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що вчинені операції по вищенаведеному рахунку філії виконувалися на підставі наданих філією платіжних документів, за реквізитами зазначеними в них, а тому вказані операції неможливо розцінити як помилкові перекази в розумінні абзацу 2 пункту 1.24 статті 1 Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2016 у справі №808/3416/16, залишеною рішенням суду апеляційної інстанції без змін, скасовано первісну вимогу від 28.10.2016.

З огляду на викладене та за встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, Суд вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин даної справи та з урахуванням викладеного, Суд не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 242, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа