ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №286/386/17

адміністративне провадження №К/9901/17998/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 27.02.2017 (головуючий суддя Невмержицький С.С.)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 (головуючого судді Шевчук С.М., судді: Жизневська А.В., Франовська К.С.)

у справі №286/386/17

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про визнання незаконними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просило:

- визнати дії державного виконавця незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2017, винесену на підставі виконавчого листа №286/7352/14а, виданого 26.03.2015 Овруцьким районним судом в частині стягнення з управління праці на користь держави виконавчого збору в розмірі 12 800 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.02.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 20.01.2017 державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №286/7352/14а виданого 26.03.2015 Овруцьким районним судом Житомирської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області провести ОСОБА_2 донарахування та виплату з 01.05.2014 по 02.08.2014 щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у відповідності до статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 40% від мінімальної заробітної плати встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно кожному. В пункті 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12 800 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.

Суд погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність обов'язку державного виконавця зазначити у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується, серед іншого за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

З огляду на те, що виконавчий лист виданий на виконання рішення суду зобов'язального характеру, а не щодо стягнення періодичних платежів, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що положення пункту 1 частини п'ятої статті 27 Закону №1404-VIII не поширюються на спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги не спростовують доводів судів першої та апеляційної інстанції та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин даної справи та з урахуванням викладеного, Суд не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 27.02.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа