Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.01.2020 року у справі №810/1554/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2020 року

Київ

справа №810/1554/16

адміністративне провадження №К/9901/13527/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №810/1554/16

за позовом Приватного підприємства "Еркер" до Головного управління Держпраці в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Еркер" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Беспалова О.О., суддів: Грибан І.О., Губської О.А.)

І. Суть спору

1. Приватне підприємство «Еркер» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило зобов`язати відповідача продовжити Приватному підприємству «Еркер» строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головним управлінням Держпраці у Київській області було безпідставно відмовлено у продовженні строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з посиланням на зміну законодавчого порядку видачі таких дозволів та необхідністю у зв`язку з цим отримання нового дозволу, а не продовження строку дії.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 19 вересня 2007 року територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву було видано позивачу дозвіл № 1079.07.32-45.21.1 на початок виконання робіт з підвищеної небезпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт:

- монтаж (демонтаж), налагодження баштових кранів;

- роботи на висоті, у т. ч. з риштувань.

Термін дії дозволу: з 19 вересня 2007 року по 19 вересня 2010 року.

3.1. 10 листопада 2010 року Територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву було видано позивачу дозвіл № 1357.10.32-45.21.1 на продовження виконання робіт з підвищеної небезпеки за переліком, аналогічним, зазначеному у дозволі № 1079.07.32-45.21.1. Термін дії дозволу: з 10 листопада 2010 року по 10 листопада 2015 року.

3.2. 02 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження строку дії дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки.

3.3. Листом від 09 листопада 2015 року № 1860 відповідач відмовив позивачу у продовженні дії дозволу, обґрунтовуючи свою відмову тим, що продовження строку дії дозволу є новою вимогою Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, яка не передбачалась постановою № 1631, і, відповідно, норма щодо продовження строку дії дозволу (п.15 Порядку № 1107) може бути застосована лише до дозволів, які видаються згідно з цим Порядком.

3.4. Листом № 897 від 23 листопада 2015 року позивач звернувся до Державної регуляторної служби України, у якому просив вказаний орган вжити заходи щодо посадових осіб Головного управління Держпраці у Київській області у зв`язку з безпідставною відмовою у продовженні строку дії відповідного дозволу.

3.5. Державна регуляторна служба України листом вих. № 9731/0/20-15 від 25 грудня 2015 року повідомила позивача про можливість продовження строку дії дозволу, який був ним отриманий відповідно до Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 року № 1631 (далі - Порядок № 1631), що втратив чинність після прийняття Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107).

3.6. Після цього, позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області з листом «Про повторне звернення щодо продовження дозволу» № 51 від 04 лютого 2016 року, у якому просив розглянути відповідну заяву та продовжити строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

3.7. До вказаного листа позивачем було долучено: заяву на продовження строку дії дозволу № 877 від 02 листопада 2015 року; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 1357.10.32-45.21.1 від 10 листопада 2010 року; копію листа Головного управління Держпраці у Київській області про відмову у продовженні дозволу № 186 від 09 листопада 2015 року; копію листа Державної регуляторної служби України № 97310/20-15 від 25 грудня 2015 року.

3.8. Головне управління Держпраці у Київській області листом «Про відмову у продовженні дозволу (повторно)» № 11/2009 від 29 лютого 2016 року відмовило позивачу у продовженні строку дії дозволу.

3.9. У зазначеному листі відповідач вказав на те, що позивач вже отримував дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 1357.10.32-45.21.1 від 10 листопада 2010 року на підставі Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15 жовтня 2003 року, однак, вказана постанова була скасована постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

3.10. Крім того, відповідач зауважив про те, що види робіт, на які приватному підприємству «Еркер» було видано дозвіл № 1357.10.32-45.21.1 від 10 листопада 2010 року, відсутні у додатках 2 та 3 вказаного Порядку.

3.11. У зв`язку з цим, контролюючий орган зазначив про необхідність отримання позивачем нового дозволу відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

4. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Київській області у продовженні Приватному підприємству «Еркер» строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 10 листопада 2010 року №1357.10.32-45.21.1, викладену в листі від 29 лютого 2016 року №11/2009. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Київській області продовжити Приватному підприємству «Еркер» строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 10 листопада 2010 року №1357.10.32-45.21.1 на п`ять років.

4.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про продовження строку дії дозволу на виконання роботи підвищеної небезпеки, який був виданий на підставі Порядку №1631, після втрати чинності вказаного Порядку, здійснюється відповідно до положень Порядку №1107.

4.2. У зв`язку з цим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме Порядок №1107, зокрема, в частині процедури продовження строку дії дозволу, що в свою чергу, свідчить про помилковість позиції відповідача щодо необхідності оформлення позивачем нового дозволу на виконання роботи підвищеної небезпеки, відповідно до вимог Порядку №1107.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

5.1. Приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про принципові відмінності між Порядком № 1631 та Порядком № 1107.

IV. Касаційне оскарження

6. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6.1. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що Порядком №1107 передбачена можливість продовження строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки шляхом звернення роботодавця до контролюючого органу із відповідною заявою, за умови, що під час строку дії дозволу роботодавцем не було порушено його умов.

7. У запереченні на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставинах справи, а тому не підлягає скасуванню.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

8. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

10. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14 жовтня 1992 року роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

11.1. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

12. Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається, зокрема, роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

13. Відповідно до пункту 15 Порядку № 1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п`ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

VI. Позиція Верховного Суду

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

16. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

17. У період з 15 жовтня 2003 року по 25 жовтня 2011 року процедура видачі та анулювання дозволів Держнаглядохоронпраці та його територіальними органами визначалась відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15 жовтня 2003 року.

18. Вказаний порядок передбачав отримання дозволу на початок (продовження) виконання роботи підвищеної небезпеки.

19. Строк дії дозволів за вказаним Порядком № 1631 на початок виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатації об`єкта становив 3 роки; на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатації об`єкта - 5 років.

20. З 26 жовтня 2011 року набрав чинності Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року.

21. Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається, зокрема, роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

22. Згідно з пунктом 15 Порядку № 1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п`ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

23. Висновок експертизи за вказаним Порядком для продовження дії дозволу не потребується.

24. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для продовження за Порядком № 1107 строку дії дозволу на виконання роботи підвищеної небезпеки, який був виданий на підставі Порядку №1631.

25. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.

26. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

VIІ. Судові витрати

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Еркер" - залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду