Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року

Київ

справа №825/2346/18

провадження №К/9901/6712/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, за участю третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування рішення зборів суддів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Непочатих В. О., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Костюк Л. О., суддів: Кузьменка В. В., Пилипенко О. Є.

І. Суть спору

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, за участю третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області (далі - ТУ ДСА у Чернігівській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення зборів суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року, оформленого протоколом № 02, про висловлення недовіри керівнику апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області працювала 35 років, з них на посаді керівника апарату зазначеного суду 13 років, починаючи з 2005 року.

2.1. Однак, 07 травня 2018 року за ініціативою голови суду ОСОБА_2 відбулись збори суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, на яких було заслухано звіт щодо діяльності позивача та за наслідком проведення яких прийнято рішення про висловлення недовіри позивачу як керівнику апарату суду.

2.2. Вказує, що наведене рішення прийнято з порушенням процедури, оскільки про скликання зборів суддів та питання, яке винесено на їх розгляд, де позивач повинна була звітувати про свою діяльність, остання дізналась із оголошення на офіційному веб-сайті Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за один день до проведення зборів.

2.3. Наголошує, що не конкретизовано період за який необхідно звітувати, а також до порядку денного не було включено питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату.

2.4. Позивач зазначає, що після її звіту на зборах почалася дискусія присутніх суддів не відносно звіту керівника апарату суду, а фактично на зборах суддів мало місце з`ясування взаємовідносин між позивачем та головою суду ОСОБА_2

2.5. Стверджує, що питання, які піднімалися на зборах суддів про запізнення працівників апарату суду на роботу, неналежний контроль за виконанням вироків у кримінальних справах, порушення вимог Положення про систему документообігу суду не відповідають фактичним обставинам та є безпідставними.

2.6. Вважаючи, що з боку голови суду ОСОБА_2 відносно позивача як керівника апарату суду мають місце дії, які носять особистий упереджений характер і виходять за межі службових відносин, які направлені на звільнення позивача із займаної посади керівника державної служби місцевого суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про скасування рішення зборів суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 03 травня 2018 року на офіційному веб-сайті Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області опубліковано оголошення про проведення 07 травня 2018 року о 12:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 57-А, зборів суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та визначено попередній порядок денний зборів, а саме звіт керівника апарату суду ОСОБА_1 з приводу своєї діяльності.

4. Згідно з протоколом зборів суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року № 02 на зборах суддів вказаного суду були присутні троє із чотирьох суддів, які перебувають у штаті суду, а також запрошена особа - керівник апарату цього суду ОСОБА_1

5. Так, за результатами заслуховування та обговорення звіту керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, головою зборів ОСОБА_2 винесено на голосування питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням нею посадових обов`язків, грубим порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, виявленням невідповідності займаній посаді, відсутністю контролю з боку керівника апарату суду за виконанням працівниками канцелярії своїх обов`язків, встановленням самоусунення від вирішення проблемних питань суду, що є компетенцією керівника апарату, ігноруванням висновків дисциплінарної комісії, прикриваючи роботу недобросовісних працівників.

6. За результатами відкритого голосування, більшістю голосів, а саме: судді ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали та проголосували "за", суддя ОСОБА_4 "утрималася", прийнято рішення про висловлення недовіри керівнику апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, в позові відмовлено.

8. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що голова суду, скликаючи за власною ініціативою збори суддів на 07 травня 2018 року, діяв у межах наданих йому повноважень, а висловлення недовіри зумовлено заслуховуванням звіту керівника апарату про його діяльність, що свідчить про дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення. При цьому, питання, які задавав голова суду на зборах судів керівнику апарату щодо виконання останнім своїх обов`язків з метою усунення недоліків у роботі, не свідчать про з`ясування особистих відносин головою суду з позивачем.

9. Таку позицію Чернігівського окружного адміністративного суду підтримав і Київський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.

IV. Касаційне оскарження

10. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11. Свою касаційну скаргу мотивує неврахуванням судами попередніх інстанцій порушення вимог законодавства під час скликання та проведення зборів суддів. Вказує, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення допустив порушення, яке полягає у тому, що питання про висловлення недовіри не було включено до порядку денного зборів (ні попередньо, ні безпосередньо в день голосування), тобто недовіру висловлено за відсутністю передбачених законом підстав (без дотримання процедури розгляду такого питання). Разом з цим у протоколі зборів суддів не зазначено і не доведено обґрунтованість невідкладного голосування про висловлення недовіри без розгляду питання на зборах. Крім того, після звіту позивача було видалено зі зборів і рішення зборів суддів про висловлення недовіри приймалось за відсутності позивача.

11.1. Вказує, що прийняття зборами суддів як органом суддівського самоврядування рішень з питань, невключених до порядку денного зборів, є підставою для визнання недійсним (нечинним) рішення зборів у зв`язку з прямою вказівкою Основного Закону, а саме статті 19 Конституції України.

12. Водночас представник ТУ ДСА у Чернігівській області ОСОБА_5 та голова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у відзивах вказують на безпідставність касаційної скарги і просять залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

14. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Положеннями статті 126 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов`язані зі здійсненням правосуддя.

17. Однією із організаційних форм суддівського самоврядування відповідно до статті 127 Закон № 1402-VIII є збори суддів.

18. Визначення зборів суддів міститься у статті 128 Закону № 1402-VIII та означає зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

19. Приписами частини четвертої статті 128 Закону № 1402-VIII передбачено, що збори суддів є повноважними, якщо на них присутні не менше двох третин кількості суддів цього суду. У голосуванні беруть участь лише судді цього суду. На збори суддів можуть запрошуватися працівники апарату суду, судді у відставці, представники громадських об`єднань, журналісти, інші особи.

20. Частиною п`ятою статті 128 Закону № 1402-VIII окреслені повноваження зборів суддів. Так, збори суддів: 1) обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду; 2) визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ; 3) визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов`язків; 4) заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в цьому суді, та керівника апарату суду; 5) звертаються з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, прокурора, посадової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за вчинення дій або бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суду та судді; 6) здійснюють інші повноваження, визначені цим Законом.

21. В силу частин першої та третьої статті 155 Закону № 1402-VIII організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.

22. Згідно з пунктом 3.4 Положення про збори суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року № 06 (далі - Положення № 06) про день, час та місце скликання зборів та питання, які виносяться на їх розгляд, учасники зборів повідомляються не пізніш як за три робочі дні до дати проведення зборів.

23. Пунктом 3.5 Положення № 06 визначено, що повідомлення суддів та осіб, запрошених на збори, про день, час і місце скликання зборів, питання, що виносяться на їх розгляд, забезпечується головою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (особою, яка у встановленому законом порядку виконує обов`язки голови суду). Інформація про день, час і місце проведення зборів розміщується на офіційному веб-сайті суду, а також шляхом повідомлення кожного судді уповноваженою особою апарату суду.

VI. Позиція Верховного Суду

24. Незалежність судді і авторитет суду залежать, як від якісного адміністрування, так і від злагодженої взаємодії між суддями і керівником апарату у організаційно-технічному та інформаційному забезпеченні діяльності суду, передумовою якої є високі професійні та морально-етичні якості керівника апарату суду, а тому, встановивши невиконання керівником апарату суду своїх обов`язків, законодавець наділяє збори суддів як орган суддівського самоврядування повноваженнями висловити недовіру такому керівнику, що тягне за собою звільнення його з посади, при цьому без можливої участі керівника апарату суду на цих зборах та заслуховування звіту про його діяльність.

25. Такі повноваження за своєю суттю є дискреційними та виключною компетенцією уповноваженого колегіального органу суддівського самоврядування - зборів суддів.

26. Наведеними правовими нормами визначено, що керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність.

27. Водночас, Законом № 1402-VIII не передбачено і не визначено чітких підстав та критеріїв висловлення недовіри керівнику апарату суду, а відтак посилання позивача на відсутність у суддів підстав та мотивів недовіри керівнику апарату як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, є необґрунтованими.

28. Підставами ж для висловлення недовіри може бути будь-яке неналежне виконання керівником апарату суду своїх посадових обов`язків.

29. Матеріалами справи підтверджується, що 03 травня 2018 року на офіційному веб-сайті Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області опубліковано оголошення про проведення 07 травня 2018 року о 12:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 57-А, зборів суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та визначено попередній порядок денний зборів, а саме звіт керівника апарату суду ОСОБА_1 з приводу своєї діяльності.

30. Наведене свідчить про дотримання відповідачем пунктів 3.4, 3.5 Положення № 06.

31. Водночас слід зазначити, що позивач перебувала на посаді керівника апарату суду і контроль за інформацією, яка розміщується на офіційному веб-сайті суду, відноситься до її повноважень, що виключає можливість невчасного ознайомлення про скликання зборів суддів на 07 травня 2018 року та свідчить про необґрунтованість доводів позивача про недотримання процедури з цих підстав.

32. Враховуючи приписи частини четвертої статті 128 Закону № 1402-VIII, Верховний Суд констатує, що збори суддів, які проведено 07 травня 2018 року, були повноважними та відбулись за наявності кворуму, оскільки на них були присутні три судді із чотирьох працюючих цього суду. При цьому у зв`язку з визначеним попереднім порядком денним зборів, а саме звіт керівника апарату суду ОСОБА_1 з приводу своєї діяльності, на збори суддів була запрошена працівник апарату суду - позивач, як це й передбачено вищенаведеною правовою нормою.

33. Посилання позивача на невключення в порядок денний питання про висловлення недовіри керівнику апарату, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, після обговорення звіту керівника апарату суду та висловлення зауважень до її роботи, на голосування поставлено питання про висловлення недовіри керівнику апарату суду та за результатами голосування ухвалено відповідне рішення.

34. Отже, висловлення недовіри, у справі, що розглядається, зумовлено заслуховуванням звіту керівника апарату суду про її діяльність, його обговорення та висловлення зауважень до її роботи, що, в свою чергу, свідчить про дотримання процедури прийняття рішення, визначеної Законом № 1402-VIII.

35. З огляду на протокол зборів суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року № 02, та, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 24 Закону № 1402-VIII, в якому передбачено, що голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства, Верховний Суд вважає, що питання, які задавав голова суду на зборах судів керівнику апарату суду не свідчать про з`ясування головою суду особистих відносин з позивачем, оскільки поставлені запитання стосувались виконання позивачем своїх обов`язків з метою усунення, як свідчить протокол зборів суддів, багатьох недоліків у її роботі.

36. За таких обставин та правового врегулювання, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність рішення зборів суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року, оформленого протоколом № 02, про висловлення недовіри керівнику апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

37. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

38. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

39. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич