Історія справи

Постанова КАС ВП від 03.10.2024 року у справі №160/4625/23
Постанова КАС ВП від 28.11.2025 року у справі №160/4625/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 160/4625/23

адміністративне провадження № К/990/26494/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 (судді - Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)

у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправною та скасування Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №392 від 28.02.2023 «Про накладення штрафу на AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії»;

- визнання протиправним та скасування Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №48-р від 28.02.2023 «Про усунення порушень AT «ДТЕК Дніпровські електромережі».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Порядком тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.03.2022 №352, не передбачено особливість приєднання квартири, яка є складовою частиною єдиного об`єкта архітектури - будівлі. Тобто, вимоги Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є чинними та обов`язковими до виконання. Тому, позивачем обґрунтована неможливість тимчасового приєднання об`єкту замовника квартири 3-A за адресою: АДРЕСА_2,. Таким чином, висновок про встановлені перевіркою порушення не відповідає дійсності та є незаконним, а тому Постанова НКРЕКП №392 від 28.02.2023 та Розпорядження №48-р від 28.02.2023 є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, покликався на те, що спірна перевірка проведена за відсутності визначених пунктом 3 постанови КМУ від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» підстав для її проведення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшло звернення гр. ОСОБА_1 від 04.11.2022 (вх. НКРЕКП від 07.11.2022 №Г-8937/22) (додаток 1) щодо врегулювання взаємовідносин з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - Товариство) в частині приєднання до електричних мереж.

Зазначене звернення було розглянуто НКРЕКП та листом від 22.11.2022 №15115/17.1.4/7-22 (додається) надано відповідь гр. ОСОБА_1 . Разом з цим, вказаним листом було зобов`язано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику проект договору про тимчасове приєднання, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання.

Додатково до НКРЕКП надійшло доповнення до звернення гр. ОСОБА_1 від 04.11.2022 (вх. НКРЕКП від 25.11.2022 №Г-9798/22), яким заявником було надано до НКРЕКП додаткові документи, необхідні для розгляду питання щодо надання послуги приєднання до електричних мереж.

На підставі зазначених звернень гр. ОСОБА_1 НКРЕКП прийнято постанову від 20.12.2022 №1772 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - Постанова №1772).

На підставі Постанови №1772 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2023 №71 регулятором здійснено позапланову невиїзну перевірку дотримання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, у тому числі:

пункту 1 частини третьої статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» щодо обов`язку оператора системи розподілу дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.03.2022 №352 (далі - Порядок) (у редакції, що діяла до 18.10.2022), у тому числі вимог:

пункту 5 Порядку, яким встановлено, що оператор системи розподілу не має права відмовити в тимчасовому приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог цього Порядку та з урахуванням вимог пункту 4 цього Порядку,

пункту 10 Порядку, яким встановлено, що оператор системи розподілу не пізніше ніж на п`ятий календарний день з дати реєстрації заяви про тимчасове приєднання та всіх необхідних документів надає замовнику проєкт договору про тимчасове приєднання, орієнтовний розрахунок вартості приєднання, а також проєкт технічних умов на тимчасове приєднання, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, підписані оператором системи розподілу, у зазначений у заяві про приєднання спосіб обміну інформацією;

Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470 (далі - Ліцензійні умови з розподілу електричної енергії), а саме:

підпункту 13 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії щодо обов`язку ліцензіата укладати договори, які є обов`язковими для здійснення ліцензованої діяльності, та виконувати умови цих договорів.

За результатами позапланової невиїзної перевірки було складено Акт позапланової невиїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії від 01.02.2023 №75 (далі - Акт №75), яким зафіксовано порушення позивачем:

пункту 1 частини третьої статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» щодо обов`язку оператора системи розподілу дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

пункту 5 Порядку (у редакції, що діяла до 18.10.2022), яким встановлено, що оператор системи розподілу не має права відмовити в тимчасовому приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог цього Порядку та з урахуванням вимог пункту 4 цього Порядку;

пункту 10 Порядку (у редакції, що діяла до 18.10.2022), яким встановлено, що оператор системи розподілу не пізніше ніж на п`ятий календарний день з дати реєстрації заяви про тимчасове приєднання та всіх необхідних документів надає замовнику проєкт договору про тимчасове приєднання, орієнтовний розрахунок вартості приєднання, а також проєкт технічних умов на тимчасове приєднання, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, підписані оператором системи розподілу, у зазначений у заяві про приєднання спосіб обміну інформацією;

підпункту 13 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії щодо обов`язку ліцензіата укладати договори, які є обов`язковими для здійснення ліцензованої діяльності, та виконувати умови цих Договорів.

Комісією з проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 06.10.2022 звернувся до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» із заявою (вх. від 06.10.2022 №122242) про тимчасове приєднання квартири за адресою (нове приєднання) АДРЕСА_1 -A. Замовлена до приєднання потужність - 30 кВт. (а.с. 30 т. 1)

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за результатами розгляду заяви про тимчасове приєднання від 06.10.2022 №122242 листом від 11.10.2022 №31379/1001 відмовило у видачі проекту договору про тимчасове приєднання, орієнтованого розрахунку вартості приєднання, а також проекту технічних умов на тимчасове приєднання, підписаних оператором системи розподілу, у зв`язку з тим, що об`єкт замовника входить до складу єдиної архітектурної споруди (виробничо-адміністративної будівлі).

На підставі акту №75 НКРЕКП прийнято Постанову №392 від 28.02.2023 «Про накладення штрафу на AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії» та Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №48-р від 28.02.2023 «Про усунення порушень AT «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Не погоджуючись з зазначеними постановою та розпорядженням, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суди виходили з того, що на сьогодні послуги з тимчасового приєднання електроустановок до електричних мереж надаються за єдиною процедурою, визначеною Порядком тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу в період дії в Україні воєнного стану, затвердженого постановою КМУ №352 від 26.03.2022, який відповідачем дотримано не було, що призвело до порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що порушення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії є доведеними під час проведення перевірки відповідачем та, як наслідок, правомірність оскаржуваних рішень відповідача.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для повернення справи на новий розгляд слугувало те, що на порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення оцінка доводам позивача щодо наявності у відповідача визначених пунктом 3 Постанови №303 підстав для проведення спірного заходу контролю судами попередніх інстанцій не надавалась, докази на підтвердження чи спростування таких обставин судами не досліджувались і висновків з вказаного питання рішення судів не містять.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 позовну заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №392 від 28.02.2023 «Про накладення штрафу на AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії».

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №48-р від 28.02.2023 «Про усунення порушень AT «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ані у Постанові НКРЕКП від 20.12.2022 №1772, ані у Постанові НКРЕКП №392 від 28.02.2023 «Про накладення штрафу на AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», ані у Розпорядженні НКРЕКП №48-р від 28.02.2023 «Про усунення порушень AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» не зазначено підстав та обґрунтувань, визначених Постановою КМУ від 13.03.2022 № 303, зокрема, щодо здійснення перевірки в зв`язку з наявною загрозою, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Також суд виходив з того, що під час розгляду справи відповідач не надав належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що позапланова невиїзна перевірка була здійснена на підставі п.3 Постанови КМУ від 13.03.2022 № 303.

Суд дійшов висновку, що під час дії воєнного стану та за наявної заборони, установленої Кабінетом Міністрів України, акти якого є обов`язковими для органів виконавчої влади, на проведення заходів державного нагляду (контролю), в т.ч. у формі перевірок, НКРЕКП було проведено позапланову невиїзну перевірку ліцензованої діяльності позивача без законних на те підстав та наведення належного обґрунтування її проведення, відповідно, така перевірка не направлена на досягнення цілей, що визначені Постановою від 13.03.2022 № 303.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 скасовано та ухвалено нову постанову.

В задоволенні позову Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" відмовлено.

Ухвалюючи нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що очевидним є те, що відсутність електропостачання в квартирі створює не лише некомфортні умови для проживання, а призводить і до безпосередньої загрози здоров`ю та життю мешканців житла, через неможливість функціонування електричних приладів, що фактично забезпечують життєдіяльність людини.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у спірному випадку підставою для призначення заходу державного контролю стали обставини, які безперечно пов`язані із загрозами, що мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, відповідно, відповідачем правомірно призначено та проведено такий захід.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що Порядком тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану не передбачено особливість приєднання приміщень (квартири), які є частиною внутрішнього об`єкта будівлі, а тому в діях відповідача вбачав ознаки порушення вимог підпункту 1 частини 3 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» в частині недотримання оператором системи розподілу дотримання інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме положень пункту 10 Порядку в частині ненадання замовнику проекту договору про тимчасове приєднання, а також проекту технічних умов на тимчасове приєднання.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування положень пп. 5 - 10 Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.03.2022 № 352, під час тимчасового приєднання електроустановок замовника до системи розподілу за умови приєднання квартир або вбудованих нежитлових приміщень, які є частиною внутрішнього об`єкта будівлі.

Також покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» щодо можливості проведення перевірок НКРЕКП за відсутності визначених постановою підстав.

Неправильне застосування норм матеріального права позивач вбачає в тому, що відповідно до п. 3 Постанови НКРЕКП 26.03.2022 № 352 дія пункту 4.1.10 Кодексу систем розподілу зупинена. У той же час, затверджений та діючий Порядок тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану не визначає можливості, порядку та умови приєднання квартир, як частини внутрішнього об`єкта будівлі.

Також покликається на те, що квартира АДРЕСА_2 входить до складу єдиного об`єкта архітектури, який вже приєднано до електричних мереж, відповідно, електропостачання вказаної квартири має відбуватися у складі електропостачання об`єкта архітектури в цілому. При цьому, у разі відсутності резерву потужності у власника/балансоутримувача об`єкта архітектури, передбачається збільшення загальної потужності зазначеного об`єкта, шляхом подання заяви про тимчасове приєднання із відповідними додатками до оператора системи розподілу власником (балансоутримувачем) електричних мереж.

Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що у замовника є дозволена потужність по «виробничо-адміністративній будівлі», якої достатньо для розподілення в тому числі для квартири АДРЕСА_2 , заяв на збільшення потужності по «виробничо-адміністративній будівлі» не надходило.

Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції в порушення п. 3 ст. 242 КАСУ, не надав оцінку доводам позивача щодо наявності електропостачання на об`єкті третьої особи, до складу якої входить квартира АДРЕСА_2 .

Також покликається на те, що за адресою: АДРЕСА_3 , з ФОП ОСОБА_1 укладений договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт «виробничо-адміністративна будівля» загальною площею 1180 кв.м., протягом всього часу (з моменту звернення ОСОБА_1 до позивача та до подачі позивачем касаційної скарги) на об`єкті третьої особи було електропостачання, що не заперечувалося ані відповідачем, ані третьою особою, що виключає наявність загрози життю та здоров`ю людини через відсутність електроенергії у квартирі.

Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відзивах на касаційну скаргу відповідач та третя особа просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Правовий статус НКРЕКП, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначено Законом України від 22.09.2016 №1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон від 22.09.2016 №1540-VIII в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статей 1, 3 Закону №1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Регулятор здійснює державне регулювання, зокрема, шляхом державного контролю та застосування заходів впливу.

Особливості здійснення державного контролю НКРЕКП на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг врегульовано статтями 19, 22 Закону від 22.09.2016 №1540-VIII та положеннями Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №428 (зі змінами) (далі - Порядок №428).

Відповідно до статті 19 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та суб`єктами, що належать до особливої групи споживачів у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії», законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.

За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.

Один примірник акта про результати перевірки передається суб`єкту господарювання, діяльність якого перевірялася, або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.

У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням суб`єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора до розгляду акта на засіданні Регулятора.

Позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно у приміщенні Регулятора або його територіального органу.

Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики чи комунальних послуг, її законних прав та надання документів (копій документів), що підтверджують таке порушення.

Відповідно до пп 2 п. 4.1. Порядку №428 підставами для здійснення позапланових виїзних перевірок є обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення ліцензіатом її законних прав.

13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (Постанова №303).

Відповідно до пункту 1 Постанови №303 Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

За правилами пункту 3 Постанови №303 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин) протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Таким чином, на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64, Кабінет Міністрів України заборонив, в т.ч. відповідачу, проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду.

Як виняток, проведення таких заходів допускається за рішенням відповідача, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства, яке регулює функціонування ринку електричної енергії, відповідачем проведено в січні 2023 року - в період запровадження Указом Президента України від 24.02.2022 №64 воєнного стану.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позапланову перевірку позивача відповідач провів під час воєнного стану за відсутності визначених пунктом 3 Постанови КМУ № 303 від 13.03.2022 для того підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростував, однак виходив з очевидності загроз, що мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, які відповідно до пункту 3 Постанови №303 є підставою для проведення перевірки під час воєнного стану.

Водночас, проведення перевірок в умовах воєнного стану це виключення з загального правила про заборону їх проведення і наявність таких виключень підлягає доведенню в кожному конкретному випадку.

Саме по собі неприєднання однієї квартири до електричних мереж не свідчить про наявність загроз, що мають саме значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

Така ситуація не виключає можливість користування власником такої квартири послугами електропостачання за іншою адресою (наприклад за місцем постійного проживання, яке може знаходитись за іншою адресою), що спростовує висновок суду апеляційної інстанції про очевидний характер загроз, що мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

До того ж, призначаючи перевірку, відповідач не покликався на очевидний характер загроз, що мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, а такі висновки зробив безпосередньо суд апеляційної інстанції під час розгляду справи.

За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про наявність у спірних правовідносинах передбачених пунктом 3 Постанови №303 підстав для проведення перевірки не можна визнати обґрунтованим.

Натомість судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не доведено наявність загроз, які б відповідно до пункту 3 Постанови №303 дозволяли проведення перевірки позивача під час воєнного стану.

Відсутність доказів проживання третьої особи в квартирі, необхідність приєднання якої до електричних мереж зумовило виникнення спірних правовідносин, а також встановлена судами належність її до складу єдиної архітектурної споруди (виробничо-адміністративної будівлі) також свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем загроз, що мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, та відсутності передбачених пунктом 3 Постанови №303 підстав для проведення перевірки позивача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

За правилами частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341 345 349 352 356 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/4625/23 скасувати.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі № 160/4625/23 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук