Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2019 року у справі №607/6153/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа №607/6153/17

провадження №К/9901/22689/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А., суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 (головуючий суддя Глушко І. В., судді Бруновська Н. В., Довга О. І.)

у справі №607/6153/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про скасування окремого абзацу додатку рішення, скасування наказу, установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за участі третьої особи Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просив про скасування окремого абзацу додатку №15 "Порядок застосування тарифів на послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від
15.03.2017 №179 "Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради про внесення змін у рішення виконавчого комітету" та скасування наказу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 31.03.2017 №679 "Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по АДРЕСА_1".

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі № 607/6153/17 у задоволенні позову відмовлено.

3. ОСОБА_1 з рішенням суду не погодився, і звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №607/6153/17.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 607/6153/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через те, що вказана апеляційна скарга не відповідала вимогам щодо форми та змісту апеляційної скарги, встановленим п.6 ч.2 ст.296 КАС України.

5.19.07.2019 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1. про відвід судді Глушку І. В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №607/6153/17 заяву позивача про відвід судді Глушку І. В. повернуто заявнику без розгляду.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №607/6153/17 повернуто скаржнику через не усунення недоліків.

7. ОСОБА_1 з ухвалою суду апеляційного суду не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

8. Ухвалою Верховного суду від 22.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліки апеляційної скарги у спосіб, визначений ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм процесуального права і неповним дослідженнням обставин справи.

Зокрема, скаржник посилається на те, що недоліки апеляційної скарги було усунуто в заяві щодо ухвали судді Глушка І. В. від 09.07.2019 (Заява про відвід), в якій наведено 52 сторінки обґрунтувань доводів апеляційної скарги та 3 сторінки доводів щодо відводу судді.

11. Позивач вважає, що форма усунення недоліків у вигляді поданої ним заяви не заборонена процесуальним законодавством, і апеляційний адміністративний суд допустив грубе порушення норм процесуального права, повернувши апеляційну скаргу без розгляду через неприйняття заяви позивача.

12. Також у касаційній скарзі наведено доводи позивача щодо суті спору та правомірності повернення заяви позивача про відвід судді Глушка І. В.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

14. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України.

Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов'язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

15. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк позивач не подав обґрунтованої апеляційної скарги, тому апеляційний адміністративний суд вважав, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

16. Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, судом апеляційної інстанції встановлено її невідповідність п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, в частині обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

17. Зі змісту положень ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України вбачається, що невиконання вимог ст. 296 КАС України, зокрема щодо обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права є підставою для постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання особі, яка подає апеляційну скаргу, усунути вказані недоліки. Така ухвала повинна містити інформацію щодо недоліків апеляційної скарги, способу їх усунення і встановлювати строк, достатній для вчинення відповідних процесуальних дій, який може бути продовжено у відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України.

Зі змісту вказаних норм слідує, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

18. Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, вказав, що зі змісту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги не вбачається у чому конкретно полягає неправильне застосування Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у рішенні від 27.05.2019 норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не зазначено підстав апеляційного оскарження та, відповідно, деталізації в аспекті порушення чи неправильного застосування відповідних правових норм.

В подальшому ОСОБА_1 надав суду заяву, яка містила обґрунтування доводів апеляційної скарги, а також містила доводи щодо відводу судді.

19. Восьмий апеляційний адміністративний суд вважав, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки не надав обґрунтованої апеляційної скарги, як визначено в ухвалі про залишення без руху.

20. Верховний Суд не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга, подана позивачем, містить велику кількість посилань на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що не було враховано апеляційним адміністративним судом.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків позивач надав заяву, яка містила додаткове обґрунтування доводів апеляційної скарги та містила доводи щодо відводу судді.

21. Дійсно, у розумінні процесуального законодавства, позивач мав подати двома окремими заявами усунення недоліків (або нову апеляційну скаргу як встановлено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху) та заяву про відвід судді.

Водночас, жодною нормою чинного законодавства не заборонено в одній заяві викладати декілька окремих клопотань.

В оскарженій ухвалі апеляційний суд вказав, що після повернення заяви позивача, ОСОБА_1 направляв листи, до яких додавав копію заяви та зазначав, що в такий спосіб ним було усунуто недоліки апеляційної скарги.

22. Неприйняття до розгляду та дослідження судом апеляційної інстанції відповідної заяви є надмірним формалізмом та непропорційністю між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення.

23. Таким чином, зважаючи на приписи ст. 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги щодо суті спору та щодо повернення заяви про відвід судді не приймають до уваги, оскільки предметом касаційного перегляду є ухвала про повернення апеляційної скарги.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №607/6153/17 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб