Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.07.2021 року у справі №620/5437/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 620/5437/20

адміністративне провадження № К/9901/23680/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Бучик А. Ю.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 (суддя Лобан Д. В. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 (колегія суддів: Сорочко Є. О., суддів Єгорова Н. М., Коротких А. Ю.) у справі № 620/5437/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1.11.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо зменшення з 86% до 56% розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці при проведенні його перерахунку згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області (далі - Теруправління ДСА) від 21.02.2020 № 03/36-725;

скасувати рішення ГУ ПФУ від 05.10.2020 № 974280146193 в частині застосування 56% при проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Теруправління ДСА від 21.02.2020 №03/36-725;

зобов'язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 86 % суддівської винагороди згідно із довідкою Теруправління ДСА від 21.02.2020 № 03/36-725, починаючи з
19.02.2020, з урахуванням фактично виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що ГУ ПФУ на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 620/2475/20, яке набрало законної сили, протиправно зменшило відсоткове значення розміру її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 86 % до 56% від грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, оскільки при звільненні у відставку їй було призначене щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 86 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, відсоткове значення якого є незмінною величиною і не може бути зменшено при його перерахунку.

2. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 19.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
01.06.2021, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3.27.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від
19.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
01.06.2021 ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 08.07.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. У справі, яка розглядається, суди встановили, що ОСОБА_1 у період з
14.01.1993 перебувала на посаді судді Ніжинського міського суду Чернігівської області, а з 29.03.2004 - на посаді судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 № 1515-VIII "Про звільнення суддів" позивач звільнена з посади судді у зв'язку з виходом у відставку, а наказом в. о. голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від
14.09.2016 № 64-ос відрахована зі штату суду.

З 20.09.2016 ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, яке при призначенні згідно із розпорядженням відповідача від 27.09.2016 №146193 було обраховано відповідно до Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі-Закон № 2453-VI), в редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд", з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 № 4-рп/2016, у розмірі 86 % суддівської винагороди, оскільки її стаж роботи на посаді судді становить повних 23 роки.

24.09.2020 набрало законної сили рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 620/2475/20, яким визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язано останнього здійснити ОСОБА_1, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання згідно із довідкою Теруправління ДСА від 21.02.2020 № 03/36-725 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з
19.02.2020, у зв'язку зі зміною розміру складових суддівської винагороди.

На виконання вищезазначеного судового рішення відповідачем ОСОБА_1 зроблено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з 56% суддівської винагороди.

03.11.2020 позивач звернулась до ГУ ПФУ із заявою, у якій просила повідомити, на якій підставі перерахунок її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на виконання рішення суду у справі № 620/2475/20, проведено в розмірі 56%, а не в розмірі 86% суддівської винагороди.

ГУ ПФУ листом від 04.11.2020 № 4100-4340/Д-02/8-2500/20 повідомило позивача, що листом від 22.10.2020 їй було надіслано рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05.10.2020 № 974280146193, здійсненого на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 620/2475/20. При цьому обґрунтувань зменшенню розміру відсоткового значення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці при його перерахунку відповідач у вказаному листі не надав.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням відповідача щодо зменшення відсоткового значення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відсутні підстави для застосування розміру 86 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, про який просить позивачка, оскільки зазначений відсотковий розмір був передбачений ~law16~, який в частині регулювання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з
18.02.2020, з моменту проголошення рішення Конституційного Суду України від
18.02.2020 №2-р/2020, остаточно втратив чинність. При цьому, діючим Законом України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - ~law18~) передбачені інші розміри суддівської винагороди та розмір відсотків від неї для нарахування щомісячного довічного грошового утримання.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що суди попередніх інстанцій до спірних відносин неправильно застосували положення ~law19~ щодо визначення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці при проведенні його перерахунку відповідно до частини четвертої статті 142 цього ж Закону після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020, оскільки відповідач, здійснивши відповідний перерахунок та зменшивши відсоткове значення її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці звузив набутий нею рівень матеріального забезпечення судді у відставці, який є невід'ємною частиною суддівської незалежності, чим порушив принцип правової визначеності та статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

9. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Частиною 1 статті 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

11. В силу статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

12. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає ~law20~.

13. За приписами ~law21~ суддя, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплачується пенсія на умовах, визначених статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. До досягнення зазначеного віку право на пенсію за віком або щомісячне довічне грошове утримання мають чоловіки 1955 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

1) 61 рік - які народилися з 1 січня 1954 року по 31 грудня 1954 року;

2) 61 рік 6 місяців - які народилися з 1 січня 1955 року по 31 грудня 1955 року.

14. При цьому, суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною 1 цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею віку, встановленого частиною 1 цієї статті, за ним зберігається право на отримання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, визначених Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (~law25~).

15. Досліджуючи поняття щомісячне довічне грошове утримання судді, Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 14.12.2011 №18-рп/2011 вказав, що це утримання є самостійною гарантією незалежності судді та складовою його правового статусу, а правова природа щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та щомісячного грошового утримання діючого судді однакова, а самі ці поняття однорідні та взаємопов'язані, ідентичні, відрізняються лише за способом фінансування: судді у відставці виплату одержують з Пенсійного фонду України за рахунок Державного бюджету, діючі судді - виключно з Державного бюджету України. У цьому ж рішенні Конституційний суд України також вказав про неможливість звуження змісту та об'єму гарантій незалежності суддів, а відповідно, матеріального та соціального забезпечення.

16. У Рішенні Конституційного Суду України від 03.06.2013 №3-рп/2013 (справа щодо змін умов виплати пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці) зазначено, що визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід'ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Такими гарантіями є надання їм за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо) та надання їм у майбутньому статусу судді у відставці. Право судді у відставці на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією належного здійснення правосуддя і незалежності працюючих суддів та дає підстави висувати до суддів високі вимоги, зберігати довіру до їх компетентності і неупередженості. Щомісячне довічне грошове утримання судді спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага, зокрема, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу.

Конституційний принцип незалежності суддів означає, в тому числі, конституційно обумовлений імператив охорони матеріального забезпечення суддів від його скасування чи зниження досягнутого рівня без відповідної компенсації як гарантію недопущення впливу або втручання у здійснення правосуддя.

17. Крім цього, зазначений підхід до статусу судді у відставці та питання належного матеріального забезпечення суддів у відставці знайшов своє продовження у Рішенні Конституційного Суду України від 08.06.2016 № 4-рп/2016, у абзаці другому пункту 3 мотивувальної частини якого Суд зазначив, що щомісячне довічне грошове утримання є особливою формою матеріального забезпечення судді, полягає у гарантованій державою щомісячній грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді після звільнення від виконання обов'язків (відставки), а також життєвого рівня, гідного його статусу.

18. Відповідно до ~law26~ щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

19. ~law27~ передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

20. Відповідно до ~law28~ базовий розмір посадового окладу судді становить:

1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

21. Разом з цим, Прикінцевими та перехідними положеннями ~law29~ були передбачені певні особливості визначення розміру суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

22. Так, пунктом 22 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ~law30~ було визначено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених ~law31~, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності ~law32~.

Судді, які на день набрання чинності ~law33~ пройшли кваліфікаційне оцінювання та підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, до 01.01.2017 року отримують суддівську винагороду, визначену відповідно до положень ~law34~.

23. Відповідно до пункту 23 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ~law35~ до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень ~law36~.

24. Законом України від 16.10.2019 № 193-IX "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування", який набрав чинності 07.11.2019, було виключено зазначені вище пункти 22,23 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ~law38~.

25. Відповідно до пункту 24 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ~law39~ розмір посадового окладу судді, крім зазначеного у пункті 23 цього розділу, становить з 1 січня 2020 року:

а) для судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

б) для судді апеляційного суду та вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

26. Пунктом 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ~law40~ встановлено, що право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному ~law41~, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності ~law42~, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності ~law43~, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень ~law44~. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до ~law45~.

27. Разом з цим, рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ~law46~ зі змінами.

28. Так, у пунктах 16,17 вказаного Рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020 Конституційний Суд України зазначив, що право судді на відставку є конституційною гарантією незалежності суддів (пункт 4 частини 6 статті 126 Конституції України).

Відставка судді є особливою формою звільнення його з посади за власним бажанням та обумовлена наявністю в особи відповідного стажу роботи на посаді судді; наслідком відставки є, зокрема, припинення суддею своїх повноважень з одночасним збереженням за ним звання судді і гарантій недоторканності, а також набуттям прав на виплату вихідної допомоги та отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (абзац четвертий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19.11.2013 № 10-рп/2013).

Визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід'ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом; такими гарантіями є надання їм за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо) та надання їм у майбутньому статусу судді у відставці; право судді у відставці на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією належного здійснення правосуддя і незалежності працюючих суддів та дає підстави висувати до суддів високі вимоги, зберігати довіру до їх компетентності і неупередженості; щомісячне довічне грошове утримання судді спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага, зокрема обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу; конституційний принцип незалежності суддів означає, в тому числі, конституційно обумовлений імператив охорони матеріального забезпечення суддів від його скасування чи зниження досягнутого рівня без відповідної компенсації як гарантію недопущення впливу або втручання у здійснення правосуддя; конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв'язку з досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання); статус судді та його елементи, зокрема матеріальне забезпечення судді після припинення його повноважень, є не особистим привілеєм, а засобом забезпечення незалежності працюючих суддів і надається для гарантування верховенства права та в інтересах осіб, які звертаються до суду та очікують неупередженого правосуддя (абзаци п'ятий, шостий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.2013 № 3-рп/2013).

29. Отже, судді, які вже перебувають у відставці та досягли шістдесятип'ятирічного віку, з об'єктивних причин не мають можливості пройти кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді і пропрацювати після цього три роки, що є обов'язковою умовою для отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному ~law47~.

30. Конституційний Суд України вважає, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя. У разі збільшення розміру такої винагороди перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має здійснюватися автоматично. Встановлення різних підходів до порядку обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів порушує статус суддів та гарантії їх незалежності.

31. Також Конституційний Суд України зазначив, що розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів, які не проходили оцінювання за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності та вийшли у відставку, відрізняється від розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів, які вийдуть у відставку після успішного проходження такого оцінювання.

32. У зв'язку з викладеним, Конституційний Суд України рішенням від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020 визнав неконституційним пункт 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ~law48~.

33. Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

34. Отже, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020 ~law49~ не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

35. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що Конституційний Суд України визнав неконституційним весь пункт 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ~law50~, у тому числі й щодо можливості обчислення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання відповідно до положень ~law51~.

36. На час виникнення спірних відносин у цій справі, право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, його розмір, а також його перерахунок врегульовано положеннями ~law52~, частиною четвертою якої передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

37. Водночас, частиною третьою цієї статті визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

38. Наведена норма неконституційною не визнавалась.

39. Отже, на переконання колегії суддів до відносин з визначення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці при проведенні його перерахунку відповідно до ~law53~ повинні застосовуватись виключно норми ~law54~.

40. Таким чином, оскільки чинним ~law55~ передбачені інші розміри суддівської винагороди та розмір відсотків від неї для нарахування довічного щомісячного грошового утримання, а також виходячи із принципу єдності статусу суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для обрахунку (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання виходячи із розміру суддівської винагороди діючого судді та розміру її відсоткового значення одночасно за складовими, які передбачені різними законами.

Тобто, для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді за правилами ~law56~ у формулі його обрахунку має застосуватись розмір відсоткового значення суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, визначений ~law57~.

41. Крім того, слід звернути увагу, що перерахунок грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру відсоткового значення, визначеного частиною третьої статті 141 Закону 2453-VI від заробітної плати працюючого судді, ставить діючих суддів та суддів, які вийшли у відставку за ~law58~, у нерівне становище з тими суддями, які вийшли у відставку за ~law59~, що не відповідає базовому принципу єдності статусу суддів, який означає однаковий підхід до встановлення рівня матеріального забезпечення судді.

42. Відтак, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для здійснення позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 86 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

42. При цьому, Верховний Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій правовим позиція, викладеним Верховним Судом у рішеннях від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18, від 15.02.2018 у зразковій справі №820/6514/17, у постановах від
09.11.2018 у справі №766/7021/17, від 29.05.2019 у справі №686/9208/17, від
31.01.2018 у справі №523/4930/15, та позиції Верховного Суду України від
08.07.2015 у справі №732/48/15, оскільки у справах № 766/7021/17, № 686/9208/17 спір стосувався зменшення відсоткового розміру довічного грошового утримання судді у відставці згідно із ~law60~ у зв'язку із внесенням змін до законів, на підставі яких позивачам було призначено грошове утримання, та із іншим обрахунком трудового стажу, у справах №732/48/15,523/4930/15 спір стосувався пенсій державних службовців, у зразковій справі №820/6514/17 - пенсії колишнього працівника органів внутрішніх справ, у зразковій справі №820/6514/17 - пенсійного забезпечення особи, звільненої з військової служби.

43. Натомість, у справі, яка розглядається, спір виник у інших правовідносинах у порівнянні із наведеними вище справами, оскільки в цій справі вони пов'язані із прийняттям нового Закону та його застосуванням у зв'язку із ухваленням Конституційним Судом рішення, про що зазначалося вище.

44. З урахуванням наведеного, Верховний Суд, виконуючи завдання, визначені частиною 2 статті 2 КАС України, перевіряючи чи діяло ГУ ПФУ здійснюючи позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, дійшов висновку про те, що відповідач, у спірних відносинах не допустив порушень законодавства, яким врегульовано відповідний перерахунок, діяв підставно, законно та у межах наданих повноважень, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

45. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

46. Як зазначено у частині 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

47. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних рішення та постанови і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи позивачів відхилено.

48. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №620/5437/20 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко