Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.07.2020 року у справі №820/4881/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

м. Київ

справа № 820/4881/16

адміністративне провадження № К/9901/40897/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А., суддів - Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року (суддя Полях Н. А.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (судді: Бондар В. О. (головуючий), Кононенко З. О., Калитка О. М. )

у справі № 820/4881/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Східна ОДПІ, контролюючий орган, податковий орган), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 29 червня 2016 року № 000001/20-38-40-19/2910717790 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800
грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 07 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, задовольнив адміністративний позов.

Судові рішення мотивовані тим, що матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують факт адміністративного правопорушення та встановлюють винність особи у його вчиненні; відсутній касовий чек на підтвердження факту продажу неповнолітній особі реалізатором ФОП ОСОБА_1 слабоалкогольного напою (пляшка пива "Балтика"), тому оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийнято неправомірно.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Східна ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1.

На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу - Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, надісланих листом від 03 червня 2016 року, зокрема: копії протоколу про адміністративне правопорушення АА № 032180 від 23 травня 2016 року, складеного за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_2; копії письмового пояснення гр. ОСОБА_2; копії форми Ф-1 на гр. ОСОБА_2; копії письмового пояснення неповнолітньої особи - ОСОБА_3; копії свідоцтва про народження ОСОБА_3; копії рапорту; копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; копії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. За таких обставин податковий орган вважає, що факт продажу пива неповнолітній особі доведено, тому оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 прийнято правомірно.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 січня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач вважає рішення судів першої та апеляційної інстанцій законними та обґрунтованими, а доводи скаржника безпідставними. Зазначає, що всупереч його скарг на ім'я керівника органу поліції, пана Авакова, та навіть бізнес-омбудсмена протокол про адміністративне правопорушення АА № 032180 від 23 травня 2016 року не був направлений на розгляд адміністративної комісії з метою перевірки встановлених у ньому обставин.

19 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 23 травня 2016 року співробітники Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області склали протокол про адміністративне правопорушення серії АА 032180 у присутності двох понятих про те, що гр. ОСОБА_2 (бармен) 23 травня 2016 року о 17:20 год. здійснила продаж алкогольного напою, а саме банки пива "Балтика 7" ємністю 0,5 л неповнолітній особі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у торговій точці за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (продаж пива особі, яка не досягла 18 років).

Відповідно до копії письмових пояснень реалізатора ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, складених інспектором Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, 23 квітня 2016 року продавець знаходилася на своєму робочому місці. Близько 17:20 год того ж дня до торгівельного павільйону зайшли співробітники поліції та повідомили реалізатора про продаж ним неповнолітній особі слабоалкогольного напою - однієї пляшки пива "Балтика 7" без фіксування факту продажу. У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що слабоалкогольний напій неповнолітній особі, яка знаходилася у павільйоні, не продавала.

Згідно з копією письмових пояснень неповнолітньої особи ОСОБА_3, складених інспектором Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, 23 травня 2016 року продавцем ФОП ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, здійснено продаж однієї пляшки пива "Балтика 7" та пачки сухариків "Флінт".

З метою застосування санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в частині накладення фінансової санкції за продаж дитині слабоалкогольного напою начальник Холодногірського ВП (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області листом від 03 червня 2016 року № 8869/119-64/2016 направив матеріали для вирішення питання по суті до начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області.

Матеріали справи також містять рапорт поліцейського Холодногірського ВП (м.

Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 травня 2016 року та інспектора Холодногірського ВП (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 травня 2016 року.

Окрім того, у вказаному листі зазначено про необхідність податковому органу за результатами розгляду направлених матеріалів звітувати до управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Головного управління ДФС у Харківській області з метою проведення процедури анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі позивача.

29 червня 2016 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 року серії АА 032180 Східна ОДПІ прийняла рішення про застосування фінансових санкцій № 000001/20-38-40-19/2910717790, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму фінансових санкцій у виді штрафу в розмірі 6800

грн за продаж слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років.

За результатами адміністративного оскарження вказаного рішення скарга позивача рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 26 серпня 2016 року №476/ФОП/20-40-10-01-14 залишена без задоволення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що за порушення норм Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У разі порушення вимог Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок № 790).

Так, пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно з пунктом 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265 (далі - Закон № 265) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Статтею 2 Закону № 265 визначено, що розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Під час розгляду справи судом першої інстанції викликалися в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судове засідання з'явилася ОСОБА_2 (продавець ФОП ОСОБА_1), яка пояснила, що не здійснювала продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі, ОСОБА_3 до неї взагалі не підходив, вона побачила його вже з пляшкою пива, після чого до неї звернулися правоохоронці та склали матеріали адміністративного правопорушення. При цьому свідок зазначила, що понятими були залучені сторонні особи, які не могли ні спростувати, ні підтвердити факт правопорушення.

ОСОБА_3, незважаючи на повторний виклик, у судове засідання не з'явився.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у матеріалах справи відсутній чек про продаж слабоалкогольного напою "Балтика 7" ОСОБА_3. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АА № 032180 від 23 травня 2016 року правоохоронні органи не направляли на розгляд адміністративної комісії.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частинами 1 -2 статті 71 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного суди попередніх інстанцій, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, дійшли правильного висновку про недоведеність відповідачем належними доказами правомірності рішення від 29 червня 2016 року №000001/20-38-40-19/2910717790 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова