Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2019 року

Київ

справа №806/252/16

адміністративне провадження №К/9901/31885/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 (суддя Попова О.Г.)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 (судді Шидловський В.Б., Капустинський М.М., Мацький Є.М.)

у справі № 806/252/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней»

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еней» (далі - позивач, ТОВ «Еней») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач, Новоград-Волинська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000502200 від 22.01.2016 про визначення та сплату ТОВ «ЕНЕЙ» 106 853 грн податку на прибуток приватних підприємств та 26 713 грн штрафної санкції; №0000492200 від 22.01.2016 про визначення та сплату ТОВ "ЕНЕЙ" 296 554 грн. податку на додану вартість та 74 139 грн штрафних санкцій; №0000512200 від 22.01.2016 про зменшення в декларації ТОВ «ЕНЕЙ» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 361 589 грн.; №0000552200 від 22.01.2016 про зменшення в декларації ТОВ «ЕНЕЙ» від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 52 499 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" (код ЄДРПОУ 30077313) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, викладених у запереченні ТОВ «ЕНЕЙ» за вих. №110 від 04.12.2015 до акта документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" (код ЄДРПОУ 30077313) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року за № 270/06-15-22-01/30077313.

За результатами перевірки контролюючим органом було складено акт №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28 грудня 2015 року.

Відповідно до розділу 3 акту перевірки № 391/06-15-22-01-018/30077313 від 28 грудня 2015 року контролюючим органом було встановлено порушення позивачем: пунктів 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 106 853,00 грн та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік у розмірі 361 589,00 грн.; пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 296 554,00 грн.

На підставі акту перевірки № 391/06-15-22-01-018/30077313 від 28 грудня 2015 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2016 року №0000502200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток/доходи приватних підприємств на суму 133 566 грн., в тому числі за основним платежем - 106 853 грн., штрафні (фінансові) санкції - 26 713 грн.; податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2016 року № 0000492200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 370 693 грн, в тому числі за основним платежем - 296 554 грн, штрафні (фінансові) санкції - 74 139 грн;

податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2016 року № 0000512200, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 361 589 грн; податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2016 року №0000552200, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 52 499 грн.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що акт за наслідками податкової перевірки в судовому порядку скасовано не було. До компетенції адміністративний судів не віднесено визнавати протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо фальсифікації певних документів та/або результатів перевірки. Отже суди попередніх інстанцій безпідставно не досліджували по суті встановлені податковим органом порушення.

Крім того, доводи касаційної скарги обґрунтовані висновками акта перевірки, які, в свою чергу, судами попередніх інстанцій не досліджувалися.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області, а саме Начальника відділу податкового аудиту ОСОБА_2 та Головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту ОСОБА_3, щодо проведення в період з 15 до 21 грудня 2015 року позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, викладених у запереченні ТОВ «ЕНЕЙ» за вих. № 110 від 04.12.2015 до акту документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЕНЕЙ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 за № 270/06-15-22-01/30077313 визнано протиправними, то відсутні правові наслідки за результатами таких дій посадових осіб податкового органу, а податкові повідомлення-рішення №0000502200 від 22.01.2016, №0000492200 від 22.01.2016, №0000512200 від 22.01.2016, №0000552200 від 22.01.2016 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 визнано протиправними дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області, а саме Начальника відділу податкового аудиту ОСОБА_2 та Головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту ОСОБА_3, щодо проведення в період з 15 до 21 грудня 2015 року позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, викладених у запереченні ТОВ «Еней» за вих. № 110 від 04.12.2015 до акту документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Еней» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 за № 270/06-15-22-01/30077313.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 набрала законної сили.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до абзацу першого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абзаци 4, 5 підпункту 75.1.2 пункту75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок установлено статтею 78 Податкового кодексу України.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 78.8 статті 78 Податкового кодексу України).

У пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України закріплено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, дані перевірок результатів діяльності платника податків є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, про що безпосередньо зазначено в нормах згідно яких прийняті акти індивідуальної дії, що є предметом позову у цій справі.

Акт перевірки, складений за результатами документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Неприйнятним є також спосіб встановлення податковим органом правопорушення без перевірки документів, адже у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення. Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведення перевірки. Документальний спосіб дослідження у будь-якому випадку передбачає документи, як предмет такого дослідження, висновок податкового органу про податкове правопорушення по факту відсутності документів можливий виключно у випадку їх ненадання податковому органу платником податку під час проведення належної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 821/597/17 (К/9901/48710/18).

Посилання податкового органу в касаційній скарзі на те, що до компетенції адміністративний судів не віднесено визнавати протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо фальсифікації певних документів та/або результатів перевірки, спростовані постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі № 806/659/16, якою не визнавалися протиправними дії щодо фальсифікації документів, а було визнано протиправними дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Безпідставним є і посилання відповідача в касаційній скарзі на порушення, які встановлені в акті перевірки та на документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності позивача, оскільки вказане судами попередніх інстанцій не досліджувалося. Суд же касаційної інстанції, в силу положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі № 806/252/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко