Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року

Київ

справа №826/7938/17

адміністративне провадження №К/9901/7489/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду (далі - Суд) у складі:

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/7938/17

за позовом Фермерського господарства «Ранет» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Ужгородської районної державної адміністрації - про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання перерахування коштів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Фермерського господарства «Ранет» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, постановлену в складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, постановлену в складі: головуючого судді Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Мельничука В.П.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Фермерське господарство «Ранет» (далі - позивач, ФГ «Ранет») звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач, Мінагрополітики України), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Ужгородської районної державної адміністрації із вимогами, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність Мінагрополітики України щодо неспрямування ФГ «Ранет» бюджетних коштів на компенсацію витрат, пов`язаних із будівництвом холодильника з регульованим газовим середовищем, у розмірі 6804000,00 грн за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними»; зобов`язати Мінагрополітики України у встановленому законодавством порядку перерахувати ФГ «Ранет» бюджетні кошти для виплати компенсації витрат, пов`язаних із будівництвом холодильника з регульованим газовим середовищем ємністю 600 т для зберігання плодів власного виробництва, у розмірі 6804000,00 (шість мільйонів вісімсот чотири тисячі) грн.

2. У судовому засіданні 15.11.2017 представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав, визначених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), мотивуючи тим, що позивачу було відомо про порушення його права ще 22.10.2015, однак із позовом останній звернувся лише у 2017 році.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Справу за позовом ФГ «Ранет» до Мінагрополітики України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Департаменту агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку Ужгородської районної державної адміністрації - про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання перерахування коштів залишено без розгляду.

4. Залишаючи без розгляду адміністративну справу, суд першої інстанції керувався тим, що строк звернення до суду для позивача розпочався з 22.10.2015, що підтверджується листом Мінагрополітики України від 22.10.2015 №37-13-4-13/17353 (том 1, а.с. 24). Указаний лист свідчить про обізнаність позивача щодо відсутності бюджетних асигнувань у 2014 та 2015 роках, у зв`язку з чим компенсація понесених витрат суб`єктів господарювання не проводиться, а тому кредиторська заборгованість не реєструється.

5. Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

6. Представник відповідача заяву про залишення позовної заяви без розгляду подав до суду в судовому засіданні 15.11.2017, що підтверджується штемпелем суду «Прийнято в судовому засіданні. 15 ЛИС 2017. «Підпис судді», представник позивача згідно з довіреністю - Терпак Ольга Василівна (далі - Терпак О.В. ) була присутня на цьому засіданні, однак пояснень на клопотання представника відповідача щодо обізнаності порушеного права з жовтня 2015 року не надала, як і не надала пояснень/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

7. Отже, позивачем не подана заява про поновлення строку звернення до суду, як того вимагала чинна редакція КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

8. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

9. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу ФГ «Ранет» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року - без змін.

10. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що питання про повернення коштів вирішується Мінагрополітики України протягом місяця після звернення відповідного підприємства із заявою про відшкодування використаних коштів.

11. ФГ «Ранет» зверталося з листами до Мінагрополітики України від 07.10.2015 №100 і №101 про отримання відшкодування витрат щодо закладення молодого саду та будівництва холодильника з регульованим газовим середовищем.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

12. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, ФГ «Ранет» подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що 29.07.2014 Мінагрополітики України прийнято наказ №277, згідно з пунктом 1.2 якого ФГ «Ранет» включено до Переліку суб`єктів господарювання, які мають право на отримання компенсації витрат, пов`язаних із будівництвом холодильників із регульованим газовим середовищем в нормативному обсязі витрат у сумі 6804000,00 грн.

14. Позивач пояснює, що судами попередніх інстанцій не враховано положення пункту 11 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 №587 (далі - Порядок №587), відповідно до якого компенсація вартості будівництва холодильників здійснюється після введення об`єктів в експлуатацію.

15. Відповідач як головний розпорядник коштів бюджетної програми за кодом програмної класифікації видатків 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і наглядів за ними» мав формувати відповідні витрати державного бюджету щодо ФГ «Ранет» протягом бюджетного 2016 року, який становить з 01.01.2016 по 31.12.2016, тобто після завершення будівництва холодильника та ведення його в експлуатацію, а також планово протягом двох наступних бюджетних періодів.

16. Отже, тільки після завершення бюджетного 2016 року, тобто станом на 01.01.2017, позивач мав можливість дізнатися про порушення його майнових прав.

17. Позивач також зазначив, що відповідно до абзацу 3 пункту 12 Порядку №587 після надходження від суб`єктів господарювання інформації про завершення будівництва холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід) утворена Мінагрополітики України комісія за результатами розгляду такої інформації здійснює пропорційний розподіл бюджетних коштів між суб`єктами господарювання для компенсації витрат, пов`язаних із будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), але не більше гранично допустимого обсягу. Зазначений розподіл бюджетних коштів затверджується Мінагрополітики України.

18. Абзац 3 пункту 12 Порядку №587 не містить строків здійснення вказаних дій відповідачем, що повністю спростовує висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідач мав здійснити повернення коштів протягом місяця після звернення позивача із заявою про відшкодування використаних коштів.

19. З урахуванням викладеного скаржник уважає, що ФГ «Ранет» звернулося до суду в межах законодавчо визначеного строку, а саме 21.06.2017.

20. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Гончарової І.А. (судді-доповідача), Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.

21. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

22. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 21.01.2020 №108/0/78-20, у зв`язку з внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що унеможливлює участь судді-доповідача у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку із змінами, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

23. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (судді-доповідача), Кашпур О.В., Уханенка С.А.

24. Відповідач скористався своїм правом і надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на висновки та установлені судом попередніх інстанцій обставини, просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

ІIІ. Джерела права й акти їхнього застосування

25. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

26. Згідно з частиною першою статті 99 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

27. Частиною другою статті 99 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

28. Згідно з частиною першою статті 100 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

29. Відповідно до частин першої і другої статті 122 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде встановлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України; у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

31. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України внесені зміни.

32. Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

IV. Позиція Верховного Суду

33. Для встановлення факту пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), значення має визначення моменту, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

34. Судами попередніх інстанцій установлено, що наказом Мінагрополітики України «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, страдників та ягідників і нагляд за ними» від 29.07.2014 №277 затверджено перелік суб`єктів господарювання, які мають право на отримання компенсації витрат, пов`язаних із будівництвом холодильників із регульованим газовим середовищем, відповідно до якого за ФГ «Ранет» було затверджено нормативний обсяг компенсації - 6804000,00 грн.

35. Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у не спрямуванні бюджетних коштів на компенсацію витрат ФГ «Ранет», пов`язаних із будівництвом холодильника з регульованим газовим середовищем, у розмірі 6804000,00 грн за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», тобто у невиконанні обов`язків, передбачених Порядком №587.

36. Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку №587 бюджетні кошти надаються суб`єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами, зокрема будівництво холодильників з регульованим газовим середовищем та ємністю від 500 тонн для зберігання столових сортів винограду та плодів власного виробництва, придбання ліній товарної обробки плодів (до 35 відсотків бюджетних коштів, передбачених на розвиток виноградарства та садівництва) - в межах установлених Мінагрополітики нормативів.

37. Пунктом 9 Порядку №587 передбачено, що для отримання компенсації витрат за напрямами, передбаченими підпунктами 6 і 7 пункту 5 цього Порядку, суб`єкти господарювання подають утвореній Мінагрополітики комісії:

37.1. до 1 травня: документи щодо відведення суб`єктові господарювання земельної ділянки під будівництво об`єкта; документи, які дають право розпочати будівництво; завірені в установленому порядку копії проектної документації на будівництво холодильника (лабораторного комплексу, камер швидкого заморожування плодів та ягід), затвердженої відповідно до вимог законодавства, та експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації; клопотання комісії, утвореної Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, або обласної комісії щодо включення суб`єкта господарювання до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на отримання компенсації витрат, пов`язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), з відповідним обґрунтуванням; договори про проведення будівельних робіт, постачання та монтування відповідного обладнання разом із завіреними копіями передбачених законодавством ліцензій підрядних організацій на проведення таких робіт; за встановленими Мінагрополітики формами акти інвентаризації виноградників та садів і погоджену з органами статистики довідку про валове виробництво винограду та плодів за останні три роки;

37.2. до 1 серпня, 1 жовтня і 1 грудня - інформацію про хід будівництва холодильника (лабораторного комплексу, камер швидкого заморожування плодів та ягід) у разі незавершеного будівництва;

37.3. після завершення будівництва: документ, що підтверджує завершення будівництва об`єкта та готовності його до експлуатації; звіт про результати виїзної перевірки, проведеної комісією, що утворена Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, або обласною комісією, за встановленою Мінагрополітики України формою; первинні бухгалтерські документи, що підтверджують відповідні витрати суб`єкта господарювання; довідки про відсутність (наявність) заборгованості з виплати заробітної плати, сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), видані відповідними органами державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування; зобов`язання щодо повернення до державного бюджету у місячний строк бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання.

38. Відповідно до пункту 11 Порядку №587 компенсація вартості будівництва холодильників, водонакопичувальних басейнів, лабораторних комплексів для забезпечення виробництва безвірусного садивного матеріалу, об`єкта із заморожування плодово-ягідної продукції здійснюється після введення об`єктів в експлуатацію. Компенсація вартості ліній товарної обробки плодів, обладнання для сублімаційного висушування фруктів, модернізації холодильного та газового режимів зберігання у реконструйованих холодильниках здійснюється після їх монтажу та запуску.

39. Пунктом 12 Порядку №587 передбачено, що комісія, утворена Мінагрополітики України, вивчає до 1 числа місяця, що настає за місяцем отримання документів, інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінагрополітики у розрізі кожного суб`єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб`єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінагрополітики комісія.

39.1. На підставі поданої до 1 серпня суб`єктами господарювання інформації щодо будівництва холодильників (лабораторних комплексів, об`єкта із заморожування плодово-ягідної продукції), за наявності передбачених пунктом 9 цього Порядку документів та з урахуванням можливостей виробництва стандартної продукції, що закладається на зберігання відповідним суб`єктом господарювання, утворена Мінагрополітики України комісія складає перелік суб`єктів господарювання, які мають право на отримання компенсації витрат, пов`язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, об`єкта із заморожування плодово-ягідної продукції), у межах затверджених Мінагрополітики України нормативів таких витрат з визначенням гранично допустимого обсягу компенсації, що затверджується Мінагрополітики. Інформація про обсяг компенсації розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства.

39.2. Після надходження від суб`єктів господарювання інформації про завершення будівництва холодильників (лабораторних комплексів, об`єкта із заморожування плодово-ягідної продукції) утворена Мінагрополітики України комісія за результатами розгляду такої інформації здійснює розподіл бюджетних коштів між суб`єктами господарювання для компенсації витрат, пов`язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, об`єкта із заморожування плодово-ягідної продукції), але не більше гранично допустимого обсягу. Зазначений розподіл бюджетних коштів затверджується Мінагрополітики України.

39.3. У разі незавершення до 15 грудня будівництва холодильника (лабораторного комплексу, об`єкта із заморожування плодово-ягідної продукції) суб`єктом господарювання, що включений до зазначеного переліку в поточному бюджетному році, його витрати не компенсуються. За умови подання не пізніше ніж 1 грудня наступного бюджетного року звіту про завершення будівництва холодильника (лабораторного комплексу, об`єкта із заморожування плодово-ягідної продукції) витрати суб`єкта господарювання компенсуються в такому бюджетному році.

39.4. На підставі інформації, поданої відповідно до пункту 10 цього Порядку, утворена Мінагрополітики України комісія здійснює пропорційний розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат із придбання обладнання, техніки та механізмів, що затверджується Мінагрополітики України.

40. Підставами для відмови Мінагрополітики України у виплаті компенсації витрат суб`єктам господарювання є: визнання їх банкрутами або порушення щодо них справи про банкрутство, перебування у процесі реорганізації чи ліквідації або наявність простроченої більш як півроку заборгованості за податковими зобов`язаннями, платежами до Пенсійного фонду України та заборгованості з виплати заробітної плати; подання неповного пакета документів; подання недостовірної інформації; встановлення контролюючими органами факту нецільового та/або неефективного використання бюджетних коштів; виявлення порушень технології створення та зрошення багаторічних насаджень; невідповідність розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінагрополітики нормативам витрат; відсутність врожаю з насаджень, які закладалися за рахунок бюджетних коштів, або їх низька врожайність (нижче 50 відсотків врожайності, передбаченої проектом) протягом трьох років з моменту вступу їх у плодоношення (пункт 13 Порядку №587).

41. Відповідно до пункту 14 Порядку №587 на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб`єктами господарювання для компенсації витрат, пов`язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики України спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій

41.1. Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

41.2. Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики України подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб`єктів господарювання, відкриті в банках.

42. Таким чином, компенсація вартості будівництва холодильника із регульованим газовим середовищем ємністю 600 т для зберігання плодів власного виробництва ФГ «Ранет» повинна бути здійснена Мінагрополітики України після введення його в експлуатацію.

43. Для цього суб`єкт господарювання повинен звернутися до відповідача із документами для надання компенсації витрат, перелік яких встановлено Порядком №587.

44. Після цього Мінагрополітики України повинно прийняти остаточне рішення про виплату компенсації або відмову у виплаті такої.

45. З огляду на зазначене Суд уважає, що перебіг строку звернення до адміністративного суду для позивача розпочався з моменту отримання ФГ «Ранет» будь-якого рішення Мінагрополітики України за результатом розгляду його документів на компенсацію витрат щодо будівництва холодильника.

46. Водночас лист Мінагрополітики України від 22.10.2015 №37-13-4-13/17353 про відсутність бюджетних асигнувань у 2014 та 2015 роках указаним рішенням не є, тому висновок судів попередніх інстанцій, що строк звернення до суду для позивача з цим позовом розпочався з 22.10.2015 є помилковим.

47. Як установлено з матеріалів справи і не заперечується сторонами, холодильник із регульованим газовим середовищем ємністю 600 т для зберігання плодів власного виробництва був уведений в експлуатацію тільки 20.11.2015. Документи про завершення будівництва холодильника для отримання компенсації витрат ФГ «Ранет» надійшли на адресу Мінагрополітики України лише 26.01.2016.

48. Судами попередніх інстанцій не було досліджено питання чи було вивчено відповідачем подану документацію щодо проведення компенсації витрат позивачу після завершення будівництва холодильника, чи було прийнято за наслідком її розгляду остаточне рішення, чи звертався позивач із відповідними запитами для отримання інформації про результати розгляду його документів, отже, як наслідок судом першої інстанції постановлено ухвалу без встановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

49. Суд також приймає доводи касаційної скарги про помилковість висновку суду апеляційної інстанції, що питання щодо повернення коштів вирішується відповідачем протягом місяця після звернення підприємства із заявою про їхнє відшкодування, оскільки абзац 3 пункту 12 Порядку №587 не містить строків на здійснення вказаних дій.

50. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

51. Отже, зважаючи на положення статті 353 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020), касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІV. Судові витрати

52. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

53. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

54. Касаційну скаргу Фермерського господарства «Ранет» задовольнити.

55. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року в справі №826/7938/17 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

56. Судові витрати не розподіляються.

57. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко