Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року

Київ

справа №804/874/16

адміністративне провадження №К/9901/13044/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у складі колегії суддів: Білак С. В., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А. у справі №804/874/16 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на проведення ревізії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач), в якому просила надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 на 15 робочих днів.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 позовні вимоги задоволено.

2.1. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради - задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. На адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 , яка мешкає на АДРЕСА_1 щодо можливих порушень комунальним підприємством «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради при нарахуванні плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, непроведення своєчасного перерахунку за ненадані або надані у неповному обсязі послуги, фактичне невиконання окремих видів послуг, передбачених у тарифі.

3.2. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на адресу комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради направлено запит від 12.11.2015 № 04-06-05-15/9491 про надання затвердженого тарифу по будинку АДРЕСА_2 у розрізі статей витрат за період з 01.01.2014 року по 01.11.2015, помісячних карток фактичної собівартості утримання будинку у розрізі статей витрат за період з 01.01.2014 по 01.11.2015, відомостей щодо нарахування плати за утримання будинку АДРЕСА_2 за період з 01.01 2014 по 01.11.2015, відомостей щодо проведених перерахунків за фактично ненадані або надані у неповному обсязі послуги за період з 01.01.2014 по 01.11.2015 або пояснення причин їх не проведення, договорів та актів виконаних робіт з дератизації та дезінсекції по зазначеному будинку за період з 01.01.2014 по 01.11.2015.

3.3. На вказаний запит комунальним підприємством «Жилсервіс-2» листом «Про надання інформації та документів» від 18.11.2015 № 3/546 надано додаток № 1 до договору по квартирі заявника АДРЕСА_1 , який не містить її підпису, у якому визначено вартість послуг та особовий рахунок гр. ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 01.11.2015. Інші запитувані Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області докумени відповідачем не надані, що унеможливлює проведення перевірки питань викладених у зверненні заявника.

3.4. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на адресу комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради направлено повторний запит від 09.12.2015 № 04-06-05-15/10281 про надання інформації та належним чином завірених копій документів. Запит отримано відповідачем 15.12.2015, про що свідчить відмітка про його отримання за вх. № 4/393.

3.5. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом оскільки відповідачем не було надано запитуваних документів, які б дозволяли провести перевірку викладених у зверненні обставин.

4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав на те, що позивачем доведено необхідність проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жилсервіс-2», факт існування умов, наявність яких є обов`язковою підставою для реалізації права на проведення позапланової ревізії, відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

4.1. Судом апеляційної інстанцій під час перегляду справи було встановлено, що звернення громадянки ОСОБА_1 містило питання щодо невиконання або неналежного виконання умов договору надання комунальним підприємством «Жилсервіс-2» послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, а також невиконання ним обов`язку щодо надсилання квитанцій для сплати коштів за умовами договору, що свідчить про договірний характер правовідносин між суб`єктом господарювання та фізичною особою. Судом вказано, що зазначені договірні відносини не належать до законодавчо визначених підстав проведення позивачем перевірки діяльності суб`єкта господарювання. Вказане слугувало для висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

5.1. Доводи касаційної скарги грунтуються на тому, що судом апеляційної інстанції помилково зроблено висновок про відсутність підстав для проведення перевірки. Позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, зокрема положення статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

6. Відповідем подано заперечення на касаційну скаргу, в яких викладено незгоду з доводами скаржника.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції.

7. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Статус державної фінансової інспекції України, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2939-XII).

9. Частиною першою статті Закону № 2939-XII визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

10. Відповідно до статті 3 Закону № 2939-XII державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

11. Крім того, положеннями статті 8 Закону № 2939-XII передбачено, що орган державного фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:

виконанням функцій з управління об`єктами державної власності;

цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників;

відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків і порушень;

2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;

4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.

Орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.

12. Водночас, однією з підстав для проведення позапланової ревізії, які визначені у частини п`ятої статті 11 Закону № 2939-XII, є виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

13. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону № 2939 позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

14. Тобто, положеннями Закону №2939-XII визначено коло повноважень, прав та обов`язків органу державного фінансового контролю.

15. Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій підставою для скерування відповідачу запиту про надання документів, слугувало звернення громадянки щодо належності виконання договору укладеного між нею та суб`єктом господарювання.

16. Водночас, в матеріалах адміністративної справи відсутня копія звернення ОСОБА_1 в повному обсязі, що свідчить про невиконання суб`єктом владних повноважень обов`язку доказування, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

17. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що додаток №1 «Типовий перелік послуг вартість яких включена до затвердженого тарифу для будинків» до договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , не містить підпису громадянки ОСОБА_1 , що також унеможливлює встановлення обставин дійсного існування правовідносин між заявницей та Комунальним підприємством «Жилсервіс-2».

18. Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, на перший запит позивача Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» ДМР у визначений законом строк надано відповідь щодо поставлених у запиті питань, а також обґрунтовані письмові пояснення з приводу запитуваної інформації.

19. У свою чергу частиною п`ятою статті 11 Закону України № 2939-XII обов`язковою умовою для виникнення права на проведення перевірки визначено саме випадок, коли підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

20. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

21. З огляду на вищевикладені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач, як суб`єкт владних повноважень належним чином не довів наявність у нього підстав та повноважень для проведення позапланової ревізії відповідача.

22. Відтак доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції положень статті 11 Закону України № 2939-XII не знайшли свого відображення.

23. Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та доказів.

24. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

25. Частиною першою статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. З огляду на наведене, касаційна скарга Східного офісу Держаудитслужби не підлягає задоволенню.

27. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

28. Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

29. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №804/874/16 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на проведення ревізії - залишити без змін.

30. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М. М. Яковенко