Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

Київ

справа №812/820/14

адміністративне провадження №К/9901/4135/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 (суддя - Чернявська Т.І.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2014 (головуючий суддя - Білак С.В., судді: Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.) у справі № 812/820/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» (далі - ТОВ «Східна вугільна компанія») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - ДПІ у м. Свердловську) від 31.10.2013 № 0000401530.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2014, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2014, в позові відмовлено.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2014, ТОВ «Східна вугільна компанія» у червні 2014 року звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те що, відповідачем при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року було порушено положення підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та застосовані висновки акта документальної перевірки, які вплинули на висновки при проведенні камеральної перевірки щодо наявності можливих порушень з боку ТОВ «Східна вугільна компанія», у зв'язку з чим відповідач діяв не в спосіб, визначений податковим законодавством.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ДПІ у м. Свердловську зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Східна вугільна компанія» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2014 у справі № 812/820/14.

На запит Вищого адміністративного суду України щодо витребування даної справи, Луганський окружний адміністративний суд листом від 14.09.2015 № 812/820/14/13111/2015 повідомив, що у зв'язку з захопленням приміщення Луганського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ, адміністративну справу № 812/820/14 за позовом ТОВ «Східна вугільна компанія» до ДПІ у м. Свердловську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення втрачено. Луганським окружним адміністративним судом вирішується питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі №812/820/14 за позовом ТОВ «Східна вугільна компанія» до ДПІ у м. Свердловську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2013 № 0000401530 в частині: позовної заяви від 05.02.2014 №114, податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування, довідки про залишок від'ємного значення, заперечення на адміністративний позов, апеляційної скарги від 24.04.2014, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 про відкриття провадження в адміністративній справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 про зупинення провадження у справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 про поновлення провадження у справі, ухвали (вступна та резолютивна частини) Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2014, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 про зупинення провадження у справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 про поновлення провадження у справі, постанови (вступна та резолютивна частини) Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2014, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2014, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2014.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали частково відновленого втраченого провадження в адміністративній справі № 805/1294/14 за правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Хохуляка В.В.

Частково відновлені матеріали втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/1294/14 надають Верховному Суду можливість здійснити перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, у серпні 2010 року позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в сумі 117150,00 грн. (рядки 21 та 22.2 декларації).

У податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року позивачем задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 619670,00 грн. (рядок 19), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в сумі 14692080,00 грн. (рядок 21) та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в сумі 14574794,00 грн. (рядок 24).

Згідно із додатком 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» до складу залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в сумі 14574794,00 грн. (рядок 24), входить у тому числі від'ємне значення в сумі 89914,00 грн., яке утворилось у звітному податковому періоді - серпні 2010 року.

У період з 01.04.2013 по 19.04.2013 ДПІ у м. Свердловську проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Східна вугільна компанія» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за січень 2013 року, за результатами якої складено акт від 19.04.2013 № 168/15-30-32727602.

Перевіркою встановлено, що на порушення пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ «Східна вугільна компанія» завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013 року в сумі 117286,00 грн., завищено суму від'ємного значення у розмірі 6550901,00 грн. (рядок 24 декларації) і завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року в сумі 221034,00 грн. (рядок 19 декларації) (том 1, а. с. 225 на звороті).

До складу завищеної суми від'ємного значення у розмірі 6550901,00 грн. (рядок 24 декларації) із врахуванням даних додатка 2 (Д2) до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року входить у тому числі від'ємне значення в сумі 89914,00 грн., яке утворилось у звітному податковому періоді - серпні 2010 року.

На підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 19.04.2013 № 168/15-30-32727602 ДПІ у м. Свердловську згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013 № 0000231530, згідно з яким зменшено ТОВ «Східна вугільна компанія» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 6771935,00 грн., задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі № 812/4800/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Східна вугільна компанія» до ДПІ у м. Свердловську про визнання протиправним та скасування, зокрема, податкового повідомлення-рішення від 14.05.2013 № 0000231530 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 6771935,00 грн. відмовлено.

Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2014 зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 812/4800/13-а залишено без змін; постановою Верховного Суду України від 31.03.2015 у задоволенні заяви ТОВ «Східна вугільна компанія» про перегляд судових рішень у зазначеній справі відмовлено.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи пункту 56.18 Податкового кодексу України та статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.05.2013 № 0000231530 про зменшення ТОВ «Східна вугільна компанія» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 6771935,00 грн. вважається узгодженим з 04.09.2013.

20.09.2013 позивачем подано звітну нову податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року, в якій задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 481684,00 грн. (рядок 19), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в сумі 89914,00 грн. (рядок 21), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в сумі 89914,00 грн. (рядок 22) та суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, у розмірі 89914,00 грн. (рядки 23 і 23.2).

Згідно із додатком 2 до звітної нової податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» до складу залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в сумі 89914,00 грн. (рядок 22), входить від'ємне значення в сумі 89914,00 грн., яке утворилось у звітному податковому періоді - серпні 2010 року.

З 21.09.2013 по 18.10.2013 ДПІ у м. Свердловську проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року щодо правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних (податкових) періодів, результати якої оформлено актом від 18.10.2013 № 101/15-30-32727602.

Камеральною перевіркою із посиланням на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 19.04.2013 168/15-30-32727602 встановлено, що на порушення вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України позивач при відсутності залишку від'ємного значення за серпень 2010 року завищив суму бюджетного відшкодування у серпні 2013 року у розмірі 89914,00 грн.

На підставі акта камеральної перевірки від 18.10.2013 № 101/15-30-32727602 ДПІ у м. Свердловську згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 № 0000401530, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2013 року у розмірі 89914,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафу) у розмірі 44957,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно із статтею 200 Податкового кодексу України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2);

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3);

- якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

За таких обставин, враховуючи, що податковим повідомленням-рішенням від 14.05.2013 № 0000231530, ТОВ «Східна вугільна компанія» зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 6771935,00 грн., задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року, до складу якого входить у тому числі від'ємне значення в сумі 89914,00 грн., яке утворилось у звітному податковому періоді - серпні 2010 року, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про безпідставність зазначення позивачем у звітній новій податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, у розмірі 89914,00 грн.

Стосовно доводів ТОВ «Східна вугільна компанія» про порушення відповідачем приписів Податкового кодексу України щодо порядку проведення камеральної перевірки, з'ясовано, що під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року щодо правомірності нарахування ТОВ «Східна вугільна компанія» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних (податкових) періодів, результати якої оформлено актом від 18.10.2013 № 101/15-30-32727602, не досліджувались первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків, а досліджувалась виключно податкова звітність та використовувалась податкова інформація у вигляді результатів проведення попередніх перевірок платника податків, яка має вплив на задекларовані показники податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року, контролюючим органом не порушено підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду